Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 1412/2013 de 6 de noviembre


 RESUMEN:

Marca denominativa: Derecho a la inscripción de marca. Institución administrativa, empresa pública adscrita al Departamento de Industria del Gobierno Vasco, que le otorga al conjunto un carácter plenamente distintivo que coincide en esencia con la denominación social de notorio conocimiento por tratarse del único parque tecnólogico en el territorio afectado. Existencia de marca compuesta por la combinacion de vocablos que integran marcas ya inscritas por el recurrente, como derivación o subespecie de las mismas.

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009730

NIG: 28.079.33.3-2011/0169136

RECURSO 88/2011

SENTENCIA NÚMERO 1412

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

----- ----

Iltmos Señores:

Presidente.

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez

Magistrados:

D. José Daniel Sanz Heredero

D.ª Elvira Adoración Rodríguez Martí

D. Miguel Ángel García Alonso

D.ª Fátima Blanca de la Cruz Mera

D. Francisco Bosch Barber

-----------------------

En la Villa de Madrid, a seis de noviembre de dos mil trece.

Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 88/2011, interpuesto por "PARQUE TECNOLOGICO-TECNOLOGI ELKARTEGIA, S.A.", representado por el Procurador D. Pedro Antonio González Sánchez, contra la Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 24 de noviembre de 2010 desestimatoria del recurso de alzada formulado por el recurrente frente a la Resolución de 2 de agosto de 2010 por la que se acordó denegar la solicitud de registro de marca n.º 2.909.357 "PARQUE CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO DE BIZKAIA-BIZKAIKO ZIENTIFICO ETA TEKNOLOGI ELKARTEGIA", denominativa, para distinguir en la clase 16 "Publicaciones; libros, revistas, periódicos. Impresos. Materiales para imprenta no incluidos en otras clases"; en la clase 35 "Servicios de registro, transcripción y explotación de datos y comunicaciones, asesoramiento en metodologías de organización tecnología, innovación y desarrollo: compra-venta e importación y exportación de tecnología. Servicios de publicidad, marketing, asistencia en la dirección de empresas industriales y comerciales; información estadística; estudios de mercados, búsqueda de mercados; estimaciones, evaluaciones, peritajes de negocios" y en la clase 42 "Servicios de economistas, ingenieros y otros profesionales de distintas disciplinas, integrados en una organización al servicio de otras empresas, consultas e investigaciones técnicas; investigaciones geológicas y mineras y de nuevas fuentes de energía.". Ha sido parte demandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, estando representado por el Abogado del Estado.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 7 de julio de 2011, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.

Segundo.—Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 1 de septiembre de 2011 en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.

Tercero.—Que por decreto de fecha 5 de septiembre de 2011 no habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 31 de Octubre de 2013 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.

VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. D.ª Fátima Blanca de la Cruz Mera.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—El presente recurso contencioso-administrativo tiene por objeto la Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 24 de noviembre de 2010 desestimatoria del recurso de alzada formulado por el recurrente frente a la Resolución de 2 de agosto de 2010 por la que se acordó denegar la solicitud de registro de marca n.º 2.909.357 "PARQUE CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO DE BIZKAIA-BIZKAIKO ZIENTIFICO ETA TEKNOLOGI ELKARTEGIA", denominativa, para distinguir en la clase 16 "Publicaciones; libros, revistas, periódicos. Impresos. Materiales para imprenta no incluidos en otras clases"; en la clase 35 "Servicios de registro, transcripción y explotación de datos y comunicaciones, asesoramiento en metodologías de organización tecnología, innovación y desarrollo: compra-venta e importación y exportación de tecnología. Servicios de publicidad, marketing, asistencia en la dirección de empresas industriales y comerciales; información estadística; estudios de mercados, búsqueda de mercados; estimaciones, evaluaciones, peritajes de negocios" y en la clase 42 "Servicios de economistas, ingenieros y otros profesionales de distintas disciplinas, integrados en una organización al servicio de otras empresas, consultas e investigaciones técnicas; investigaciones geológicas y mineras y de nuevas fuentes de energía."

En apoyo de su pretensión impugnatoria alega el recurrente tener previamente inscritas las marcas "PT PARQUE CIENTIFICO DE BIZKAIA", "PARQUE CIENTIFICO DEL PAÍS VASCO", "PARQUE TECNOLOGICO TEKNOLOGI ELKARTEGIA", "EUSKADICO PARKE TEKNOLOGIKOEN" y otras más similares, toda vez que se trata de una institución administrativa, empresa pública adscrita al Departamento de Industria, Innovación, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco, que le otorga al conjunto un carácter plenamente distintivo que coincide en esencia con la denominación social de notorio conocimiento por tratarse de único parque tecnológico de Bizkaia.

Segundo.—Dispone el art. 5 de la Ley de Marcas 17/2001 que "No podrán registrarse como marca los signos siguientes:

Los que no puedan constituir marca por no ser conformes al art. 4.1 de la presente Ley.

Los que carezcan de carácter distintivo.

Los que se compongan exclusivamente de signos o indicaciones que puedan servir en el comercio para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de obtención del producto o de la prestación del servicio u otras características del producto o del servicio.

Los que se compongan exclusivamente de signos o indicaciones que se hayan convertido en habituales para designar los productos o los servicios en el lenguaje común o en las costumbres leales y constantes del comercio.

Los constituidos exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto o por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico, o por la forma que da un valor sustancial al producto.

Los que sean contrarios a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres.

Los que puedan inducir al público a error, por ejemplo sobre la naturaleza, la calidad o la procedencia geográfica del producto o servicio.

Los que aplicados a identificar vinos o bebidas espirituosas contengan o consistan en indicaciones de procedencia geográfica que identifiquen vinos o bebidas espirituosas que no tengan esa procedencia, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica traducida o acompañada de expresiones tales como "clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas.

Los que reproduzcan o imiten el escudo, la bandera, las condecoraciones y otros emblemas de España, sus Comunidades Autónomas, sus municipios, provincias u otras entidades locales, a menos que medie la debida autorización.

Los que no hayan sido autorizados por las autoridades competentes y deban ser denegados en virtud del art. 6 ter del Convenio de París.

Los que incluyan insignias, emblemas o escudos distintos de los contemplados en el art. 6 ter del Convenio de París y que sean de interés público, salvo que su registro sea autorizado por la autoridad competente.

2. Lo dispuesto en las letras b), c) y d) del apartado 1 no se aplicará cuando la marca haya adquirido, para los productos o servicios para los cuales se solicite el registro, un carácter distintivo como consecuencia del uso que se hubiera hecho de la misma.

3. Podrá ser registrada como marca la conjunción de varios signos de los mencionados en las letras b), c) y d) del apartado 1, siempre que dicha conjunción tenga la distintividad requerida por el apartado 1 del art. 4 de la presente.

El bien jurídico protegido con la descrita norma es el derecho de todos los empresarios de un mismo sector, a la comercialización de productos que aún teniendo los mismos componentes y características, no pueden ser susceptibles de apropiación individualizada por parte de una firma con exclusividad de los demás. Por ello, la denominación de un producto no puede hacer alusión alguna ni a su naturaleza ni a sus características, debiendo los órganos judiciales analizar en cada caso concreto si concurre o no la prohibición contenida en el descrito art. 5, pues como reiteradamente sostiene el T.S. la genericidad de una denominación no puede determinarse de manera apriorística sino que por el contrario, han de tenerse en cuenta tanto si los productos son únicos o plurales dentro de la misma clase del Nomenclátor en la que pueden estar incluidos diversos géneros o servicios que en realidad tengan unas características genéricas diversas.

Tercero.—Analizando pues en concreto la marca denegada "PARQUE TECNOLOGICO DE BIZKAIA-BIZKAIKO TEKNOLOGIA PARKEA" entiende la Sala que si bien el conjunto denominativo es de carácter genérico pues hace referencia a todas las actividades y servicios que se prestan o pueden prestar en cualquier parque tecnológico, no es menos cierto que se trata de una marca compuesta por la combinación de vocablos que integran marcas ya inscritas por el recurrente, como derivación o subespecie de las mismas, para hacer referencia a un parque tecnológico único en la zona geográfica en la que opera con notoriedad por tratarse de una empresa pública que lleva a cabo la gestión y explotación de todo tipo de servicios relacionados con la tecnología y la gestión empresarial. Procede en consecuencia, la estimación del presente recurso.

Cuarto.—De acuerdo con lo dispuesto en el art. 139 LJCA no se hace pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales.

VISTOS.- Los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, por la potestad que nos confiere la Constitución Española,


FALLAMOS


 
Que estimando el recurso interpuesto por el Procurador Sr. González Sánchez "PARQUE TECNOLOGICO-TEKNOLOGI ELKARTEGIA S.A." contra la actuación administrativa descrita en el fundamento de derecho primero de la presente resolución, debemos anularla y la anulamos por no ajustarse a derecho; y en consecuencia, declaramos el derecho de recurrente a inscribir la marca a que estos autos se contraen y sin pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales.

Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo que se deberá preparar ante esta Sala en el plazo de diez días a partir de su notificación, previa constitución del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo apercibimiento de no admitir a trámite dicho recurso.

Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de estas Sección n.º 2612 (Banesto), especificando en el campo concepto "Recurso" 24 Contencioso-Casación (50 Euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria, el código y tipo concreto de recurso debe indicarse justamente después de especificar los 16 dígitos de la cuenta expediente (separado por un espacio).

En su momento, devuélvase el expediente administrativo al departamento de su procedencia, con certificación de esta resolución.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez D. José Daniel Sanz Heredero

D.ª Elvira Adoración Rodríguez Martí D. Miguel Ángel García Alonso

D.ª Fátima Blanca de la Cruz Mera D. Francisco Bosch Barber


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación