Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Badajoz 316/2013 de 30 de diciembre


 RESUMEN:

Empresas de mantenimiento de ascensores: Resolución de contrato de mantenimiento de ascensores que no obedece a justa causa por una entidad hotelera, ya que existía una falta de mantenimiento del mismo. Indemnización de daños y perjuicios: Moderación. Por resolver el contrato transcurrido escasamente un año y tres meses desde el inicio de su vigencia.

BADAJOZ

SENTENCIA: 00316/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de BADAJOZ

1280A0

AVDA. COLÓN N.º 8,2.ª PLANTA

-

Tfno.: 924284238-924284241 Fax: 924284275

N.I.G. 06015 37 1 2013 0203389

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000329 /2013

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de ZAFRA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000291 /2012

Apelante: HOTEL RURAL LEO S.L.

Procurador: JOSE ANTONIO VENEGAS CARRASCO

Abogado: DAVID LOPEZ DE LA ROSA

Apelado: THYSSENKRUPP ELEVADORES S.L.

Procurador: JESUS ALONSO HERNANDEZ BERROCAL

Abogado: FRANCISCO GOMEZ MARQUEZ DE PRADO

SENTENCIA N U M: 316/13

SEÑORES DEL TRIBUNAL

ILUSTRISIMO SR

PRESIDENTE

D. ISIDORO SÁNCHEZ UGENA.

MAGISTRADOS

D. CARLOS CARAPETO MÁRQUEZ DE PRADO

D. FERNANDO PAUMARD COLLADO.

BADAJOZ, a treinta de Diciembre de dos mil trece.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000291 /2012, seguidos en el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de ZAFRA, RECURSO DE APELACION (LECN) 0000329 /2013; seguidos entre partes, de una como recurrente/s D/D.ª HOTEL RURAL LEO S.L., representado/s por el/la Procurador/a D/D.ª JOSE ANTONIO VENEGAS CARRASCO, dirigido/s por el Letrado D. DAVID LOPEZ DE LA ROSA, y de otra como recurrido/s D/D.ª THYSSENKRUPP ELEVADORES S.L., representado/s por el/la Procurador/a D/D.ª JESUS ALONSO HERNANDEZ BERROCAL y dirigido/s por el/la Letrado/a D/.ª FRANCISCO GOMEZ MARQUEZ DE PRADO. Actúa como Ponente, el/la Iltmo/a. Sr/Sra. D/.ª D. FERNANDO PAUMARD COLLADO.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de ZAFRA, se dictó sentencia de fecha 10-6-13, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: ".

Que estimando integramente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Don Jesús Alonso Hernandez Berrocal en nombre y representación de "Thyssenkrupp Elevadores,S.L.", contra " Hotel Rural Leo, SL." debo condenar a "Hotel Rural Leo, S.L." A ABONAR A " THYSSENKRUPP ELEVADORES, RESOLUCION UNILATERAL E INJUSTIFICADA DEL CONTRATO, LA CANTIDAD DE SEIS MIL SESENTA EUOS CON SESENTA Y DOS CENTIMOS CANTIDAD DE SEIS MIL SESENTA EUROS CON SESENTA Y DOS CENTIMOS DE EURO (6060,62 euros, mas los intereses legales correspondientes y con expresa imposición de las costas procesales, por las razones expuestas en los Fundamentos de Derecho Sexto y Séptimo.

Segundo.—Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, quedó el procedimiento para votación y fallo.

Tercero.—En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—El apelante- La Mercantil " Hotel Rural Leo, S.L."- plantea dos cuestiones previas, consistentes en: 1.º) vulneración de garantías procesales e infracción de ley respecto de la carga de la prueba de los daños; y 2.º) errónea valoración de la prueba, pues la resolución fue por justa causa: incumplimiento previo de la actora.

Obviamente, esta segunda cuestión previa no puede ser tratada con el carácter preliminar que pretende el recurrente, al estar vinculada al tema de si, tras la debida valoración e interpretación de los distintos elementos de prueba aportados por ambos litigantes, se habría demostrado que, como sostiene el apelante/demandado, la resolución del contrato de mantenimiento de ascensores obedeció a una junta causa, tal y como argumentaba en su escrito de contestación a la demanda. Es, por tanto, una cuestión que está enlazada con los motivos sustantivos de la apelación y debe ser abordada al estudiar éstos.

Y en cuanto a la primera cuestión previa, no se aprecia, por este Tribunal, que, a la hora de abordar el estudio de la acreditación -o no,- de los daños reclamados, el Juzgador " a quo" haya vulnerado o desconocido las normas reguladoras de la carga de la prueba (Art. 217 LEC), como se tendrá ocasión de comprobar.

Segundo.—Como primer motivo sustantivo, el apelante dice que están acreditados los continuos incumplimientos de la Entidad " Thyssenkrupp Elevadores. S.L.", lo que permite la aplicación de la causa de resolución contractual del art. 1124 cc.

Según la recurrente, es el propio técnico de la actual empresa de mantenimiento el que manifestó que existían graves deficiencias propías de la falta de mantenimiento de los aparatos por suciedad del foso de ascensores. Al parecer un famoso torero se quejó de ese mal funcionamiento lo que, en opinión del hoy apelante, sería prueba de su falta de mantenimiento.

Como es obvio, las quejas de un famoso torero no pueden servir de prueba irrefutable de un defectuosos mantenimiento, porque no sabemos en realidad cuales fueron esas quejas; ni siquiera si realmente existieron; tampoco es muy convincente el que, supuestamente, el técnico de la nueva empresa, de mantenimiento de los elevadores, haya aludido a que el foso estaba sucio y que ello sea prueba del defectuoso mantenimiento, pues el mero dato de la suciedad del foso no supone por sí solo que el mantenimiento llevado a cabo por "Thyssenkrup" fuera defectuoso; pero es que, además no consta que, en ningún momento durante los años de vigencia del contrato de mantenimiento de 5/2/2010, la demandada hubiera comunicado incidencia alguna o hubiera protestado por el mantenimiento o hubiera denunciado hechos o incidentes concretos que supusieran un mal cumplimiento por la actora.

Tercero.—Como segundo motivo sustantivo, el apelante dice que la actora, en ningún momento ha acreditado los daños que dice haber sufrido; pues, dice literalmente el apelante, "la indemnización de daños y perjuicios no es inexorablemente consecuencia del incumplimiento contractual".

Sobre el tema de los daños y perjuicios derivados de la resolución unilateral de un contrato de mantenimiento de ascensores, este Tribunal tiene manifestado, en varias resoluciones, que no es suficiente, a los efectos de reclamación de daños y perjuicios supuestamente irrogados por la resolución unilateral, que se alegue, sin más, que el perjuicio real se produce porque la Empresa de ascensores tiene que seguir satisfaciendo los emolumentos a sus empleados productivos, aunque éstos no tuvieran trabajos que prestar y la demás cargas sociales, dado que este hecho exige la necesaria acreditación.

Cuarto.—Sin embargo, valorando las circunstancias de que: 1.º) la decisión unilateral de resolución del contrato se adopta transcurridos escasamente un año y tres meses del inicio de la vigencia del contrato de 5/2/2010 (vigente desde el 18/2/2010); 2.º) que no se esgrimió ninguna causa para esa decisión unilateral, pues no consta ni las mínima incidencia o incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte de " Tkysen Krupp", que denotaran que no atendió adecuadamente sus obligaciones de mantenimiento de los ascensores instalados en el establecimiento del demandado; 3.º) que habida cuenta de que la apelante no tiene la condición de consumidor en cuanto destinatario final de los productos o servicios proporcionados por la actora, lo que significa que de ninguna manera puede pretender el recurrente la protección propía de la normativa de consumidores y usuarios; 4.º) de ahí que deba matizarse, en relación a quien no es consumidor o destinatario final, la jurisprudencia antes mencionada, de esta sección, sobre daños y perjuicios derivado de resolución unilateral de contrato de mantenimiento de ascensores; 5.º) que el cumplimiento de un contrato no pueden supeditarse al arbitrio unilateral de uno de los contratantes, conforme al Art. 1255 cc; 6.º) si bien es cierto que, conforme al art. 1152 del cc, en las obligaciones con cláusulas penal, la pena sustituirá a la indemnización de daños y al abono de intereses, en caso de falta de cumplimiento, el propio Art. 1154 permite al Juzgador la moderación equitativa de la pena, cuando el deudor hubiera cumplido en parte su obligación principal o la hubiera cumplido, aunque de manera irregular.

Quinto.—En base a todo ello, este Tribunal entiende que debe moderarse, en este caso concreto- que no afecta a un consumidor- la pena de la cantidad reclamada, máxime si debemos partir de la licitud del pacto de liquidación de daños y perjuicios- al evaluar anticipadamente los que habría de ocasionar a la parte cumplidora, el incumplimiento o rescisión unilateral de la otra- como ya mencionabamos en el fundamento de derecho Quinto de nuestro Sentencia n.º 304/2011, de 5 de octubre, donde decíamos que, cuando el desistimiento unilateral no obedezca a causa objetiva imputable a la Entidad de Ascensores, sino sólo justificada por razones económicas del demandado en tal aso debe reconocerse a aquella el derecho a ser resarcidas de los daños y perjuicios, pero haciendo uso de la facultad moderadora del Art. 1154 c.c, para evitar trasladar al demandado el riesgo empresarial que sólo debe ser soportado por el oferente, permitiría remitirse al beneficio industrial de la Empresa que habría podido obtener en el plazo no respetado o sea el 15% de la ganancia dejada de obtener con motivo de la resolución unilateral. Por tanto, debe reconocerse una indemnización del 15% de 30.816,72 euros es decir, 4622,50 euros.

Sexto.—La estimación parcial del recurso conlleva la revocación, también en parte, de la Sentencia apelada, con la consiguiente inexistencia de pronunciamiento en costas en ninguna de la instancias (art. 398 y 394 LEC).

Vistos los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución Española y en nombre de SM. el Rey,


FALLAMOS:


 
QUE, ESTIMANDO COMO ESTIMAMOS, PARCIALMENTE, EL RECURSO de apelación deducido por la representación procesal de " Hotel Rural Leo S.L." contra la sentencia n.º 83/2012, de 10 de junio, dictada por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Zafra, en el procedimiento ordinario n.º 291/2012, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS, parcialmente, la dicha resolución, en el sentido de fijar, como cantidad que debe abonar la demandada/ apelante, a la actora " Thyssenkrupp Elevadores S.L." la de 4622,50 euros, con los intereses de la Ley Rituaria de fecha de esta resolución de apelación hasta su completo pago, todo ello sin pronunciamiento sobre costas en ninguna de las instancias.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma NO CABE INTERPONER RECURSO ALGUNO, y una vez firme, expídase su testimonio que será remitida con los autos originales al Juzgado de procedencia, a los efectos oportunos.

Así, por ésta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Tu formación puede salirte gratis
Dossier productos tóxicos
III Congreso Compliance
 
Foros de formación