Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 407/2013 de 9 de octubre


 RESUMEN:

Juicio cambiario: Reclamación de cantidad en ejercicio de acción cambiaria derivada de pagaré. Oposición: Desestimación de prescripción de la acción cambiaria ejercitada y de la pluspetición. Correspondía a la representación procesal de la entidad demandante de oposición justificar la fijación por las partes de un plazo de vencimiento posterior consignado en el título valor, prueba que no se produjo.

N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0000781

Recurso de Apelación 44/2013

O. Judicial Origen: Juzgado de 1.ª Instancia n.º 07 de Madrid

Autos de Juicio Cambiario 74/2012

APELANTE: SABYPERCO S.L.

PROCURADOR D./Dña. MARIA SANDRA ORERO BERMEJO

APELADO: D./Dña. Remedios

PROCURADOR D./Dña. BEATRIZ SANCHEZ-VERA GOMEZ-TRELLES

SENTENCIA N.º 407/2013

TRIBUNAL QUE LO DICTA:

ILMO SR. PRESIDENTE:

D. FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ

ILMOS SRES. MAGISTRADOS:

D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ

D. ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO

Siendo Magistrado Ponente D. ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO

En Madrid, a nueve de octubre de dos mil trece.

La Sección Vigesimoquinta (CIVIL) de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, integrada por su presidente, FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ, y por los magistrados JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ y ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO, HA VISTO, en grado de apelación y en segunda instancia, el proceso especial de Juicio Cambiario procedente del Juzgado de Primera Instancia número Siete de los de Madrid, en el que fue registrado bajo el número 74/2012 (Rollo de Sala número 44/2013), que versa sobre reclamación de cantidad en ejercicio de acción cambiaria derivada de pagaré, y en el que son parte: como APELANTE y DEMANDADA- DEMANDANTE DE OPOSICIÓN, la entidad mercantil «SABYPERCO, SL», defendida por el letrado don José Oliver Pérez Brenken y representada, ante los tribunales de primera instancia y de alzada, por la procuradora doña Sandra Orero Bermejo; y como APELADA y DEMANDANTE-DEMANDADA DE OPOSICIÓN, DOÑA Remedios, defendida por la letrada doña María del Pilar Roncero García y representada, ante los tribunales de ambas instancias, por la procuradora doña Beatriz Sánchez-Vera Gómez-Trelles. Y siendo ponente el magistrado ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO, por quien, previa la preceptiva y oportuna deliberación y votación, se expresa el parecer de la Sala, procede formular los siguientes Antecedentes de Hecho, Fundamentos de Derecho y Fallo:


ANTECEDENTES DE HECHO:


 
SE ACEPTAN los de la sentencia de primera instancia y,

Primero.—El Juzgado de Primera Instancia número Siete de Madrid dicta, en fecha once de septiembre de dos mil doce, en los autos de Juicio Cambiario seguidos ante el mismo con el número 74/2012, sentencia definitiva que contiene el siguiente FALLO:

«...Que desestimando la demanda de oposición formulada por la Procuradora D.ª Sandra Orero Bermejo, en nombre y representación de la mercantil Sabyperco S.L., contra la ejecución ordenada en estos autos, mando seguir adelante la ejecución despachada y hacer pago a la demandante D.ª Remedios de la cantidad de 120 000,00 euros de principal, siendo los intereses legales desde la fecha de vencimiento del efecto y gastos a cargo de la parte ejecutada, a la que se condena al pago de las costas causadas...».

Segundo.—La representación procesal de la entidad mercantil «SABYPERCO, SL» interpone, en tiempo y forma legal, y previa consignación como depósito de la suma legalmente establecida de cincuenta euros, recurso de apelación, para ante esta Audiencia Provincial, contra la anterior sentencia, solicitando que por la Sala correspondiente de dicho Tribunal se dicte sentencia con los siguientes pronunciamientos:

1.º- Se revoque la sentencia objeto del recurso.

2.º- Se estime íntegramente la demanda de oposición al juicio cambiario, desestimándose íntegramente la formulada de contrario y, por consiguiente, absolviendo a la recurrente de la reclamación efectuada de contrario, alzando y dejando sin efecto los embargos trabados, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandante, o, subsidiariamente, se le condene al pago de 95 189,70 euros.

Tercero.—La representación procesal de doña Remedios, dentro del término legal conferido al efecto, formula oposición al precedente recurso de apelación, interpuesto de adverso, solicitando que por la Sala se dicte sentencia por la que se confirme la apelada, imponiendo expresamente las costas a la parte apelante.

Cuarto.—Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, corresponde su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, formándose el correspondiente Rollo de Sala, y, personadas las partes ante este tribunal, se acuerda, mediante Auto de fecha treinta y uno de enero de dos mil trece, la admisión de la práctica, en segunda instancia, del interrogatorio de la demandante-demandada de oposición doña Remedios y, a continuación, se acuerda señalar, para que tenga lugar la correspondiente VISTA, y la práctica del medio de prueba admitido, la audiencia del día tres de octubre de dos mil trece. Acto al que concurren las representaciones procesales de las partes y en el que se practica, con el resultado obrante en el Rollo, la prueba propuesta y admitida, tras lo cual los Letrados de las partes formulan concisamente las alegaciones que estiman pertinentes sobre el resultado de aquella prueba.


FUNDAMENTOS DE DERECHO:


 
Primero.—La Sala acepta los razonamientos efectuados por la sentencia apelada para fundamentar y sustentar los pronunciamientos sancionados en su Fallo. Razonamientos que no resultan desvirtuados con las alegaciones aducidas por la entidad apelante en su escrito de interposición de recurso.

Segundo.—El Juicio Cambiario, regulado en los artículos 819 a 827 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es un proceso declarativo especial y sumario -en cuanto se encuentran legalmente limitados los medios de oposición y los efectos de la cosa juzgada de la sentencia que lo pone término- que tiende, mediante la inversión de la iniciativa en el contradictorio, a la rápida creación de un título ejecutivo con efectos de cosa juzgada, con base en una letra de cambio, un cheque o un pagaré que reúnan los requisitos previstos en la Ley Cambiaria y del Cheque. Es decir, es el proceso especial legalmente establecido para el ejercicio de la acción cambiaria ejecutiva que, con carácter general, se contempla en el artículo 66 de la Ley Cambiaria y del Cheque.

Característica esencial de este proceso especial es la inversión de la iniciativa del contradictorio -artículo 824-, de tal modo que el inicialmente demandado, al formular la legalmente denominada "demanda de oposición" viene a adoptar la posición procesal de demandante -con la consecuente adquisición por su parte de todas las cargas propias del actor y, principalmente, de las relativas a la alegación de los hechos y a la prueba-, convirtiendo al inicialmente demandante en demandado.

La falta de interposición, en el término legalmente establecido, de la oportuna demanda de oposición confiere al título cambiario el carácter de titulo ejecutivo, originando la transformación del proceso (declarativo) en proceso de ejecución, dictándose el correspondiente Auto despachando ejecución por las cantidades inicialmente reclamadas y continuándose su sustanciación por los trámites establecidos para la ejecución de sentencias y resoluciones judiciales y arbitrales (artículo 825 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Tercero.—El objeto del proceso, declarativo y contradictorio, que resuelve la sentencia dictada por el Juzgado A QUO -y a la que la presente alzada se contrae- viene, por tanto, referido a la pretensión deducida en la demanda de oposición por la entidad inicialmente demandada. Demanda de oposición que se sustenta, sustancialmente, en los motivos de oposición siguientes:

1.- Prescripción de la acción cambiaria ejercitada.

2.- Pluspetición.

Cuarto.—El pagaré que se sirve de fundamento a la acción cambiaria ejercitada en el presente proceso contenía, al tiempo de su presentación al pago, todos los requisitos exigidos por el artículo 94 de la Ley Cambiaria y del Cheque, incluida la indicación de la fecha de su vencimiento -19 de diciembre de 2011-.

En virtud de ello, es evidente que no puede ser considerado como pagaré a la vista, pues es indudable que en el momento de su emisión no se hizo constar expresa y específicamente tal indicación.

En todo caso, podría afirmarse que fue emitido sin indicar, ni consignar fecha alguna de vencimiento -lo que determinaría la aplicación de lo prevenido por el artículo 95 de la Ley Cambiaria -; pero como al tiempo de su presentación al pago, como se ha expuesto, el título incluía todas las indicaciones legalmente exigidas, incluida la relativa al vencimiento, debe concluirse, que, en todo caso, se estaría en presencia de un pagaré en blanco.

Quinto.—La aplicabilidad al pagaré de las disposiciones contenidas en el artículo 12 de la Ley Cambiaria respecto de la letra de cambio, aparece expresamente contemplada en el penúltimo párrafo del artículo 96 de dicha Disposición Legal.

En este sentido, conviene recordar que la "letra en blanco" -o el "pagaré en blanco"- se configura como un título-valor regular desde el punto de vista formal, pues se presenta como un documento íntegramente formalizado en el momento del ejercicio del derecho que incorpora -al reunir los requisitos esenciales legalmente establecidos en la Ley Cambiaria (artículo 1 y 94)-, cuya especificidad radica en el hecho de que no fue redactado (al menos completamente) por quien la suscribió AB INITIO, sino por una persona distinta que estaba facultada a tal efecto en virtud de una autorización contenida en el llamado pacto de completamiento, de forma que lo propio y característico de la letra -o pagaré- en blanco reside, en la previsión y voluntad del suscriptor del título valor en blanco de destinarlo a su completamiento sucesivo, de manera que el firmante consiente en obligarse en los términos en que el tomador o sucesivo tenedor complete la letra, siempre y cuando éste se mantenga dentro de las fronteras de la autorización. Cuando el completamiento se efectúa contrariando o infringiendo lo establecido en el pacto de completamiento, surge la denominada excepción de validez, que prevé el repetido artículo 12 de la Ley Cambiaria.

En el supuesto enjuiciado, la representación procesal de la entidad demandante de oposición -y ahora recurrente-, a quien indudablemente incumbía -a consecuencia, como se ha dejado inicialmente apuntado, de la inversión de la iniciativa del contradictorio característica del proceso especial- la correspondiente carga procesal de alegar y probar la oportuna excepción cambiaria, no ha justificado adecuadamente ni el libramiento del pagaré en cuestión en blanco, ni la complementación del mismo en forma distinta a la convenida en el pertinente pacto de completamiento.

Debiendo tenerse presente, en este punto, por un lado, que el contrato causal subyacente que determinó el libramiento del pagaré litigioso -contrato de préstamo instrumentado en documento privado de fecha 10 de noviembre de 2006 (folios 15 y 16)-, preveía, de modo expreso, en su estipulación tercera, la prórroga del plazo de amortización del capital prestado; y, por otro lado, que ambas partes admiten la existencia de prórrogas consentidas con posterioridad al 10 de febrero de 2007. Por tanto, correspondía a la representación procesal de la entidad demandante de oposición, y ahora apelante, alegar y justificar la fijación por las partes de un plazo de vencimiento posterior al 19 de diciembre de 2011, consignado en el título valor. Prueba que no se ha producido, en absoluto.

Desde esta perspectiva, apareciendo en el pagaré objeto de litis, como fecha de vencimiento, la de 19 de diciembre de 2011 y habiéndose interpuesto la demanda en ejercicio de la acción cambiaria en fecha 17 de enero de 2012, resulta incontestable la falta del transcurso del plazo de prescripción de tres años, expresa y específicamente establecido por el artículo 88 de la Ley Cambiaria; por lo que la total y absoluta inviabilidad de la excepción de prescripción opuesta deviene, en todo caso, incontestable.

Sexto.—La excepción cambiaria de plus petición únicamente puede derivar de las obligaciones o facultades engendradas por el título cambiario -relación cartular o cambiaria- o, en su caso, por la relación jurídica causal a la que responda la emisión del título cambiario o la declaración cambiaria en él contenida -relación causal subyacente-, pero no de otras que le sean extrañas.

En virtud de ello, y habida cuenta de la normativa reguladora de la imputación de pagos que se recoge en los artículos 1172 a 1174 del Código Civil, incumbía a la representación procesal de la entidad demandante de oposición -y ahora apelante- acreditar, cumplida y suficientemente, que los pagos efectuados por importe de 24 810,30 euros, que justifican los documentos obrantes a los folios 55 a 59, fueron debida y correctamente imputados a la amortización del principal del préstamo objeto del contrato causal subyacente que determinó el libramiento del pagaré litigioso.

Tal acreditación no se ha producido en absoluto. En ninguno de aquellos documentos se hace expresa imputación del pago realizado a la amortización del principal del préstamo, por lo que, habiéndose convenido por las partes -estipulación segunda del contrato causal- el devengo de intereses remuneratorios, es incuestionable que dichos pagos han de imputarse necesariamente al pago de intereses, por imperativo de lo establecido por el artículo 1173 del Código Civil, conforme al cual "...si la deuda produce interés, no podrá estimarse hecho el pago por cuenta del capital mientras no estén cubiertos los intereses...".

Por consiguiente, la total inviabilidad de la excepción de pluspetición opuesta deviene, asimismo, incontestable, máxime teniendo en cuenta que los intereses remuneratorios derivados del préstamo en cuestión son objeto de reclamación en el oportuno proceso declarativo ordinario.

Séptimo.—Por todo lo precedentemente expuesto, procede, en consecuencia, con total desestimación del recurso de apelación interpuesto, la íntegra confirmación de la sentencia apelada, con expresa condena de la entidad recurrente al pago de las costas causadas en esta alzada, de conformidad con lo prevenido por el artículo 398.1, en relación con el 394, de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Octavo.—La desestimación del recurso determina, asimismo, de conformidad con lo prevenido por el apartado número Nueve de la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la condena de la recurrente a la pérdida del depósito en su día constituido para su interposición, al que se dará el destino legalmente establecido.


III. - FALLO:


 
Por todo lo expuesto, vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación, de conformidad con el artículo 117 de la Constitución, en nombre de S.M. el Rey, por la autoridad conferida por el Pueblo español, LA SECCIÓN VIGESIMOQUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, HA DECIDIDO:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la entidad mercantil «SABYPERCO, SL» contra la sentencia dictada, en fecha once de septiembre de dos mil doce, por el Juzgado de Primera Instancia número Siete de los de Madrid, en el proceso especial de Juicio Cambiario sustanciado ante dicho Juzgado bajo el número de registro 74/2012 (Rollo de Sala número 44/2013), y en su virtud,

Primero.—Confirmar, en su totalidad, los pronunciamientos efectuados por la meritada sentencia apelada, consignados y sancionados en su Fallo o Parte Dispositiva.

Segundo.—Condenar a la expresada entidad apelante, «SABYPERCO, SL», al pago de las costas causadas en esta alzada.

Tercero.—Condenar, asimismo, a la mencionada recurrente, «SABYPERCO, SL», a la pérdida del depósito en su día constituido para la interposición del recurso, al que se dará el destino legalmente establecido.

Notifíquese esta Sentencia, en legal forma, a las partes haciéndoles saber, conforme preceptúa el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 208.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que la misma puede ser susceptible, en su caso, de recurso de Casación y/o de recurso extraordinario por infracción procesal para ente la Sala Primera del Tribunal Supremo, que deberá interponerse ante este tribunal que la dictó, previa constitución del depósito de CINCUENTA EUROS a que se refiere la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, dentro del plazo de VEINTE DÍAS contados desde el día siguiente a su notificación.

Firme esta resolución, devuélvanse las actuaciones originales de primera instancia al Juzgado de procedencia, con testimonio de esta resolución, para su ejecución y cumplimiento, tomándose las oportunas notas en los libros de registro de esta Sección.

Así, por esta sentencia de la que se pondrá certificación literal en el Rollo de su razón, incluyéndose el original en el Libro de Sentencias, definitivamente juzgando, lo pronuncia y manda la Sala y firman los magistrados, FERNANDO DELGADO RODRÍGUEZ (presidente), JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ y ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO, que la han constituido.-

PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificación literal de la misma para su unión al rollo. Doy fe


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Descubre ofertas diarias
IV Congreso Nacional de Derecho de Sociedades
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación