Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Oviedo 510/2013 de 4 de diciembre


 RESUMEN:

Falta de lesiones imprudentes: Responsabilidad civil directa de aseguradora. Solicitud de seguro y propuesta de seguro: Diferencias. Las solicitudes diligenciadas producen los efectos de cobertura del riesgo durante el plazo de quince días.

OVIEDO

SENTENCIA: 00510/2013

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de OVIEDO

Domicilio: PALACIO DE JUSTICIA DE OVIEDO, C/ COMTE. CABALLERO S/N- 5.ª PLANTA

Telf: 985.96.87.63-64-65

Fax: 985.96.87.66

Modelo: N54550

N.I.G.: 33044 43 2 2012 0059424

ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000181 /2013

Juzgado procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCION. N.4 de OVIEDO

Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0003311 /2012

RECURRENTE: FENIX DIRECTO

Procurador/a: FRANCISCO JAVIER ALVAREZ RIESTRA

Letrado/a: DAVID. GAYOL BARBA

RECURRIDO/A:

Procurador/a:

Letrado/a:

SENTENCIA N.º 510/2013

En Oviedo, a cuatro de diciembre de dos mil trece.

VISTOS por el Ilma. Sra. Doña Covadonga Vázquez Llorens Magistrado de la Sección 2.ª de esta Audiencia Provincial, como órgano unipersonal, en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas n.º 3311/12 (Rollo n.º 181/13), procedentes del Juzgado de Instrucción N.º 4 de Oviedo y como apelante: FENIX DIRECTO; y como apelados: Fermín, Higinio, Juan y Consorcio de Compensación de Seguros, procede dictar sentencia fundada en los siguientes,


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Se aceptan los de la sentencia apelada, que se dan por reproducidos y, entre ellos, la DECLARACIÓN DE HECHOS PROBADOS, que se asume íntegramente.

Segundo.—La expresada sentencia, dictada el 15-05-13, contiene en su FALLO los siguientes pronunciamientos dispositivos:" Que debo condenar y condeno a Fermín como autor responsable de una falta de lesiones por imprudencia, ya definida, a la pena de treinta días multa a razón de seis euros la cuota diaria, con un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias, con un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, que podrán cumplirse mediante localización permanente, y a que en concepto de responsabilidad civil indemnice a Higinio en la cantidad de 639,66 euros y a Juan en la cantidad de 1.698 euros. Declarándose la responsabilidad civil directa de la entidad aseguradora Fenix Directo, devengándose con cargo a la misma los intereses de mora al tipo de interés legal incrementado en el 50% desde la fecha de la notificación del siniestro hasta su total pago. Con imposición de las costas del presente juicio. Absolviendo al Consorcio de Compensación de Seguros".

Tercero.—Contra dicha resolución se interpuso apelación por dicha recurrente fundado en los motivos que en el correspondiente escrito se insertan y, dados los traslados oportunos y remitidos los autos a esta Audiencia, se turnaron a esta su Sección 2.ª en la que, designado Magistrado para resolver el recurso, se ordenó traerlos a la vista para resolver en el día de la fecha, conforme al régimen de señalamientos.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—Contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción n.º 4 de Oviedo se interpone recurso de apelación por la representación de la Compañía de Seguros Fenix Directo, solicitando se la absuelva de las responsabilidades civiles a cuyo pago fue condenada al estimar que en la fecha de autos el vehículo matrícula....-...., no estaba asegurado en dicha compañía, al no haberse diligenciado por la Compañía la solicitud de seguro efectuada por la tomadora, infringiéndose en la sentencia impugnada el art. 6 de la Ley del Contrato de seguro e igualmente el art. 12 del Reglamento sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos de motor, solicitando de forma subsidiaria, no se apliquen los intereses moratorios del art. 20 de la referida Ley.

Segundo.—Así las cosas y en lo referente al examen de la procedencia de la condena de la Cía. Aseguradora recurrente, es evidente que procede la confirmación en este punto de la sentencia impugnada porque es lo cierto que el examen de las actuaciones y en concreto de los documentos obrantes a los folios 114 y 115 se desprende que la Compañía Fenix Directo no sólo recibió la solicitud de seguro formulada por la tomadora, sino que aceptó dicha solicitud y formuló propuesta, reseñándose en dichos documentos el n.º de póliza NUM000, la fecha de inicio de efectos, a saber, 25 de mayo de 2012 a las 9.21 horas, la fecha de vencimiento, 1 de mayo de 2013, así como el n.º de cuenta donde se domicilió el pago y el importe de la prima, indicándose textualmente en la referida confirmación que "esta comunicación es suficiente para que la póliza tome efecto provisionalmente a partir del 25/05/2012 a las 09:21:21".

Resulta aquí de plena aplicación, la doctrina jurisprudencial que distingue entre solicitud de seguro y propuesta de seguro y que viene a establecer que "el artículo 6 de la LCS 50/1980 de 8 de octubre, establece una clara distinción entre la simple solicitud de seguro formulada por el tomador que no vinculará al solicitante, y la proposición de seguro hecha por el asegurador, la cual «vinculará al proponente durante un plazo de quince días». Esta norma especial viene a concretar el régimen general de perfeccionamiento de los contratos, contenida en el artículo 1262 del CC, estableciendo un mayor rigor para el asegurador en beneficio del tomador del seguro, de tal manera que mientras éste puede retirar su solicitud en cualquier momento, antes de ser aceptada, el asegurador no puede hacer lo mismo con su propuesta sino que deber mantenerla durante el plazo indicado. La proposición de seguro, que constituye una verdadera oferta contractual por contener todos los elementos esenciales definitorios de la relación negocial a convenir, una vez aceptada por el tomador, mediante la firma del documento correspondiente, determina la perfección del contrato y el nacimiento de las obligaciones que de éste se derivan (artículos 1254, 1258 y 1262 del CC art.1254 EDL 1889/1 art.1258 EDL 1889/1 art.1262 EDL 1889/1). La existencia del contrato de seguro y la vinculación de las partes a lo pactado, desde el momento en que el tomador acepta la propuesta de seguro, produce como principal efecto la cobertura del riesgo respecto a los siniestros que se produzcan con fecha posterior, quedando el asegurador obligado a entregar al tomador la póliza y éste a pagar la prima correspondiente. La firma de la póliza y el pago de la prima por el asegurado son requisitos que no condicionan la existencia del contrato sino en todo caso su vigencia, esto es, la exigibilidad de las respectivas contraprestaciones del asegurador, y en particular de la obligación de cobertura, de acuerdo con su carácter sinalagmático o bilateral (artículos 1100 y 1124 del CC art.1100 EDL 1889/1 art.1124 EDL 1889/1, en relación con los artículos 6 párrafo 2.º y 15 LCS)"

En el presente caso no estamos ante una simple solicitud de seguro, sino ante una solicitud diligenciada conforme a lo dispuesto en el art. 12 del Reglamento sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos de motor, y que produce los efectos de cobertura del riesgo durante el plazo de 15 días, pudiendo desde el diligenciamiento rechazar la solicitud dentro del plazo de 10 días especificando las causas, que es lo sucedido en el presente caso, según se desprende de la lectura de la carta remitida por la compañía el día 5 de junio de 2012, por lo que dicho motivo de impugnación ha de ser desestimado, al ser evidente que el siniestro que nos ocupa era objeto de cobertura.

Tercero.—Por último, la alegación referida a la infracción del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro por cuanto a su entender no procede la imposición de los intereses moratorios igualmente ha de ser desestimada.

La procedencia resulta evidente, conforme a lo establecido en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro, dado que la aseguradora no procedió a la consignación o abono de las indemnizaciones dentro de los tres meses siguientes a la producción del siniestro, sin que exista causa que justifique tal modo de proceder, debiendo señalar que ya en fecha 2 de julio de 2012 la Juez de Instrucción acordó poner en conocimiento de la aseguradora la existencia del procedimiento, sin que presentara una oferta motivada de indemnización conforme al art. 7.2 RD 8/2004 en el plazo de tres meses desde que el Juzgado pusiera el día 9 de julio de 2012 en su conocimiento la existencia de la reclamación del perjudicado, según se desprende del acuse de recibo obrante al folio 22 de las actuaciones.

En definitiva procede la desestimación del recurso, y la íntegra confirmación de la sentencia recurrida, imponiendo al recurrente las costas de esta alzada, conforme a lo dispuesto en el Art.123 del C. Penal y Art.240 de la L.E.Cr.

VISTOS los preceptos citados y demás de pertinente aplicación


FALLO


 
Que desestimando, como desestimo, el recurso de apelación interpuesto por la representación de la Cía. FENIX DIRECTO contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción n.º 4 de Oviedo en los autos de Juicio de Faltas n.º 3311/12 de que dimana el presente Rollo, debo confirmar y confirmo íntegramente dicha resolución con imposición de las costas del recurso a la apelante.

Devuélvanse los autos a su procedencia con testimonio de la presente, que se notificará con instrucción de lo dispuesto en el artículo 248.4 de la L.O.P.J. haciendo saber a las partes que la presente resolución es firme, por no caber contra ella recurso alguno ordinario y archívese el Rollo.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- La anterior sentencia fue leída y publicada en audiencia pública por el Ilma. Sra. Magistrado Ponente el día hábil siguiente al de su fecha, de lo que doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación