Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Lérida 489/2013 de 16 de diciembre


 RESUMEN:

Crédito al consumo: Incumplimiento de contrato de financiación para la adquisición de un vehículo. Los apelantes prscindieron por completo del contrato de compraventa del vehículo, no efectuándo la más mínima alegación al respecto.

DE LLEIDA

Sección Segunda

El Canyaret, s/n

Rollo n.º 678/2012

Procedimiento ordinario núm. 1179/2011

Juzgado Primera Instancia 5 Lleida

SENTENCIA n.º 489/2013

Ilmos./as. Sres./as.

PRESIDENTE

D. ALBERT GUILANYA FOIX

MAGISTRADOS

D. ALBERT MONTELL GARCIA

DÑA.ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

En Lleida, a dieciséis de diciembre de dos mil trece

La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto en grado de apelación, las actuaciones de Procedimiento ordinario número 1179/2011, del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Lleida, rollo de Sala número 678/2012, en virtud del recurso interpuesto contra la sentencia de fecha 15 de octubre de 2012. Son parte apelante Custodia representada por la procuradora Divina Muelas Drudis, y defendida por el letrado Xavier Merino Gonzalez y Guillermo, representado por la procuradora Eva Sapena Soler y defendido por la letrada Isabel Clavera Aritzi. Es parte apelada FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA, representado por el procurador José Maria Guarro Callizo y defendido por el letrado Pedro Bertrán Alier. Es ponente de esta sentencia la ILMA. SRA. DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA, Magistrada de esta Audiencia Provincial.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—La transcripción literal de la parte dispositiva de la sentencia dictada en fecha 15 de octubre de 2012, es la siguiente: " FALLO: ESTIMO la demanda interpuesta por la representación procesal de FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA y, en consecuencia, CONDENO SOLIDARIAMENTE a Don Guillermo y a Doña Custodia a pagar a la actora la cantidad de ONCE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE EUROS CON SESENTA Y TRES CÉNTIMOS (11.969,63 Euros), los intereses pactados entre las partes, al amparo de la Condición General 8 del Contrato.

Todo ello con expresa condena en costas de los codemandados, en las generadas a su instancia. [...]"

Segundo.—Contra la anterior sentencia, Custodia y Guillermo interpusieron un recurso de apelación que el Juzgado admitió y al que se opuso la parte contraria; seguidos los trámites pertinentes, remitió las actuaciones a esta Audiencia, Sección Segunda.

Tercero.—La Sala decidió formar rollo y designar magistrada ponente a quien se entregaron las actuaciones para que, una vez deliberada, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el dia 28 de noviembre de 2013 para la votación y decisión.

Cuarto.—En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales esenciales del procedimiento.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—Reiteran los apelantes las alegaciones vertidas en primera instancia sobre la aplicación del art. 15 de la Ley de Crédito al Consumo, insistiendo en que dicho precepto sí resulta de aplicación al caso, por concurrir los tres primeros requisitos que establece este mismo artículo, a efectos de que el consumidor pueda ejercitar los derechos que le correspondan frente al empresario que hubiera concedido el crédito.

Segundo.—El alegato carece del más mínimo fundamento por lo que no puede ser atendido en esta alzada. Los apelantes invocan, única y exclusivamente, el art. 15-1 de la Ley 7/1995, de 23 de marzo, de Crédito al Consumo, del que parecen deducir que la mera concurrencia de los requisitos previstos en dicho precepto determina que no adeuden ninguna cantidad de las que se reclaman en la demanda, como consecuencia del incumplimiento del contrato de financiación suscrito entre las partes el 11- 4-2008, para la adquisición de un vehículo.

Sin embargo, esa consecuencia jurídica que parecen pretender -la ineficacia del contrato de financiación, que no alegan expresamente- sólo podría llegar a admitirse en el caso que fuera ineficaz el contrato de compraventa de adquisición del vehículo, y obviamente, que así se hubiera alegado y acreditado.

En cuanto a la posibilidad de oponer la ineficacia de este contrato frente a la entidad bancaria con la que se concertó un contrato de préstamo para la adquisición del bien, el art. 14-2 de la referida Ley 7/1995 establece que "La ineficacia del contrato, cuyo objeto sea la satisfacción de una necesidad de consumo, determinará también la ineficacia del contrato expresamente destinado a su financiación cuando concurran las circunstancias previstas en los apartados a), b) y c) del apartado I del artículo 15, con los efectos previstos en el artículo 9".

Tales circunstancies según el citado art. 15.1, son: a) Que el consumidor, para la adquisición de los bienes o servicios, haya concertado un contrato de concesión de crédito con un empresario distinto del proveedor de aquéllos. b) Que entre el concedente del crédito y el proveedor de los bienes o servicios exista un acuerdo previo, concertado en exclusiva, en virtud del cual aquél ofrecerá crédito a los clientes del proveedor para la adquisición de los bienes o servicios de éste y c) Que el consumidor haya obtenido el crédito en aplicación de acuerdo previo mencionado anteriormente.

Según se desprende de estos preceptos en los supuestos de los denominados contratos conexos o vinculados a los que se refiere esta Ley las incidencias o vicisitudes del contrato de adquisición del bien inciden directamente en el contrato de financiación, y si el primero es ineficaz también lo será el segundo (art. 14-2) y el consumidor, tal como establece el art. 15-1, además de poder ejercitar los derechos que le correspondan frente al proveedor de los bienes o servicios, podrá ejercitar esos mismos derechos frente al empresario que hubiera concedido el crédito, siempre que concurran los requisitos antes mencionados,(a, b, c,), y los que se indican en los apartados d) y e) del mismo artículo, es decir, que los bienes o servicios objeto del contrato no hayan sido entregados en todo o en parte o no sean conformes a lo pactado en el contrato y que el consumidor haya reclamado judicialmente o extrajudicialmente, por cualquier medio reconocido en derecho, contra el proveedor y no haya obtenido la satisfacción a la que tiene derecho.

Lo que sucede es que en el presente caso los apelantes prescinden por completo del contrato de compraventa del vehículo, no habiendo efectuado la más mínima alegación al respecto (cumplimiento parcial o defectuoso del mismo, nulidad, etc.) lo que ineludiblemente aboca a la desestimación de sus pretensiones, ya no sólo porque no se ha practicado ninguna prueba para acreditar la concurrencia de los tres requisitos del referido art. 15-1, sino porque aunque así fuera se ignora cuál sería la incidencia del contrato de compraventa que habría de repercutir en el contrato de financiación y determinar que los demandados no adeudan la cantidad que se les reclama.

En consecuencia, procede desestimar el recurso y confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia.

Tercero.—La desestimación del recurso comporta la imposición de las costas de esta alzada a la parte recurrente (Art. 398-1 en relación con el Art. 394-1 de la LEC).

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación


FALLAMOS


 
DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por las representaciones procesales de Dña. Custodia y de D. Guillermo contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia N.º5 de los de Lleida en los autos de Juicio Ordinario n.º 1.179/2011, y CONFIRMAMOS la citada resolución, imponiendo las costas de esta alzada a la parte apelante, en relación con cada uno de los recursos.

Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, con certificación de esta sentencia, a los oportunos efectos.

Así por nuestra sentencia, la pronunciamos mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha, por el Ilmo./a Sr./a. Magistrado Ponente, celebrando audiencia pública. DOY FE.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Tu formación puede salirte gratis
Dossier productos tóxicos
III Congreso Compliance
 
Foros de formación