Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Oviedo 343/2013 de 20 de diciembre


 RESUMEN:

Reclamación de cantidad por entidad mercantil: Capital pendiente de devolución del préstamo en virtud de contrato. Error en la valoración de la prueba: Inexistencia. Contrato de préstamo vinculado a contrato de explotación en exclusiva de máquinas recreativas en establecimiento de hostelería de los que son titulares los demandados: Cierre del local de forma unilateral por los demandados, con la consiguiente retirada de las máquinas.

OVIEDO

SENTENCIA: 00343/2013

RECURSO DE APELACION (LECN) 161/13

En OVIEDO, a veinte de Diciembre de dos mil trece. La Sección Sexta de la Audiencia Provincial, compuesta por, los Ilmos. Srs. D. José Manuel Barral Díaz, Presidente; D.ª María Elena Rodríguez Vígil Rubio y D. Jaime Riaza García, Magistrados; ha pronunciado el siguiente:

SENTENCIA N.º 343/13

En el Rollo de apelación núm. 161/13, dimanante de los autos de juicio civil Ordinario, que con el número 552/2011 se siguieron ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Mieres, siendo apelante DOÑA Purificacion, demandada en primera instancia, representada por la Procuradora DOÑA MYRIAM SUAREZ GRANDA y asistida por la Letrada DOÑA PATRICIA BAIZAN FERNANDEZ; y como partes apeladas AUTOMATICOS RODRIGUEZ S.A., demandante en primera instancia, representada por la Procuradora DOÑA NURIA ALVAREZ RUEDA y asistida por la Letrada DOÑA LEDUINA BLANCO GARCIA y DON Gaspar, demandado en primera instancia y declarado en situación de rebeldía procesal; ha sido Ponente el/la Ilmo./a Sr./a Magistrado Doña María Elena Rodríguez Vígil Rubio.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—El Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Mieres dictó sentencia en fecha 30 de Enero de 2013 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " ESTIMO íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Nuria Álvarez Rueda, en nombre y representación de AUTOMATICOS RODRÍGUEZ S.A., contra Purificacion y Gaspar y CONDE NO a éstos a abonar a la demandante la cantidad de 12.923,40 €, más los intereses que legalmente corresponden.

Se imponen las costas procesales causadas a la parte demandada."

Segundo.—Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del cual se dio el preceptivo traslado a las partes personadas conforme a lo dispuesto en el artículo 461 de la vigente Ley, que lo evacuaron en plazo. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 18-12-2013.

Tercero.—En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—La sentencia de primera instancia estimó la demanda en la que la mercantil actora reclama a los demandados la cantidad de 12.923,40€ importe del capital pendiente de devolución del préstamo que les había efectuado en virtud del contrato suscrito el día 23 de octubre de 2006.

Recurre tal pronunciamiento la codemandada comparecida, Doña Purificacion, quien en el escrito de interposición centra la impugnación en denunciar la existencia de un error en la valoración de la prueba y de los hechos jurídicamente relevantes, en cuanto a su juicio en la demanda no se ejercito la acción de reclamación fundada en la existencia de incumplimiento contractual en contra de lo argumentado en la recurrida. Incumplimiento contractual por su parte que además, a su juicio, no existe en cuanto el préstamo se vinculó a un contrato de explotación en exclusiva de maquinas recreativas en el establecimiento de hostelería de que eran los titulares los demandados durante el plazo de 10 años, como anticipo de la recaudación y la devolución de su importe se acordó habría de llevarse a cabo con el rendimiento correspondiente a los prestatarios en la explotación de las maquinas recreativas instaladas en el mismo, sin determinar pagos mínimos ni plazo máximo para la devolución, al margen del plazo establecido para la explotación de las maquinas y la vinculación de la devolución a la recaudación.

Se concluye en base a lo anterior que, como quiera que las maquinas fueron retiradas del establecimiento con anterioridad a la finalización del plazo, por causa solo imputable a la actora, impidiendo con ello la recaudación a que se vinculaba la devolución del préstamo, no existe incumplimiento alguno por su parte, además de no haber sido invocado en la demanda, que justifique la condena impuesta en la recurrida.

Segundo.—La impugnación así articulada no puede ser acogida, ello es así porque ha de reputarse acreditado con la prueba obrante en autos, referida a la documentación de las maquinas recreativas que fueron instaladas en el local, y la declaración testifical del empleado de la demandada encargado de la recaudación, no contradicha por ninguna otra practicada de adverso por la recurrente que ninguna propuso para adverar, como ahora implícitamente sostiene, que el local sigue en funcionamiento, que el establecimiento de los demandados fue cerrado por estos en diciembre de 2007 y que fue ese cierre el que determinó la retirada de las maquinas recreativas con cuya recaudación se venia haciendo frente a la devolución del préstamo según lo pactado.

Siendo ello así es claro que concurrió por su parte un incumplimiento de las obligaciones asumidas en el contrato que, en contra de lo alegado en el recurso, fue expresamente invocado por la actora en el hecho segundo de la demanda en apoyo de la acción de reclamación del capital prestado pendiente de devolución, y fue ese incumplimiento el que impidió que la actora recuperara el capital inicialmente prestado, en concepto de anticipo de la recaudación, en la cuantía objeto de reclamación, cuyo importe no se discute ya en esta alzada y en todo caso debe reputarse acreditado con la prueba obrante en autos por cuanto se razona en la recurrida.

En definitiva aunque no se hubiera estipulado en el contrato un plazo especifico para el reintegro del capital inicialmente prestado, mas allá del que derivaba de la propia duración del contrato de explotación de las maquinas recreativas, es evidente que incumplido este ultimo, con el cierre del establecimiento decidido unilateralmente por los demandados, estaba la actora facultada para reclamar su importe, tanto porque el citado incumplimiento, impedía hacer efectiva la devolución del préstamo en la forma pactada, justificando además la ausencia de esa garantía de explotación, a que se hallaba vinculado la forma de pago pactada, la perdida de plazo de acuerdo con lo dispuesto en el art. 1129.2.º del CCivil, cuanto porque ese cierre y consiguiente imposibilidad de explotación de las maquinas facultaba igualmente a la actora, según el párrafo segundo de la cláusula H del contrato de préstamo suscrito, a su resolución por causa imputable a la contraparte con la consiguiente obligación de reintegro de la misma derivada del capital pendiente de amortización.

Tercero.—Las razones precedentes, unidas a las consignadas en la sentencia de primera instancia, que se comparten en su integridad y dan aquí por reproducidas en aras a la brevedad, determinan el rechazo del recurso y la obligada imposición de las costas causadas en esta alzada a la recurrente, esto ultimo por ser preceptivas, en base al principio objetivo del vencimiento recogido en el art. 398 1.º de la L.E.Civil, al no existir duda alguna de hecho o de derecho que justifique su exoneración.

En atención a lo expuesto la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, dicta el siguiente:


FALLO


 
SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por DOÑA Purificacion contra la sentencia dictada en autos de juicio civil Ordinario que con el número 552/11 se siguieron ante el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Mieres. Sentencia que se confirma con expresa imposición de las costas a la parte apelante.

Contra la presente Sentencia cabe interponer en el plazo de veinte días recurso extraordinario por infracción procesal y/o, casación, conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J., para la admisión del recurso se deberá acreditar haber constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito de 50 Euros, salvo que el recurrente sea: beneficiario de Justicia gratuita, el M. Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad local, u organismo autónomo dependiente.

Asi por esta nuestra Sentencia, lo pronuncia, manda y firma la Sala.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Descubre ofertas diarias
IV Congreso Nacional de Derecho de Sociedades
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación