Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Oviedo 341/2013 de 23 de diciembre


 RESUMEN:

Entidades aseguradoras: Cláusula que aplica la exclusión de cobertura al considerar que la conductora que por su estado de embriaguez causa el siniestro total de un vehículo. Cláusulas limitativas del condicionado general: Nulidad, ya que la conductora no era la habitual, ni la titular del seguro.

OVIEDO

SENTENCIA: 00341/2013

Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000495 /2013

Ilmos. Sres. Magistrados:

DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO

DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO

DOÑA MARÍA PAZ FERNÁNDEZ RIVERA GONZÁLEZ

En OVIEDO, a veintitrés de Diciembre de dos mil trece.

VISTOS, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario n.º 236/13, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Avilés, Rollo de Apelación n.º495/13, entre partes, como apelante y demandada LIBERTY SEGUROS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada por el Procurador Don Francisco Javier Álvarez Riestra y bajo la dirección de la Letrada Doña África Hernández Bravo, y como apelado y demandante DON Agustín, representado por la Procuradora Doña Marta María Arija Domínguez y bajo la dirección del Letrado Don Alberto Rendueles Vigil.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.

Segundo.—El Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Avilés dictó Sentencia en los autos referidos con fecha diez de octubre de dos mil trece, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO SUSTANCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sr. Morís González, en nombre y representación de DON Agustín, sobre reclamación de cantidad, frente a LIBERTY SEGUROS, representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Muñiz Artime,

DEBO CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de SEIS MIL CUATROCIENTOS SETENTA EUROS, (6.470 €), más los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro.

Las costas procesales ocasionadas deberán ser abonadas por la demandada.".

Tercero.—Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por Liberty Seguros, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., y previos los traslados ordenados en el art. 461 de la L.E.C., se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.

Cuarto.—En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.

VISTOS, siendo Ponente la Ilma. Sra. DOÑA MARÍA PAZ FERNÁNDEZ RIVERA GONZÁLEZ.


FUNDAMENTOS JURIDICOS


 
Primero.—La recurrente circunscribe su recurso a la interpretación que ha de darse a la cláusula contenida en el condicionado particular, concretamente la referida a la alcoholemia en relación con los artículos 5 y 21 del Condicionado General. Insiste en la procedencia de exclusión de cobertura al considerar que la conductora que por su estado de embriaguez causó el siniestro total del vehículo, Doña Antonia, aún no siendo la titular ni figurar como conductora habitual, le era aplicable el articulado limitativo y, por tanto, no procedía la petición deducida en la demanda.

Dos son las razones por las que debe decaer el recurso. En primer lugar, no puede acogerse esa situación de aplicación analógica pretendida, por cuanto la literalidad de la cláusula resulta clara, siendo, además, configurada como cláusula limitativa de derechos y no delimitadora del riesgo, y como señala nuestro Tribunal Supremo en su sentencia reciente de 25 de noviembre de 2.013: " No siempre han sido pacíficos los perfiles que presentan las cláusulas delimitadoras del riesgo y las limitativas de los derechos del asegurado. Las fronteras entre ambas no son claras. Llegándose incluso al caso de que las cláusulas que limitan sorprendentemente el riesgo se asimilan a las limitativas de los derechos del asegurado.

La STS de 11 de septiembre de 2006 (RC 3260/1999 ) sienta una doctrina, recogida posteriormente en otras muchas, (entre las más recientes la STS núm. 598/2011, de 20 de julio ), según la cual son estipulaciones delimitadoras del riesgo aquéllas que tienen por finalidad delimitar el objeto del contrato, de modo que concretan (i), qué riesgos constituyen dicho objeto, (ii) en qué cuantía (iii) durante qué plazo y (iv) en qué ámbito temporal. Otras SSTS posteriores a la citada, como la de 17 de octubre de 2007 , recordada en la más reciente de 5 de marzo de 2012 , entiende que debe incluirse en esta categoría la cobertura de un riesgo, los límites indemnizatorios y la cuantía asegurada. Se trata, pues, de individualizar el riesgo y de establecer su base objetiva, establecer "exclusiones objetivas", como señala la citada sentencia de 5 de marzo de 2012 , eliminar ambigüedades y concretar la naturaleza del riesgo en coherencia con el objeto del contrato o con arreglo al uso establecido, siempre que no delimiten el riesgo en forma contradictoria con las condiciones particulares del contrato o de manera no frecuente o inusual (sorprendentes).

Por su parte, las cláusulas limitativas de derechos se dirigen a condicionar o modificar el derecho del asegurado y por tanto la indemnización, cuando el riesgo objeto del seguro se hubiere producido. Estas deben cumplir los requisitos formales previstos en el art. 3 LCS , de modo que deben ser destacadas de un modo especial y han de ser expresamente aceptadas por escrito, formalidades que resultan esenciales para comprobar que el asegurado tuvo un exacto conocimiento del riesgo cubierto ( SSTS de 20 de abril de 2011, RC 1226/2007 y de 15 de julio de 2009, RC 2653/2004 ). Estas últimas determinan, de forma práctica, el concepto de cláusula limitativa, referenciándolo al contenido natural del contrato, derivado, entre otros elementos, de las cláusulas identificadas por su carácter definidor, de las cláusulas particulares del contrato y del alcance típico o usual que corresponde a su objeto con arreglo a lo dispuesto en la ley o en la práctica aseguradora. El principio de transparencia, fundamento del régimen especial de las cláusulas limitativas, opera con especial intensidad respecto de las cláusulas introductorias o particulares.".

En ese contexto, la cláusula contenida en el condicionado particular excluye de la póliza referenciada las consecuencias económicas derivadas de los hechos que se produzcan hallándose el conductor asegurado en estado de embriaguez o bajo influencias de drogas tóxicas o estupefacientes o sustancias psicotrópicas, siendo una cláusula limitativa, y a la luz de la doctrina antes expuesta de interpretación restrictiva no puede asimilar la situación aquí contemplada de conductora, que ni es la habitual, pues en la póliza figuran como tales Doña Filomena y Don Fabio, ni es la titular del seguro, a la del "conductor asegurado" a que se refiere la repetida cláusula, por lo que debe decaer el recurso a la vista de lo expuesto; pero es que, además, existe un segundo argumento, a mayores, para rechazar el recurso, ya que el Condicionado General, en el que sí se destaca tal exclusión reseñada en el art. 5 y en el 21, no resulta firmado por el asegurado, por lo que no se cumpliría el requisito prescrito en el artículo 3 de la LCS; y respecto del Condicionado Particular, que sí resulta firmado por el demandante, no figura destacada, como así se contempla en la antedicha LCS para que surta efecto. En consecuencia, procede la desestimación del recurso.

Segundo.—La desestimación del recurso conlleva que se impongan las costas a la parte apelante de conformidad con el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Por todo lo expuesto, la Sala dicta el siguiente


FALLO


 
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por Liberty Seguros, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. contra la sentencia dictada en fecha diez de octubre de dos mil trece por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Avilés, en los autos de los que el presente rollo dimana, que se CONFIRMA.

Se imponen a la parte apelante las costas de la presente alzada.

Habiéndose confirmado la resolución recurrida, conforme al apartado 9 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la L.O. 1/2009, de 3 de noviembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, se declara la pérdida del depósito constituido para recurrir, al que se le dará el destino legal.

Contra esta resolución cabe recurso de casación y/o extraordinario por infracción procesal, en su caso.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario, doy fe.

04.- Extraordinario por infracción procesal.- 50 euros

06.- Casación.- 50 euros

Dicho depósito se efectuará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sección, abierta en Banesto, cuenta expediente 3310000012049513, haciendo constar en el campo del documento "concepto" que se trata de un "Recurso", seguido del código y tipo concreto del recurso de que se trate.

Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria, el código y tipo concreto de recurso debe indicarse después de especificar los 16 dígitos de la cuenta expediente (separado por un espacio).

LA SECRETARIO DE SALA


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Tu formación puede salirte gratis
Dossier productos tóxicos
III Congreso Compliance
 
Foros de formación