Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 618/2013 de 3 de septiembre


 RESUMEN:

ITP: Liquidación. Base imponible. Tipo impositivo 4%. Compraventa del negocio de oficina de farmacia con todas sus existencias. Exención. Transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial o profesional realizada en el desarrollo de una actividad empresarial o profesional. La transmisión no está sujeta al IVA ni al ITP. Estimación.

ALBACETE

SENTENCIA: 00618/2013

Recurso núm. 567 de 2009 y 707 y 2009 acumulados

Albacete

SENTENCIA N.º 618

SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2.ª

Iltmos. Sres.:

Presidenta:

D.ª Raquel Iranzo Prades

Magistrados:

D. Jaime Lozano Ibáñez

D. Miguel Ángel Pérez Yuste

D. Miguel Ángel Narváez Bermejo

D. Ricardo Estévez Goytre

En Albacete, a tres de septiembre de dos mil trece.

Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 567/09 y 707/09 acumulados el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de D. Cesar, representado por el Procurador Sr. Legorburo Martínez-Moratalla y dirigido por el Letrado D. Laureano Belmar Jiménez, contra el TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CASTILLA-LA MANCHA, que ha estado representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado, actuando como codemandada la JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA, representada y dirigida por el Sr. Letrado de la Junta, sobre IMPUESTO DE TRANSMISIONES PATRIMONIALES; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Ricardo Estévez Goytre.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Por la representación procesal de la actora se interpuso en fecha 07-09-09, recurso contencioso- administrativo contra la Resolución de 26 de junio de 2009, del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha.

Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma.

Segundo.—Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso.

Tercero.—Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 11 de julio de 2013 a las 12,00 horas, en que tuvo lugar.

Cuarto.—En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—Se somete a revisión jurisdiccional la resolución de 26 de junio de 2009, del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, por la que se desestimó la reclamación económico-administrativa entablada por la parte actora frente a la resolución de la Oficina Liquidadora de Alcaraz de 7 de febrero de 2008, desestimatoria del recurso de reposición n.º 467/2007, presentado contra la liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados sobre una base imponible de 696.817 €, tipo impositivo 4%, total a ingresar 28.709,91 €.

La reclamación trae causa de la compraventa del negocio de oficina de farmacia con todas sus existencias, derechos, instalaciones, mobiliario, fondo de comercio, usos y pertenencias por el aludido precio de 696.817 e, según escritura otorgada en 26-03-2007, sin que el interesado presentase autoliquidación por este concepto, por lo que la Administración giró la liquidación referida, admitiendo el valor declarado por el interesado en la escritura. Tras el trámite de audiencia y propuesta de liquidación se giró liquidación provisional y por resolución de la Oficina Liquidadora de Alcaraz se ditó resolución de 7-2-2008 que desestimó las alegaciones del reclamante sobre la exención invocada, contra la que se interpuso la reclamación económico-administrativa que constituye el objeto de impugnación en este pleito.

Asimismo se impugna, en recurso 707/09, acumulado al anterior, la resolución del TEAR de 25 de septiembre de 2009, desestimatoria del recurso de anulación formulado por la parte actora frente a la anterior resolución.

Se alega por la parte actora que los órganos liquidadores se apartan de la doctrina vinculante establecida por la Dirección General de Tributos, así como que si bien en el momento en que las resoluciones impugnadas fueron dictadas existía una vacilante jurisprudencia, con sentencias favorables y en contra de la tesis que se postula en la demanda (habiéndose pronunciado esta Sala, en sentencia de 26 de febrero de 2009, y con apoyo en la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero de 2004, en sentido desestimatorio de similares pretensiones), la tesis que se sostiene en la resolución recurrida vulnera la normativa comunitaria y la jurisprudencia recaída en su aplicación. En síntesis, se mantiene en la demanda la no sujeción al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales de la cesión de una farmacia en virtud de lo dispuesto en el art. 7.5 del Texto Refundido de 24 de septiembre de 1993, pues una operación sujeto al IV no está sujeta al ITP, pero también una operación no sujeta a IVA tampoco lo estará al ITP cuando se trate de operación llevada a cabo por empresario o profesional en el ejercicio de su actividad. En consecuencia, según el demandante, si la transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial o profesional (en este caso una farmacia) se entiende en todo caso realizada en el desarrollo de una actividad empresarial o profesional (art. 4 de la Ley del IVA) y el art. 7.5 del TR del ITP no declara sujetas las operaciones realizadas por un empresario o profesional en el ejercicio de su actividad, habrá que concluir que el sistema legal es coherente y que la transmisión, en este caso de una farmacia, tampoco está sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales.

El Abogado del Estado se opuso a la demanda y, solicitando la desestimación del recurso, alegó la conformidad a Derecho del acto administrativo impugnado, pues la pretensión de la demanda, tal y como se apunta por el TEAR, llega al absurdo de que la transmisión no llegaría a tributar por ningún concepto, no estando excluida la operación, a diferencia de lo que se sostiene por la demandante, del concepto de "transmisiones patrimoniales onerosas" por aplicación de lo dispuesto en el mencionado art. 7.5, pues, de ser así, dicha operación no estaría gravada por ninguno de los referidos impuestos. Cita, en defensa de su tesis desestimatoria del recurso, las SSTS de 22 de octubre de 2002 y la de 22 de enero de 2004, en las que se mantiene que la transmisión del patrimonio empresarial se excluye de la normativa del IVA, entrando de lleno en el marco del hecho imponible del ITP, modalidad de "transmisiones onerosas"; y, en el mismo sentido, las sentencias de esta Sala de 9 de mayo de 1997 y 26 de febrero de 2009, que analizan supuestos similares al que aquí se plantea.

En igual sentido, el Letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha también se opuso a la demanda y solicitó la desestimación del recurso, añadiendo que las consultas vinculantes de la Dirección General de Tributos lo son solo respecto del consultante, así como que existe una abundante jurisprudencia que abarca desde diversas sentencias del Tribunal Supremo hasta multitud de sentencias de esta sala en el sentido que las resoluciones del TEAR indican, y que fruto de esa constante jurisprudencia es la ilustrativa y reciente sentencia de esta Sala, Sección 1.ª, de 13 de septiembre de 2010, que el Letrado transcribe parcialmente en su escrito de contestación a la demanda.

Segundo.—La cuestión que aquí se plantea ha sido objeto de interpretaciones contradictorias, hasta el punto que en la demanda se citan, junto con determinadas consultas vinculantes de la Dirección General de Tributos (por todas, la V0888-09, de 27 de abril de 2009, y la V1607-07, de 20 de julio de 2007), tanto pronunciamientos favorables como desfavorables de distintos Tribunales Superiores de Justicia, con apoyo en sentencias del Tribunal Supremo.

Es cierto que, como se alegó por el Letrado de la Junta de comunidades de Castilla-La mancha, de acuerdo con el art.89.1 de la Ley General Tributaria, la contestación a las consultas tributarias escritas tendrá efectos vinculantes, en los términos previstos en dicho artículo, " para los órganos y entidades de la Administración tributaria encargados de la aplicación de los tributos en su relación con el consultante ", por lo que, sin perjuicio del valor doctrinal de las resoluciones de la Dirección General de Tributos, no son vinculantes para la Administración tributaria en relación con terceros no consultantes.

Ya en fechas anteriores a la reciente sentencia en que se basa el escrito de conclusiones de la parte demandante (STS de 17 de diciembre de 2012), se había dictado resolución por parte del Tribunal Económico-Administrativo Central, dictada en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, contra la resolución del TEAR de Castilla-La Mancha de 26 de junio de 2009, recaída en expediente de reclamación NUM000, relativo a liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, es decir, la resolución originaria impugnada en este recurso contencioso-administrativo; resolución que el TEAC considera no ajustada a Derecho por cuanto que la transmisión global de una farmacia está sujeta al gravamen sobre transmisiones onerosas al tipo de bienes inmuebles por el hecho de no estar sujeta a IVA ya que así sería de aplicarse la regla general contenida en el art. 7.5 del Texto Refundido, pero no tiene en cuenta la excepción que el propio apartado establece para los supuestos de transmisión global de patrimonio empresarial " que de forma clara e indubitada exceptúa de tributación en el ámbito del impuesto sobre transmisiones onerosas a los bienes que no tengan la consideración de inmuebles "; a lo que añade que " debe declararse errónea la resolución dictada por el Tribunal Regional y declarar en unificación de criterio que la transmisión global de empresa que no se encuentra sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido, tampoco está sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales en su modalidad de transmisiones onerosas (salvo los bienes inmuebles) de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7,5 del RDL 1/1993 ".

A dicha resolución, que como aduce la parte actora en su escrito de conclusiones, resuelve definitivamente la cuestión controvertida en estos autos, ha de añadirse la reciente sentencia del Tribunal Supremo de 17 de diciembre de 2012 (recurso n.º 1846/2001), cuyo Fundamento de Derecho Tercero, habida cuenta que estima el recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de esta Sala de 22 de noviembre de 2010, transcribiremos en su literalidad:

"Examinadas las sentencias de contraste, efectivamente, ante situaciones sustancialmente iguales a la que describe (transmisión de oficina de farmacia sin el local) la que es objeto de este recurso, llegan a conclusiones diferentes en cuanto que consideran que no están sujetas a IVA ni a ITP mientras que la sentencia impugnada confirma la liquidación por este ultimo impuesto. Resulta por ello admisible el recuso y deberemos fijar la doctrina correcta que proceda de la jurisprudencia de esta Sala.

En los supuestos de transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial ó profesional, como es el presente caso, referido a una compraventa de oficina de farmacia, con todas sus existencias, derechos, instalaciones y mobiliario, fondo de comercio y pertenencias, a los efectos de la tributación por IVA ó transmisiones patrimoniales onerosas, es necesario distinguir dos periodos temporales diferenciados:

- El primero comprende desde el 1 de Enero de 1986 hasta el 31 de Diciembre de 1991.

- El segundo comienza a partir del 1 de Enero de 1992.

En nuestro caso, la compraventa se incluye en este segundo periodo pues la escritura se suscribió el día 2 de Octubre de 2002 y figura expresamente que se adquiere con todos sus enseres y demás elementos para la actividad, con expresa exclusión del inmueble.

El artículo 7.1 de la LIVA (Ley 37/92) de 28 de Diciembre dispone que no está sujeto al IVA la transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial ó profesional del sujeto pasivo realizado a favor de un solo adquirente, cuando este continúe ejerciendo de las mismas actividades empresariales ó profesionales. Por consiguiente, la no sujección al IVA de las transmisiones de la totalidad del patrimonio empresarial ó profesional resulta de la concurrencia conjunta de tres requisitos (que ya se mencionaron en la sentencia de esta Sala dictada en el recurso 11450/98 de fecha 22 de Enero de 2004):

- Transmisión de la totalidad de dicho patrimonio.

- Transmisión realizada a favor de un único adquirente.

- Continuidad por el adquirente en el ejercicio de la misma actividad desarrollada por el transmitente.

Sobre la base de la no sujección al IVA, se hace necesario determinar su posible sujección al Impuesto de transmisiones patrimoniales. Para ello hay que acudir a lo que señala el artículo 7.5 del R.D. Legislativo 1/93, (que ya desde su redacción original recoge un texto igual al que procedía del artículo 7.5 del R.D. Legislativo 3050/80 en la redacción que introdujo el artículo 25 de la ley 29/1991) cuando afirma que: "5. No estarán sujetas al concepto de «transmisiones patrimoniales onerosas», regulado en el presente Título, las operaciones enumeradas anteriormente cuando sean realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional y, en cualquier caso, cuando constituyan entregas de bienes o prestaciones de servicios sujetas al Impuesto sobre el Valor Añadido. No obstante, quedarán sujetas a dicho concepto impositivo las entregas o arrendamientos de bienes inmuebles, así como la constitución y transmisión de derechos reales de uso y disfrute que recaigan sobre los mismos, cuando gocen de exención en el Impuesto sobre el Valor Añadido. También quedarán sujetas las entregas de aquellos inmuebles que estén incluidos en la transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial, cuando por las circunstancias concurrentes la transmisión de este patrimonio no quede sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido".

La doctrina de esta Sala contenida en la sentencia de 1 de octubre de 1996 corresponde a la fase temporal del primero de los dos periodos que hemos señalado más arriba. En dicha sentencia se trataba de una transmisión realizada en el año 1987 y en la que se aplicaba la redacción del artículo 7.5 del R.D. Legislativo 3050/80 procedente de la Disposición Adicional de la ley 30/1985 (RCL 1985, 1984 y 2463) y según la cual, la transmisión de la totalidad del patrimonio empresarial ó profesional en ningún caso constituye una operación realizada en el ejercicio de una actividad empresarial ó profesional y afirmaba el ultimo inciso de dicho precepto que "No obstante, quedarán sujetas a dicho concepto impositivo (ITP) las entregas o arrendamientos de bienes inmuebles cuando gocen de exención en el Impuesto sobre el Valor Añadido"; lo que condujo a que la totalidad del patrimonio empresarial ó profesional quedara sujeto al Impuesto de Transmisiones, como transmisión onerosa.

Por la misma razón, tampoco es aplicable el criterio de la sentencia de esta Sala dictada en el recurso 11450/1998 que también se refería a una transmisión realizada en el año 1989 y a la que ni siquiera era aplicable la redacción del artículo 7.5 del R.D.Legislativo 3050/80 procedente de la ley 29/91.

Los criterios que derivan de la sentencia de fecha 23 de Abril de 1996 (recurso de casación en interés de ley 2862/1993) en cuanto a consideración fiscal de las farmacias, características de su ejercicio y clase de beneficios deben entenderse superados hoy día por la aplicación de la nueva normativa procedente del R.D. Legislativo 1/1993 lo que obliga a que, dado que la fecha de transmisión es diferente, no podamos aplicar la misma conclusión de aquella sentencia cuando afirmamos que "Que estimando el presente recurso de casación en interés de la Ley interpuesto por la representación procesal de la Junta de Andalucía, debemos declarar y declaramos que " la transmisión de una Oficina de farmacia, incluido el local donde se ubica por parte de un farmacéutico a otra persona con igual titulación que va a seguir ejerciendo la misma actividad, realizada durante el lapso temporal comprendido entre el 1 de enero de 1987 y el 31 de diciembre de 1991, está sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales"";.

Sin embargo, el referido régimen de tributación resultó afectado por la Ley 29/1991 (y confirmado por el artículo 7.5 del R.D. Legislativo 1/93) cuando se afirma que: "También quedarán sujetas las entregas de aquellos inmuebles que estén incluidos en la transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial, cuando por las circunstancias concurrentes la transmisión de este patrimonio no quede sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido".

Por consiguiente, a partir del 1 de Enero de 1992 es necesario diferenciar:

- La transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial realizada a favor de un solo adquirente, cuando este continua en el ejercicio de la misma actividad, no queda sujeta al IVA, ni a la modalidad de ITP, transmisiones onerosas, a excepción de los inmuebles que tributan por esta modalidad.

- La transmisión de la totalidad del patrimonio profesional realizada a favor de un solo adquirente cuando este continua en el ejercicio de la misma actividad, no queda sujeta al IVA ni a la modalidad del ITP, transmisiones onerosas, en su totalidad sin excepcionar siquiera los inmuebles.

En el caso presente, independientemente de que se considere actividad empresarial ó profesional la propia del farmacéutico, estando excluida la transmisión del inmueble, debemos entender que la transmisión no está sujeta al IVA ni al Impuesto de transmisiones lo que obliga a la estimación del presente recurso de casación para unificación de doctrina."

Como es de ver, el Tribunal Supremo viene a rectificar, con la aludida sentencia, el criterio mantenido por Sala en relación con asuntos precedentes similares, y, unificando la doctrina, entiende que, estando excluida la transmisión del inmueble, la transmisión no está sujeta al IV ni al ITP. En consecuencia, y en aplicación de la mencionada doctrina, procede la estimación del recurso en su integridad.

Tercero.—No concurren los presupuestos legales habilitantes (art. 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa) para efectuar concreto pronunciamiento en cuanto al abono de las costas procesales.

Vistos los artículos citados, sus concordantes y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS:


 
1.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra las resoluciones 26 de junio y 25 de septiembre de 2009, del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, que anulamos y dejamos sin efecto por no ser conforme a Derecho.

2.- No hacer expreso pronunciamiento de condena en costas.

Notifíquese, con indicación de que contra la presente sentencia no procede la interposición de recurso ordinario alguno.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Ricardo Estévez Goytre, estando celebrando audiencia en el día de su fecha la Sala de lo Contencioso Administrativo que la firma, y de lo que como Secretario, certifico en Albacete, a tres de septiembre de dos mil trece.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación