Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 803/2013 de 30 de julio


 RESUMEN:

ITP: Liquidación. Modalidad transmisiones patrimoniales onerosas. Base imponible. Escritura pública de ampliación de capital social. Aportación no dineraria de un bien inmueble gravado con hipoteca en garantía de un préstamo. Operación sujeta a IVA. Se estima.

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Novena

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009730

NIG: 28.079.33.3-2011/0169340

Procedimiento Ordinario 171/2011

Demandante: MONTEVERDE GRUPO INMOBILIARIO, S.A.

PROCURADOR D./Dña. MARIA DEL CARMEN ORTIZ CORNAGO

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

COMUNIDAD DE MADRID

LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA

SENTENCIA No 803

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN NOVENA

Ilmos. Sres.

Presidente:

D. Ramón Verón Olarte

Magistrados:

Da. Ángeles Huet de Sande

D. Juan Miguel Massigoge Benegiu

D.ª Berta Santillán Pedrosa

D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo

En la Villa de Madrid a treinta de julio de dos mil trece.

Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo n.º 171/11, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña María del Carmen Ortiz Cornago, en nombre y representación de "Monteverde Grupo Inmobiliario, S.A." (entidad sucesora universal de "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L."), contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de noviembre de 2010, por la que se desestima la reclamación económico administrativa n.º 28/00165/10, interpuesta contra liquidación girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, e importe de 43.001,22 €; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada, la Comunidad de Madrid representada por sus Servicios Jurídicos.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.

Segundo.—La Abogacía del Estado y la Comunidad de Madrid contestan a la demanda, suplicando, respectivamente, se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.

Tercero.—No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, se presentaron por las partes escritos de conclusiones y quedaron los autos pendientes para votación y fallo.

Cuarto.—En este estado se señala para votación y fallo el día 30 de mayo de 2013, teniendo lugar así.

Quinto.—En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. D.ª Ángeles Huet de Sande.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—El presente recurso contencioso administrativo se interpone por "Monteverde Grupo Inmobiliario, S.A." (entidad sucesora universal de "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.") contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional (en adelante, TEAR) de Madrid, de fecha 23 de noviembre de 2010, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas (en adelante, ITP), e importe de 43.001,22 €.

Segundo.—Son hechos relevantes que resultan del expediente administrativo los siguientes:

a).- Con fecha 15 de junio de 2007, se otorgó escritura pública de ampliación de capital social de la mercantil "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L." por importe de 133.646 €, que es suscrito por "Monteverde Grupo Inmobiliario, S.A." mediante aportación no dineraria de un bien inmueble (piso sito en Madrid, calle Santa Engracia, n.º 165, 7.º B), valorado en 684.990,96 €, gravado con hipoteca en garantía de un préstamo del que queda pendiente de amortizar la cantidad de 551.344,20 €; es decir, la ampliación de capital se suscribe por el valor neto del inmueble, 133.646,76 €, reflejándose de forma expresa en la escritura que la adquirente, "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.", "se subroga en la hipoteca que grava la finca aportada... obligándose al cumplimiento de las responsabilidades derivadas de la misma, así como también de la obligación personal con ella garantizada".

Asimismo, se hacía constar en dicha escritura los siguientes extremos sobre la sujeción a IVA:

- Que "la operación descrita está sujeta a IVA dado que la finca aportada a Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.U. se ha rehabilitado por un coste que excede del 25% del precio de adquisición de la misma, comprendiéndose, por tanto, la presente operación dentro de los supuestos contemplados en el número 22 del apartado uno del artículo 20 de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, que le es de aplicación."

- No obstante lo anterior, "para el supuesto de que la Hacienda Pública no considerase sujeta a IVA, sino exenta de dicho impuesto la presente operación", Monteverde Grupo Inmobiliario, al amparo del apartado dos del art. 20 de dicha Ley 37/1992, renunciaba expresamente a la exención del IVA aplicable a la transmisión de la finca objeto de la aportación. Para ello, y en virtud de lo dispuesto en el art. 8 del Reglamento del IVA, aprobado por RD 1624/1992, se hacía constar en la escritura que Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.U. tiene la condición de sujeto pasivo del IVA y actúa en el ejercicio de sus actividades empresariales y tiene derecho a la deducción total del IVA soportado por la adquisición de la finca objeto de la presente aportación no dineraria, renunciando expresamente la mercantil Monteverde Grupo Inmobiliario a la exención del IVA en la transmisión de la finca.

- Como consecuencia de lo expuesto, en la escritura se consigna que "la presente operación está sujeta a IVA, manifestando el representante de Monteverde Grupo Inmobiliario, S.L. que ha recibido de Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.U., en concepto del IVA que corresponde a esta transmisión la cantidad de 47.949,37 €, al tipo del dieciséis por ciento (7%), vigente en la actualidad".

b).- Por dicha operación la mercantil "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L." presentó autoliquidación por ITPyAJD, modalidad operaciones societarias, declarando una base imponible de 133.646 € al tipo del 1%.

c).- La Administración tributaria practicó propuesta de liquidación por ITPyAJD, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas (ITP), con una base imponible de 551.344,20 €, al tipo del 7%, por entender que en dicha escritura pública, además de la ampliación de capital objeto del impuesto de operaciones societarias (art. 19.1.1.º, RD Legislativo 1/1993), se realizaba también el hecho imponible contemplado en el art. 7.2.A) del Texto Refundido del ITPyAJD, aprobado por RD Legislativo 1/1993, consistente en "adjudicación expresa en pago de asunción de deudas".

d).- En sus alegaciones a la propuesta de liquidación la interesada sostenía, como alegación principal, que la transmisión del bien aportado, a cambio de la asunción por la adquirente de la deuda pendiente con la que éste estaba gravado, estaba sujeta a IVA, y no a ITP, por tratarse de la entrega de un bien efectuada por un empresario a efectos del IVA en el ejercicio de su actividad, en los términos expresados en la propia escritura pública de ampliación de capital; subsidiariamente, entendía que la entrega del bien debería considerarse una operación inescindible de la operación societaria de ampliación de capital y que, por tanto, sólo debería tributar por el Impuesto sobre Operaciones Societarias, pero no por ITP.

e).- La oficina gestora emitió liquidación en idéntico sentido a la propuesta.

f).- Interpuesta por la interesada reclamación económico administrativa ante el TEAR, en la que insistió en las alegaciones efectuadas a la propuesta de liquidación, por éste se dictó resolución de 23 de noviembre de 2010, confirmatoria de la liquidación por ITP.

Tercero.—En su demanda la mercantil actora insiste, de nuevo, en las mismas alegaciones que ha venido efectuando en vía administrativa desde que le fue notificada la propuesta de liquidación por ITP. Y así, y como alegación esencial, que la entrega del bien, a cambio de la asunción por la adquirente de la deuda pendiente de amortizar que lo gravaba, debe estar sujeta a IVA al tratarse de una entrega realizada por un empresario en el ejercicio de su actividad, bien porque el edificio del que forma parte el inmueble aportado fue, antes de su transmisión, objeto de rehabilitación en los términos recogidos en el art. 20.Uno.22.º de la Ley 37/1992, de 28 diciembre, del IVA, tratándose, por ello, de primera entrega; bien porque, si se entiende que no se dan los requisitos de la rehabilitación y se considera que es segunda entrega, consta en la escritura la renuncia a la exención prevista en aquel precepto, al amparo del art. 20.Dos de la Ley 37/1992. En segundo lugar y con carácter subsidiario, entiende que la entrega del bien debe considerarse una operación inescindible de la ampliación de capital y que debe tributar sólo por el impuesto de operaciones societarias, pero no por ITP. Por todo ello, solicita la anulación de las resoluciones impugnadas.

Ambas Administraciones demandadas abundan en cuanto se argumenta en las resoluciones impugnadas y entienden que no ha quedado acreditada la sujeción a IVA que se alega por la actora.

Cuarto.—Como esta Sección viene sosteniendo con relación a operaciones como la descrita en la escritura pública objeto de las presentes actuaciones (por todas, sentencia de esta misma Sección Novena de 23 de enero de 2012, dictada en el recurso 845/09, confirmada por la STS de 1 de julio de 2013), en ella se realizan, realmente, dos negocios jurídicos distintos, por un lado, la ampliación de capital suscrita mediante la aportación de un bien inmueble por su valor neto (esto es, descontado de su valor total la deuda pendiente de amortizar que lo grava), y por otro, la adquisición de dicho bien inmueble por la sociedad que amplía el capital a cambio de asumir la deuda pendiente que lo grava, operación, esta última, independiente y no necesaria para la suscripción del capital y que, por ello, tiene autonomía jurídica suficiente como para no ser identificada con la pura y estricta ampliación del capital y subsiguiente suscripción del mismo.

Como dice la citada STS de 1 de julio de 2013, " junto a la operación societaria por la que inicialmente tributó la mercantil, se materializó una entrega de bienes inmuebles con asunción de deudas pendientes.... Prueba evidente del doble negocio jurídico llevado a cabo es que, para la suscripción del capital ampliado, se descontó y no se computó el importe de la deuda asumida con la entrega de los bienes inmuebles y en la que se subrogó íntegramente «Desarrollos Inmobiliarios» ".

La primera operación está sujeta al impuesto sobre operaciones societarias (art. 19.1.1.º, RD Legislativo 1/1993) y la segunda estará sujeta, bien al ITP, bien al IVA si se trata de la entrega de un bien efectuada por un empresario en ejercicio de su actividad que cumpla los requisitos establecidos en la Ley 37/1992 del IVA.

Y así, dispone el art. 7.2.A) del RDL 1/1993, que " Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto: A) Las adjudicaciones en pago y para pago de deudas, así como las adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas. ", añadiendo el art. 7.5 de dicho Texto Refundido que " No estarán sujetas al concepto de «transmisiones patrimoniales onerosas», regulado en el presente Título, las operaciones enumeradas anteriormente cuando sean realizadas por empresarios o profesionales en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional y, en cualquier caso, cuando constituyan entregas de bienes o prestaciones de servicios sujetas al Impuesto sobre el Valor Añadido. No obstante, quedarán sujetas a dicho concepto impositivo las entregas o arrendamientos de bienes inmuebles, así como la constitución y transmisión de derechos reales de uso y disfrute que recaigan sobre los mismos, cuando gocen de exención en el Impuesto sobre el Valor Añadido. También quedarán sujetas las entregas de aquellos inmuebles que estén incluidos en la transmisión de la totalidad de un patrimonio empresarial, cuando por las circunstancias concurrentes la transmisión de este patrimonio no quede sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido. "

Además, el art. 78.Dos.7.º de la Ley 37/1992, del IVA, incluye en el concepto de contraprestación " El importe de las deudas asumidas por el destinatario de las operaciones sujetas como contraprestación total o parcial de las mismas. ".

Y es esto lo que plantea la mercantil actora: que en este caso, al tratarse de una adjudicación en pago de una asunción de deuda efectuada por un empresario en ejercicio de su actividad empresarial, esta transmisión está sujeta a IVA por aplicación de los preceptos que acaban de citarse, y, por esta razón, no puede estar sujeta a ITP, siendo, por este motivo, improcedente la liquidación que le ha sido girada por este último impuesto.

En esta alegación viene insistiendo la mercantil actora desde que presentó sus alegaciones frente a la propuesta de liquidación que le fue girada por ITP, sin haber obtenido respuesta alguna, ni de la Administración gestora ni del TEAR, que han guardado absoluto silencio al respecto.

Y debemos convenir con la actora en que, dados los términos que constan en la escritura pública, la citada operación ha tributado por IVA, tal y como en ella se refleja, y, por ello, no puede tributar por ITP, al amparo del art. 7.5 del RDL 1/1993.

Y así, de la escritura se desprende que la entrega del bien inmueble, un piso, a cambio de la asunción por la adquirente de la deuda pendiente de amortizar que lo grava, en principio, estaría sujeta a IVA, al amparo de lo dispuesto en los art. 4 y 5 de la Ley 37/1992, del IVA, al tratarse de una operación realizada por un empresario en el ejercicio de su actividad ya que la entrega fue realizada por una sociedad mercantil, "Monteverde Grupo Inmobiliario, S.A.", de cuya sola denominación debemos deducir que se dedicaba al tráfico inmobiliario, y el objeto de la entrega fue un bien inmueble, un piso de su propiedad.

Se trata, por tanto, de examinar si se dan los requisitos necesarios para que se entienda que dicha operación debe tributar, efectivamente, por IVA, bien por tratarse de una operación sujeta y no exenta -como sería el supuesto de que se calificase dicha transmisión como primera entrega, al no concurrir la exención prevista en el art. 20.Uno.22.ºde la Ley 37/1992, del IVA -, bien por tratarse de una segunda entrega, tratándose entonces de una operación sujeta, pero exenta al amparo de aquel precepto, pero habiéndose renunciado a la exención por el sujeto pasivo con todos los requisitos legales para la validez de dicha renuncia a la exención de IVA y que se establecen en el art. 20.Dos de la Ley 37/1992, del IVA, y en el art. 8 del RD 1624/1992.

Pues bien, en este caso, la actora no ha ofrecido prueba bastante de que se trate de una primera entrega en los términos reflejados en la escritura, pues no consta en autos prueba bastante de la manifestación que en ella se contiene, según la cual, la finca aportada por "Monteverde Grupo Inmobiliario, S.A." a "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.U." se habría rehabilitado previamente por un coste que excede del 25% del precio de adquisición de la misma, sin que exista, por tanto, prueba bastante para poder calificar la transmisión de primera entrega en los términos exigidos por el art. 20.Uno.22.ºde la Ley 37/1992, del IVA, ni de que, por ello, pueda ser calificada de primera entrega sujeta y no exenta de IVA.

Ahora bien, en la propia escritura se refleja que, para el caso de que no se aceptara el supuesto anterior y se considerara que la transmisión del inmueble es una segunda entrega, sujeta y exenta de IVA al amparo del art. 20.Uno.22.º de la Ley 37/1992, del IVA, en esa misma escritura se renuncia a la exención, sometiéndose al IVA que, en ese mismo acto, se repercute sobre la mercantil adquirente.

Y así, como ya hemos dejado reflejado, consta en la escritura que "para el supuesto de que la Hacienda Pública no considerase sujeta a IVA, sino exenta de dicho impuesto la presente operación", Monteverde Grupo Inmobiliario, al amparo del art. 20.Dos de la Ley 37/1992, del IVA, renunciaba expresamente a la exención del IVA aplicable a la transmisión de la finca objeto de la aportación. Para ello, y en virtud de lo dispuesto en el art. 8 del Reglamento del IVA, aprobado por RD 1624/1992, se hacía constar en la escritura que la adquirente, Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.U., tiene la condición de sujeto pasivo del IVA y actúa en el ejercicio de sus actividades empresariales y tiene derecho a la deducción total del IVA soportado por la adquisición de la finca objeto de la presente aportación no dineraria, renunciando expresamente la mercantil Monteverde Grupo Inmobiliario a la exención del IVA en la transmisión de la finca.

Y como consecuencia de lo expuesto, en la escritura se consigna que "la presente operación está sujeta a IVA, manifestando el representante de Monteverde Grupo Inmobiliario, S.L. que ha recibido de Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L.U., en concepto del IVA que corresponde a esta transmisión, la cantidad de 47.949,37 €, al tipo del dieciséis por ciento (7%), vigente en la actualidad".

Pues bien, tales manifestaciones atinentes a la renuncia a la exención estaban expresamente contenidas en la escritura y eran conocidas, tanto por la Administración tributaria como por el TEAR, ante los que se alegó por la interesada, de forma expresa y reiterada, la tributación por IVA, y no por ITP, de la presente adjudicación del inmueble en pago de la asunción por la adquirente de la deuda que lo gravaba, y nada se ha objetado por tales Administraciones sobre la validez de tal renuncia a la exención, razón por la cual, dado que de los términos de la escritura se desprende, "prima facie", que dicha renuncia a la exención se ha realizado con el cumplimiento de los requisitos legales, debemos tener por válidamente renunciada a la exención por parte del sujeto pasivo del IVA, transmitente del bien inmueble, Monteverde Grupo Inmobiliario.

En consecuencia, teniéndose por válidamente renunciada la exención de IVA, al amparo del art. 20.Dos de la Ley 37/1992, y del art. 8 de su Reglamento, aprobado por RD 1624/1992, la operación analizada debe tributar por IVA y, por esta razón, debe ser anulada la liquidación que le ha sido girada por ITP, así como la resolución del TEAR que la confirma.

Quinto.—De conformidad con el art. 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 1998, no se hace un especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta instancia, al no apreciarse temeridad ni mala fe en ninguna de las partes.


FALLAMOS


 
Que ESTIMANDO el presente recurso contencioso administrativo n.º 171/11, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña María del Carmen Ortiz Cornago, en nombre y representación de "Monteverde Grupo Inmobiliario, S.A." (entidad sucesora universal de "Manufal Inversiones Patrimoniales, S.L."), contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de noviembre de 2010, por la que se desestima la reclamación económico administrativa n.º 28/00165/10, interpuesta contra liquidación girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, e importe de 43.001,22 €, DEBEMOS ANULAR Y ANULAMOS dichas resoluciones por no ser ajustadas al ordenamiento jurídico.

No ha lugar a la imposición de las costas procesales causadas en esta instancia.

Así, por esta nuestra sentencia, juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la Ilma. Sra. Magistrada D.ª Ángeles Huet de Sande, Ponente que ha sido para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, estando celebrando audiencia pública esta Sección, de lo que, como Secretario de la misma, doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación