Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 1087/2013 de 16 de octubre


 RESUMEN:

ITP: Liquidación. Modalidad transmisiones patrimoniales onerosas. Escritura de constitución de la sociedad por dos cónyuges. Aportación de tres fincas para cuya adquisición se habían suscrito por ambos socios préstamos personales. Operaciones Societarias. Con independencia de la constitución de la sociedad y de la suscripción del total capital social en metálico, se ha efectuado otra operación independiente y no necesaria para la suscripción del capital y que tiene autonomía jurídica suficiente como para no ser identificada con la pura y estricta suscripción del capital. Se desestima.

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Novena

C/ General Castaños, 1 - 28004

33009710

NIG: 28.079.33.3-2011/0173026

Procedimiento Ordinario 473/2011

Demandante: MLYNEK PROMOCIONES,S.L

PROCURADOR D./Dña. FEDERICO PINILLA ROMEO

Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda

Sr. ABOGADO DEL ESTADO

COMUNIDAD DE MADRID

LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA

SENTENCIA No 1087

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN NOVENA

Ilmos. Sres.

Presidente:

D. Ramón Verón Olarte

Magistrados:

Da. Ángeles Huet de Sande

D. Juan Miguel Massigoge Benegiu

D.ª Berta Santillán Pedrosa

D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo

En la Villa de Madrid a dieciséis de octubre de dos mil trece.

Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo n.º 473/11, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Federico Pinilla Romeo, en nombre y representación de "Mlynek Promociones, S.L.", contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de febrero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa n.º 28/21284/09, interpuesta contra liquidación girada por la Dirección General de Tributos y Ordenación y Gestión del Juego de la Comunidad de Madrid, por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, por importe de 66.680,69 €; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada, la Comunidad de Madrid representada por sus Servicios Jurídicos.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación.

Segundo.—La Abogacía del Estado y la Comunidad de Madrid contestan a la demanda, suplicando, respectivamente, se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.

Tercero.—No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.

Cuarto.—En este estado se señala para votación y fallo el día 10 de octubre de 2013, teniendo lugar así.

Quinto.—En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. D.ª Ángeles Huet de Sande.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—El presente recurso contencioso administrativo se interpone por "Mlynek Promociones, S.L." contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional (en adelante, TEAR) de Madrid, de fecha 23 de febrero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación girada por la Dirección General de Tributos y Ordenación y Gestión del Juego de la Comunidad de Madrid, por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas (en adelante, ITPO), por importe de 66.680,69 €.

Segundo.—Son antecedentes relevantes para el conocimiento del presente recurso los siguientes:

a).- Con fecha 12 de junio de 2007, se otorgó escritura de constitución de la sociedad actora, "Mlynek Promociones, S.L.", con un capital social de 4.000 €, que fue suscrito íntegramente por dos cónyuges como socios constituyentes y, para su pago, aportaron entre los dos 4.000 € en efectivo metálico. También aportaron a la sociedad ambos socios constituyentes las tres fincas que se describen valoradas en un total de 844.000 €. Para la adquisición de tales fincas se habían suscrito por ambos socios préstamos personales cuyo importe pendiente de amortizar, a la fecha de constitución de la sociedad, ascendía a 844.000 €.

En la cláusula segunda de la escritura se hace constar que "la sociedad asume el deber y la obligación de pagar los préstamos personales referidos en el inventario de bienes y descritos con los números 4, 5 y 6, liberando de pago a los aquí aportantes".

b).- La citada escritura se presentó, con fecha 26 de junio de 2007, en la oficina gestora, acompañada de autoliquidación por el Impuesto de Operaciones Societarias, por el hecho imponible de constitución de la sociedad, en la que se declaró una base imponible de 4.000 €, a la que se aplicó el tipo del 1%, ingresándose un total de 40 €.

c).- La oficina gestora giró liquidación complementaria al considerar que no se había liquidado como trasmisión patrimonial onerosa (ITPO) la adjudicación expresa en pago de asunción de deudas que también se contenía en la escritura presentada. Dicha liquidación se gira sobre una base imponible de 844.000 €, como importe pendiente de amortizar de los préstamos personales que financiaron la adquisición de las fincas aportadas a la sociedad y cuya obligación de pago asume la sociedad expresamente, aplicándose el tipo del 7%, y resultando un total a ingresar de 66.680,69 €.

d).- Presentada por la mercantil actora reclamación económico administrativa ante el TEAR, éste, con fecha 23 de febrero de 2011, dictó resolución desestimatoria de la reclamación y confirmatoria de la liquidación impugnada, resolución que constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo.

Tercero.—Se alega en la demanda frente a la liquidación por ITPO confirmada por el TEAR que se trata de una única operación porque la transmisión de los inmuebles está inmersa en la constitución de la sociedad, debiendo tributar sólo por la modalidad de operaciones societarias que es, además, incompatible con la de ITPO.

Ambas Administraciones demandadas abundan en cuanto se argumenta en las resoluciones impugnadas cuya confirmación solicitan.

Cuarto.—Esta Sección se ha pronunciado ya en reiteradas ocasiones sobre asuntos sustancialmente idénticos al que aquí se plantea, sosteniendo que en estos casos se produce una doble convención en un solo documento (entre otras muchas, nuestra sentencia n.º 537/13, de 4 de junio de 2013, dictada en el recurso contencioso administrativo n.º 208/11), por un lado, la constitución de la sociedad y, por otro, la adjudicación de bienes en pago de la asunción por la sociedad de la deuda que sobre ellos, o en relación con ellos, gravitaba.

Así lo hemos sostenido en aquellos casos en los que, para la constitución de la sociedad y consiguiente suscripción del capital, se aportaba por el socio un inmueble hipotecado en garantía de un crédito pendiente de amortizar por su valor neto, asumiendo la sociedad la cantidad de deuda pendiente de amortizar, por entender que se producían dos convenciones, por un lado, la constitución de la sociedad a la que se aportaba el valor neto de los bienes inmuebles, sujeta a la modalidad de operaciones societarias, y por otro, la transmisión de los bienes inmuebles, sujeta a la modalidad de TPO, por el resto del valor de los bienes transmitidos que se cifra en la cantidad pendiente de amortizar de los préstamos hipotecarios en los que se subroga la mercantil adquirente.

Pues bien, como en dicha sentencia argumentábamos:

« Efectivamente, un mismo acto no puede estar sujeto a los dos impuestos (operaciones societarias y transmisiones patrimoniales onerosas). Así lo dispone el art. 1.2.º del TR del ITP y AJD (RDL 1/1993, de 24 de septiembre) cuando establece, como ya se ha visto, que "en ningún caso, un mismo acto podrá ser liquidado por el concepto de transmisiones patrimoniales onerosas y por el de operaciones societarias".

No obstante, el artículo 7.2.A) del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones y Actos Jurídicos Documentados, en la redacción introducida por la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, con efectos desde el 1 de enero de 2000, preceptúa lo siguiente:

"Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto: A) Las adjudicaciones en pago y para pago de deudas, así como las adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas".

La anterior reforma introdujo las adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas entre los distintos hechos imponibles, supuesto que había quedado excluido en la redacción inicial del RDL 1/1993 y pretendió corregir el Reglamento de 1995, en su art. 29 , si bien este último fue declarado nulo por la Sentencia del Tribunal Supremo, de 5 de diciembre de 1998 , por infringir el principio de reserva de ley. La indicada sentencia, siguiendo anteriores pronunciamientos del Alto Tribunal, señala que nuestro ordenamiento ha distinguido siempre tres negocios jurídicos completamente diferenciados: la adjudicación de uno o más bienes (al acreedor) en pago de deudas, la adjudicación (a un tercero) para pago de deudas, y por último la adjudicación (también a un tercero) para que asuma la deuda y se erija en deudor frente al acreedor sin que haya novación.

La duda para el caso que nos ocupa se plantea con respecto a si existe una sola convención (constitución de una sociedad de capital) como sostiene la parte recurrente, o si, por el contrario, se puede apreciar la existencia de dos pactos distintos (la constitución de una sociedad y la asunción de la deuda) como sostiene la Administración. Más concretamente, la suscripción de capital coincide con la diferencia entre el valor del inmueble aportado y el importe del préstamo hipotecario pendiente de amortizar.

Sobre esta misma cuestión esta Sala ya se ha pronunciado en sentido desestimatorio a las pretensiones de la mercantil recurrente de tal manera que, por razones de unidad de doctrina y de seguridad jurídica, nos remitimos íntegramente a los fundamentos jurídicos recogidos al respecto en la sentencia n.º 374/2013, de 11 de abril, dictada en el recurso contencioso-administrativo n.º 83/2011 . En dicha sentencia decíamos:

"Sobre el particular la Sala opina que si la aportación no dineraria tuviese el mismo o equivalente al del capital suscrito, sólo existiría operación sujeta a la modalidad de operaciones societarias. Pero como quiera que con independencia de la constitución del capital y aportación correspondiente, se efectúa otra operación jurídica como lo es la transmisión de bien por valor superior al de la ampliación a cambio de la asunción de una deuda que tenía el transmitente y de la que se hace cargo la sociedad, sin duda se ha de entender que esta operación, independiente y no necesaria para la suscripción del capital, tiene autonomía jurídica suficiente como para no ser identificada con la pura y estricta ampliación del capital y subsiguiente suscripción del mismo.

Es decir, nos encontramos, por un lado, con un aumento y suscripción del capital social mediante aportación no dineraria y, por otro, con el compromiso nuevo y distinto de la sociedad, en virtud del cual a cambio de una aportación patrimonial (inmueble) se asume una deuda de 110.000 euros que el aportante tiene con tercero. La primera operación está sujeta a la modalidad de operaciones societarias del impuesto de transmisiones y la segunda a la modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, en aplicación de lo dispuesto en la letra A del apartado 2.º del art. 7 del TR del ITP y AJD (RDL 1/1993, de 24 de septiembre), conforme al cual se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto "las adjudicaciones en pago y para pago de deudas, así como las adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas".... ".

En este caso, se ha constituido la sociedad con un capital de 4.000 euros, íntegramente desembolsado por los dos socios constituyentes en metálico, y además, y ya desembolsado en metálico íntegramente el capital social, y por tanto, como operación complementaria y no necesaria para la suscripción del capital, se efectúa otra operación independiente, cual es la aportación de unas fincas valoradas en 844.000 euros, a cambio de que la sociedad asuma las deudas consistentes en los préstamos personales suscritos con un tercero por los dos socios constituyentes para adquirir tales fincas, préstamos de los que queda pendiente de amortizar la misma cantidad de 844.000 euros.

Así pues, debe concluirse que con independencia de la constitución de la sociedad y de la suscripción del total capital social en metálico, se ha efectuado otra operación independiente y no necesaria para la suscripción del capital y que tiene autonomía jurídica suficiente como para no ser identificada con la pura y estricta suscripción del capital, y ello aunque se haya realizado en unidad de acto, consistente en la adquisición por la sociedad de unos inmuebles a cambio de asumir una deuda de los aportantes por el mismo importe de la valoración de tales inmuebles.

Todo ello permite incluir esa operación en el hecho imponible del impuesto de trasmisiones patrimoniales onerosas del ya citado art. 7.2.A) del RDL 1/1993, que dispone que son transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto las adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas.

La demanda debe, pues, desestimarse.

Quinto.—De conformidad con el art. 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 1998, no se hace un especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas en esta instancia, al no apreciarse temeridad ni mala fe en ninguna de las partes.


FALLAMOS


 
Que DESESTIMANDO el presente recurso contencioso administrativo n.º 473/11, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Federico Pinilla Romeo, en nombre y representación de "Mlynek Promociones, S.L.", contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de febrero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa n.º 28/21284/09, interpuesta contra liquidación girada por la Dirección General de Tributos y Ordenación y Gestión del Juego de la Comunidad de Madrid, por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, por importe de 66.680,69 €, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dichas resoluciones por ser ajustadas al ordenamiento jurídico.

No ha lugar a la imposición de las costas procesales causadas en esta instancia.

Así, por esta nuestra sentencia, juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la Ilma. Sra. Magistrada D.ª Ángeles Huet de Sande, Ponente que ha sido para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, estando celebrando audiencia pública esta Sección, de lo que, como Secretario de la misma, doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación