Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 538/2013 de 2 de septiembre


 RESUMEN:

Modificación de condiciones salariales: Medidas en procedimiento concursal. Reducción de pluses de transporte, vestuario y calzado. Reducción horaria.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Santa Cruz de Tenerife formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D./Dña. MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ PARODI PASCUA, D./Dña. ANTONIO DORESTE ARMAS y D./Dña. EDUARDO JESÚS RAMOS REAL, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el Recurso de Suplicación núm. 7/2013, interpuesto por D. Feliciano, Gerardo, Hernan, Jacinto, Landelino, Mariano, Inmaculada, Lorenza, Martina, Ricardo y Saturnino, frente al Auto 77/2012 del Juzgado de lo Mercantil N.º 1 de Santa Cruz de Tenerife en los autos N.º 420/2011 en reclamación de Modificación condiciones laborales siendo Ponente el ILTMO./A. SR./A. D. ANTONIO DORESTE ARMAS.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Según consta en Autos, se presentó demanda por D./Dña. Feliciano, Gerardo, Hernan, Jacinto, Landelino, Mariano, Inmaculada, Lorenza, Martina, Ricardo y Saturnino, en reclamación de Modificación condiciones laborales, siendo demandado D./Dña. Feliciano, Gerardo, Hernan, Jacinto, Landelino, Mariano, Inmaculada, Lorenza, Martina, Ricardo y Saturnino.

Segundo.—En el citado procedimiento, se dictó Auto con fecha 18 de mayo de 2012, en el que se acordó la adopción de las medidas propuestas por la entidad concursada en los siguientes términos:

1) Feliciano

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (21 h semanales, 4 horas diarias de lunes a jueves y 5 el vienes)

· Horario: partido (de 8 a 10 y de 13 a 15 horas de lunes a jueves y de 8 a 10 y de 13 a 16 horas los viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero

· Salario neto: 499,58

· Salario neto anual (499,58*11 meses de contrato): 5.495,38

2) Gerardo

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (24 h semanales, 4,5 horas diarias de lunes a jueves y 6 el vienes)

· Horario: partido (de 9 a 11:30 y de 14 a 16 horas de lunes a jueves y de 9 a 12 y de 14 a 17 horas los viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Junio al 15 de Septiembre

· Salario neto: 565,53

· Salario neto anual (565,53*9 meses de contrato): 5.089,77

3) Hernan

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (22,5 h semanales, 4,5 horas diarias de lunes a vienes)

· Horario: partido (de 9:30 a 12 y de 14 a 16 horas de lunes a jueves y de 10:30 a 13 y de 15:30 a 17:30 horas los viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero

· Salario neto: 547,31

· Salario neto anual (547,31*11 meses de contrato): 6.020,41

4) Jacinto

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (32,5 h semanales, 7 horas diarias de lunes a jueves y 4,5 los viernes)

· Horario: partido (de 10:30 a 14 y de 16:30 a 20 horas de lunes a jueves y de 13 a 15 y de 17:30 a 20 horas los viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero y Julio y Agosto.

· Salario neto: 889,73

· Salario neto anual (889,73*9 meses de contrato): 8.007,57

5) Landelino

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (33 h semanales, 7 horas diarias de lunes a jueves y 5 los viernes)

· Horario: partido (de 11a 14 y de 16 a 20 horas de lunes a jueves y de 13 a 15 y de 17 a 20 horas los viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero y Julio y Agosto.

· Salario neto: 943,23

· Salario neto anual (889,73*9 meses de contrato): 8.489,07

6) Mariano

Nuevas condiciones

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (31 h semanales, 7 horas diarias de lunes a jueves y 3 los viernes)

· Horario: corrido (de 13 a 20 horas de lunes a jueves y de 13 a 16 horas los viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero y Julio y Agosto.

· Salario neto: 737,68

· Salario neto anual (737,68*9 meses de contrato): 6.639,12

7) Inmaculada

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (35 h semanales, 7 horas diarias de lunes a viernes)

· Horario: corrido (de 10 a 17 horas de lunes a viernes. Los horarios cambian en el periodo estival)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero.

· Salario neto: 838,13

· Salario neto anual (838,13*11 meses de contrato): 9.219,43

8) Lorenza

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (35 h semanales, 7 horas diarias de lunes a viernes)

· Horario: corrido (de 10 a 17 horas de lunes a viernes)

· Meses de inactividad: Julio y Agosto.

· Salario neto: 832,84

· Salario neto anual (832,84*10 meses de contrato): 8.328,40

9) Martina

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (35 h semanales, 7 horas diarias de lunes a viernes)

· Horario: corrido (de 10 a 17 horas de lunes a viernes)

· Meses de inactividad: Julio y Agosto.

· Salario neto: 824,75

· Salario neto anual (824,75*10 meses de contrato): 8.247,50

10) Ricardo

· Tipo de contrato: Fijo discontinuo

· Jornada: parcial (35 h semanales, 7 horas diarias de lunes a viernes)

· Horario: corrido (de 14 a 21 horas de lunes a viernes)

· Meses de inactividad: del 15 de Diciembre al 15 de Enero y Julio y Agosto.

· Salario neto: 869,93

· Salario neto anual (869,93*9 meses de contrato): 7.829,37

11) Saturnino

· Tipo de contrato: Fijo continuo

· Jornada: parcial (23,5 h semanales, 5 horas diarias de lunes a jueves y 3,5 los viernes)

· Horario: corrido (de 11 a 16 horas de lunes a viernes y de 11:30 a 15 los viernes)

· Meses de inactividad: ninguno

· Salario neto: 587,69

· Salario neto anual (587,69*12 meses de contrato): 7.052,28

Las medidas tendrán una duración de tres años prorrogable por otro, en total cuatro años a contar desde la efectiva adopción de las medidas. La prórroga se realizará, en su caso, mediante comunicación fehaciente de la empresa concursada a cada uno de los afectados.

Para la ejecución de las medidas se estará a las tablas que se aportan con la propuesta, sin perjuicio de que puedan ser individualizadas posteriormente en cada caso concreto.

Transcurrido el plazo fijado para las medidas, los trabajadores continuarán con las condiciones actuales.

En el supuesto de subrogación subsistirán las medidas hasta la conclusión del plazo de duración fijado, salvo que la entidad que se subrogue decida su supresión.

Tercero.—Contra dicho Auto se interpuso Recurso de Suplicación por la parte D. Feliciano, Gerardo, Hernan, Jacinto, Landelino, Mariano, Inmaculada, Lorenza, Martina, Ricardo y Saturnino, y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Señalándose para votación y fallo el día 13/06/2013.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.—Se recurre en suplicación ante esta Sala Auto de instancia, dictado por el Juez de lo Mercantil en procedimiento concursal, por el que autorizó en régimen temporal de tres años, las modificaciones sustanciales que estimó necesarias para la viabilidad de la empresa (concesionaria de las cafeterías de la Universidad), consistentes fundamentalmente, en la transformación de una serie de contratos en fijos discontinuos y a tiempo parcial, dejando como períodos de inactividad los de menor afluencia de alumnos por el calendario docente (Diciembre, Enero, Julio y Agosto) y reducido el horrio diario igualmente a los períodos de mayor actividad.

Tal decisión judicial se basó en las causas económicas, de la empresa, que se estimaron acreditadas, más causas productivas debidas a la antes aludida estacionalidad lectiva en la Universidad, con la consiguiente mínima actividad docente en los periodos vacacionales.

El recurso se interpone por la representación de los trabajadores y se articula en dos motivos, uno de nulidad y otro de censura jurídica al amparo de los apartados a y c del art. 193 LJS (antes 191 LPL). Dicho recurso es objeto de impugnación por parte de la representacion letrada del empresario.

Segundo.—En el motivo de nulidad se aduce que el Auto incurre en el vicio procesal de la incongruencia al no efectuar previsión alguna en cuanto a la posible mejora de la situación económica, al extender a tres años la autorización de alteración de los contratos y al extender la autorización a las empresas que pudieran subrogarse en la posición de la aquí demandada, por cambio de la contrata.

Por todo ello, denuncia como infringidos los arts. 218 LECv. y 240 LOPJ, además del innecesario y socorrido art. 24 de la Constitución.

La argumentacion básica del motivo requiere previamente repasar la doctrina de la Sala (que no hace sino sintetizar la jurisprudencial) en esta clase de motivos y concretamente, en relacion con la incongruencia:

A) Este precepto (el art. 218 LECv.) impone a toda Sentencia la congruencia, en relación con su complemento que es la motivación, es decir, la fundamentación del signo del fallo mediante el examen de las acciones alzadas y las excepciones opuestas, debiéndose exponer el proceso intelectivo lógico que, en términos comprensibles, hilvane el relato fáctico con la fundamentación jurìdica y conduzca a su conclusión o fallo, proceso que igualmente impone con carácter general el art. 218 LECv y el art. 11.1 de la LOPJ y se cuida de insistir la jurisprudencia constitucional (STCo 26/89) siempre advirtiendo que la motivación incluye la resolución razonada de todas la pretensiones deducidas (STCo. 61/89 y 84/88), pero no obliga a abordar todas las alegaciones (STCo. 116/91) ni a una exhaustividad en el desarrollo de la motivación (STCo. 150/88) ni a una pormenorización (STCo. 14/91), todo ello como materialización del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 de la Constitución, como ha analizado este Tribunal en Sentencias de la que es muestra la de la Sala de Las Palmas de 23-1-96 (AS. 147).

B) Respecto al efecto de la incongruencia, que es la nulidad de la Sentencia, este Tribunal ha razonado en sus Sentencias de 9- 02-09 y de 31-01-08, que " Este Tribunal viene declarando en numerosas Sentencias (desde la ya añeja de la Sala de Las Palmas de 23-01-96, AS. 147 hasta las de esta Sala de Tenerife de 26-01-06 y 06-02-97) que profesa doctrina renuente a la nulidad, acorde con la jurisprudencia ordinaria (STS 26-09-84) y Constitucional (STCo 20-12-04) razonando que la nulidad es un remedio extraordinario que debe evitarse en lo posible, por el traumatismo procesal que conlleva, que choca con el principio de celeridad que preside el proceso laboral (art. 74 LPL), y, así esta Sala ha declarado que no sólo es preciso que se cometa una infracción procesal, sino que ésta debe ser grave y manifiesta y, muy especialmente, debe causar indefensión efectiva, conforme con lo que disponen los arts. 191.a LPL 238.3.º, 240.1 y 241.1.º LOPJ 225 y ss LECv, indefensión efectiva en la que abunda la doctrina jurisprudencial constitucional (STCo 124/94 y, aún más sólo cuando tal indefensión no pueda ser corregida con instrumentos menos drásticos, como puede ser, entre otras y en particular trámite del recurso de suplicación laboral a través de otros motivos del recurso (de revisión fáctica y/o de crítica jurídica vía arts. 191.b y c y 194 LPL), razones todas ellas que justifican este criterio resistente a la nulidad, sin necesidad de alusión alguna al notorio hecho del agobio de asuntos que pende en la instancia jurisdiccional laboral.

C.- En el caso de autos, no se aprecia incongruencia (ni en la variante extrapetita ni en la ultrapetita, de las antes vistas), por el simple hecho de que el órgano judicial extienda el período de autorización de las medidas a tres años (prorrogables uno más) ni que prevea su proyeccion a la posible empresa que pueda subrogarse en la actual, proyeccion que no hace sino preveer la sucesión legal del art. 44 ET, o la posible subrogación convencional que pudiera imponer (en el futuro, actualmente carece de tal mecanismo garantista) el Convenio del sector, dado que la situación productiva (no la económica) sería igual en la empresa que se hiciera cargo de la actividad, al tener ésta el obvio y relevante componente estacional antes expuesto.

Por tanto, el motivo ha de decaer.

Tercero.—El motivo de censura jurídica (art. 193.c LJS), eje el recurso, se subdivide en varios apartados que requieren examen separado:

A) El primero denuncia infraccion de lo dispuesto en el art. 47.4 ET (en relación con el 21 del R.D. 801/11), indicando que la promoción de actividades formativas a los trabajadores afectados por esta medida y la posibilidad de obtener un segundo empleo en el tiempo laboral que queda libre devienen imposible por cuanto la modificación horaria es tal que impide la asistencia a cursos o la prestación de actividad en otro trabajo.

A tal fin detalla, trabajador por trabajador, cómo quedan sus horarios, constatándose, efectivamente, que los períodos de interrupción de la actividad en su concreción horaria, están altamente fraccionados, si bien ello tampoco implica lo que la parte recurrente llama "disponibilidad horaria".

Sin embargo, ello dificulta, pero no impide, que puedan cumplirse las previsiones normativas citadas, entre otras cosas, porque son compatibles con el trabajo por cuenta propia, cuya organización hace autónomamente (precisamente como trabajador autónomo) el propio sujeto prestatario de la actividad económica, que puede graduar el elemento temporal.

B) El segundo apartado del motivo denuncia la infracción de los arts. 47 ET en relacion con el 22 del Convenio Colectivo de Hostelería, al limitar a los trabajadores afectados en el porcentaje del 30 %, cuando en el caso de autos se eleva al 47 % (porcentajes no discutidos por la empresa impugnante).

Sin embargo, la representación de los trabajadores aceptó tal superación de lìmites (aceptación ésta, reconocida expresamente en el motivo del recurso), sin que exista base para matizarla en el condicionante de que no existiera la reduccion horaria, que es el argumento con el que la parte recurrente pretende devaluar esta conformidad.

La razón básica para la desestimación del motivo reside, no obstante, en la propia naturaleza del procedimiento de modificacion sustancial de las condiciones de trabajo en las empresas sujetas a concurso, según el art. 64 de la Ley Concursal, modificacion que se entiende alcanza a alterar las condiciones impuestas por el Convenio Colectivo, si el Juez de lo Concursal lo estima necesario con vistas a la previsión de evitar la extinción de los contratos.

C) El tercer submotivo denuncia infracción de lo dispuesto en el art. 35.4.del citado Convenio Colectivo sectorial de Hostelería, que pone -adecuadamente-, en relacion con el art. 12.4.d ET.

Dispone el precepto convencional, con toda claridad, que los trabajadores a tiempo parcial percibirán, en su integridad, los complementos extrasalariales, (insistiendo el mismo precepto "y no de forma proporcional a la jornada establecida"), por lo que los citados conceptos retributivos indemnizatorios (concretamente los pluses de transporte, lavado y calzado) han de ser percibidos por los trabajadores actores sin merma alguna, pese a las modificaciones sufridas en sus contratos de trabajo por mor del Auto citado.

Ciertamente que a tal pretensión podría objetarse (la empresa no lo hace, por cierto) que la transformación de los contratos fijos lo ha sido como discontinuos, no a tiempo parcial y sólo a estos se refiere el precepto. Sin embargo, una interpretación (extensiva, si se quiere) mediante la utilización del criterio exegético finalista (STS, I, 30-11-64, clásica pese a su antiguedad) de la norma convencional conduce a la equiparación de ambos colectivos, pues la distinción entre trabajadores fijos discontinuos, de un lado, y a tiempo parcial, de otro, reside simplemente en que el período de actividad, es decir, la reducción del factor tiempo en el trabajo (jornada/horario) de los primeros no puede fijarse con toda precisión, (pues depende de factores externos ajenos a las partes, generalmente climatológicos, aunque en otros casos, como el de autos, depende de la fijación de fechas de períodos lectivos, hecha por la Autoridad Académica o Administrativa) mientras que en los contratos a tiempo parcial la fijación del período de actividad o (visto a la inversa) la limitacion del factor temporal, se realiza con la precisión del calendario o del horario; además, la distinción no tiene sustento legal (el art. 12 ET sólo se refiere a los trabajadores a tiempo parcial), sino doctrinal y, sobre todo, por cuanto de ello se desprende que el contrato fijo discontinuo no es más que una variante del de a tiempo parcial y no una categoría opuesta.

Además, la exégesis utilizando el canon teleológico o finalista (arts..3.1 y 1.281 y ss. del Código Civil, y STS, I, 15-9-86) aplicables ambos a la tarea hermenéutica de los Convenios Colectivos dada su naturaleza híbrida normativo-convencional), refuerza tal conclusión, pues la naturaleza de los pluses extrasalariales se centra en indemnizar al trabajador de un gasto, gasto que, en el caso, es igual, trabaje de forma fija discontinua o trabaje de forma continua, si bien -naturalmente- limitado a los períodos de prestación efectiva de trabajo (no cabría, en armonía con lo razonado, percibir plus de transporte o de vestuario y calzado, en períodos mensuales no trabajados), pero, se insiste, sin reduccion en base a la reduccion de horas de trabajo diarias (si el plus se fija diariamente).

Por tanto, concluye la Sala que el motivo debe estimarse, y, con él, estimarse parcialmente el recurso, en el sentido de que no cabe reduccion de los pluses de transporte, vestuario y calzado de los trabajadores afectados en funcion de la reduccion del horario diario de trabajo, lo que arrastra la revocacion parcial del Auto de instancia, confirmándose en el resto el citado Auto.


FALLAMOS


 
Debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso interpuesto por D. Feliciano o, Gerardo o, Hernan n, Jacinto o, Landelino o, Mariano o, Inmaculada a, Lorenza a, Martina a, Ricardo o y Saturnino o, contra el Auto 77/2012 de 18 de mayo de 2012 dictado por el Juzgado de lo Mercantil N.º 1 de Santa Cruz de Tenerife en los autos de 420/2011, sobre Modificación condiciones laborales, en el sentido de que no cabe reduccion de los pluses de transporte, vestuario y calzado de los trabajadores afectados en funcion de la reduccion del horario diario de trabajo, lo que arrastra la revocacion parcial del Auto de instancia, confirmándose en el resto el citado Auto.

Se acuerda la devolución total del depósito y, si las hubiere, la devolucion parcial de las consignaciones, en la cuantía que corresponda a la diferencia de la condena efectuada por la sentencia de instancia y la presente resolución, o la cancelación, tambien parcial, de los aseguramientos prestados, una vez firme la sentencia.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Mercantil N.º 1 de Santa Cruz de Tenerife, con testimonio de la presente una vez notificada y firme a las partes.

ADVERTENCIAS LEGALES

Contra la presente Resolución cabe únicamente Recurso de Casación para Unificación de Doctrina, que se preparará por las partes o el Ministerio Fiscal por escrito ante esta Sala de lo Social, dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 220 y 221 de la Ley 36/2011, de 11 de Octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

Para su admisión será indispensable que todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, y no goce del beneficio de justicia gratuita, efectúe, dentro del plazo de preparación del recurso, el depósito de 600 euros, previsto en el artículo 229, con las excepciones previstas en el párrafo 4.º, así como el importe de la condena, dentro del mismo plazo, según lo previsto en el artículo 230, presentando los correspondientes resguardos acreditativos de haberse ingresado en la c/c n.º 3777/0000/66/0007/13, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, y que habrá de aportarse en el mismo plazo.

Para el supuesto de ingreso por transferencia bancaria, deberá realizarse la misma al numero de cuenta 0030 1846 42 0005001274, y en el campo"Beneficiario" introducir los siguientes dígitos:

3777/0000/66/0007/13.

Notifíquese la Sentencia a la Fiscalía de este Tribunal y líbrese testimonio para su unión al rollo de su razón, incorporándose original al Libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Diligencia.-En Santa Cruz de Tenerife, a................


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Descubre ofertas diarias
IV Congreso Nacional de Derecho de Sociedades
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación