Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Orense 434/2013 de 23 de diciembre


 RESUMEN:

Accidente de tráfico: Indemnización en concepto de responsablidad extracontractual. Secuelas: Resulta adecuado lo establecido en sentencia. Incongruencia extrapetita: No cabe su admisión a la vista de los informes periciales emitidos. Intereses de demora: La alegación de falta de retardo culpable en el pago resulta extemporánea por lo que se inadmite.

OURENSE

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por los Señores, D. Fernando Alañón Olmedo, Presidente, D.ª Ángela Domínguez Viguera Fernández y D.ª Josefa Otero Seivane, Magistrados, ha pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

SENTENCIA: 00434/2013

En la ciudad de Ourense a veintitrés de diciembre de dos mil trece.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, los autos de Juicio Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de O Carballiño, seguidos con el n.º 301/2008, Rollo de Apelación núm. 430/2012, entre partes, como apelante, Allianz Compañía de Seguros y Reaseguros SA, representado por la procuradora Dña. Eva Álvarez Coscolín, bajo la dirección del letrado D. José Carlos González Fernández, y, como apelado, D. Remigio y Mutuelle Assurance des Travailleurs Mutualistes (Matmut), representado por la procuradora D.ª Lucía Saco Rodriguez, bajo la dirección del abogado D. Francisco Javier González Pérez.

Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada D.ª Ángela Domínguez Viguera Fernández.


I - ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Por el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de O Carballiño, se dictó sentencia en los referidos autos, en fecha 28 de marzo de 2012, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMAR PARCIALMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR el Procurador Sr. Prada Martínez, en nombre y representación de D. Remigio y de la aseguradora MAMUT representados por el procurador SR. Prada Martínez y asistido del Letrado Sr. González Pérez y como demandada la aseguradora ALLIANZ representado por el Procurador SR. García López y asistido del Letrado SR. González Fernández, Y CONDENO a la aseguradora ALLIANZ a abonar a MATMUT la cuantía de SETECIENTOS VEINTISIETE EUROS CON VEINTISIETE CENTIMOS (727,27 euros) más los intereses del art. 20 de la LOS desde la fecha del accidente y a D. Remigio la cuantía de CUATRO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y UN EUROS CON DOCE CENTIMOS (4.581,12 euros) más los intereses según lo dispuesto en el Fundamento jurídico quinto in fine sin hacer especial pronunciamiento en costas.

Dicha sentencia fue aclarada por auto de fecha 9 de abril de 2012 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Se rectifica el error padecido en la redacción de la Sentencia núm. 034/2012, fecha 28/03/2012 en el sentido de que en el FALLO donde dice "...Y CONDENO a la aseguradora ALLIANZ a abonar a MATMUT la cuantía de SETECIENTOS VEINTISIETE EUROS CON VEINTISIETE CENTIMOS (727,27 euros) más los intereses del art. 20 de la LCS desde la fecha del accidente y a D. Remigio la cuantía de CUATRO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y UN EUROS CON DOCE CENTIMOS (4.581,12 euros) más los intereses según lo dispuesto en el fundamento jurídico quinto in fine sin hacer especial pronunciamiento en costas.", debe decir "condeno a la aseguradora ALLIANZ a abonar a MATMUT la cuantía de 2.189 euros más los intereses del art. 20 de la LCS desde la fecha del accidente y a D. Remigio en la cantidad de 3.293,74 euros, más los intereses según lo dispuesto en el fundamento jurídico quinto in fine 'sin hacer especial pronunciamiento en costas".

Segundo.—Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de Allianz Compañía de Seguros y Reaseguros SA, recurso de apelación en ambos efectos, y seguido por sus trámites legales, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero.—En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.


II - FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Se acepta la fundamentación jurídica de la Sentencia Apelada en tanto no contradiga lo expuesto a continuación.

Primero.—No se discute la responsabilidad en el accidente del asegurado en la entidad demandada, cuestionándose por esta última, en esta alzada, el alcance del daño corporal por lo que respecta a las secuelas atribuidas al demandante en la Sentencia Apelada.

La vinculación causal de las secuelas reconocidas, con el accidente de tráfico enjuiciado, resulta incuestionable a la vista de los informes médicos obrantes en los autos. Parte médico extendido el mismo día de los hechos, en el que se le aprecia "esguince dorsolumbar"; informes periciales que se adjuntan a la demanda, informe médico de seguimiento extendido en 20 de septiembre de 2005, en el que se hace constar expresamente, que "la palpación de las vértebras dorsales se revela dolorosa". Reconociéndose en todos estos informes, de modo coincidente, también en el informe pericial médico rendido en el curso del pleito, que tras concluir el periodo de curación le restaron al lesionado " algias en columna sin irradiación", cuya vinculación causal con el accidente quedó plenamente establecida en los mismos. Aun contemplando dichos informes el acaecimiento de lesiones precedentes, acontecidas ya en tiempo lejano (accidente laboral sucedido en el año 1999).

A lo que ha de sumarse la idoneidad del mecanismo causal, tanto por la mecánica del accidente (colisión por alcance) como por la importancia de los daños causados al vehículo accidentado.

Segundo.—Alega también la parte Apelante incongruencia por "extrapetita", al haberle asignado la sentencia apelada a dicha secuela reconocida, dos puntos (siguiendo el informe del perito judicialmente designado) cuando en realidad no podría superar un punto, según se alega, que fue lo solicitado en la demanda siguiendo informe pericial médico que se adjunta a dicho escrito rector. El motivo no se estima al ser el informe pericial que se acompaña a la demanda y fundamento de la pretensión actora, esencialmente coincidente con el informe emitido por el perito judicial, al que se atiene la juzgadora de la instancia, teniendo también en cuenta la naturaleza de las lesiones causadas, consistentes en contusión lumbar originadora de dolor a nivel de las vértebras doro lumbares, cuya superación necesitó de tratamiento médico, con reposo inicial absoluto (quince días impeditivos) y con paulatina recuperación que dio lugar a un periodo de limitación parcial o no impeditivo hasta la estabilización lesional. Existe coincidencia en el periodo impeditivo y divergencia en cuanto al periodo no impeditivo, pues mientras el perito de la demandante lo prolongó quince días más a costa de apreciar menor intensidad en la secuela resultante de dolor en columna o algia sin irradiación (1 punto), el perito judicial acortó el periodo no impeditivo, considerando que se había producido antes la estabilización lesional a cambio de apreciar una mayor intensidad en la secuela residual o en el dolor que le restaba al lesionado. Tratándose en realidad de un mismo concepto y una misma lesión o padecimiento en ambos casos, de modo que no se produjo alteración en la causa de pedir, otorgándose menor indemnización por causa de las lesiones que la solicitada en la demanda rectora por lo que no se aprecia el vicio de incongruencia por extrapetita.

Tercero.—En el segundo motivo del Recurso se impugna la imposición de los intereses de demora previstos en el art. 20 LCS en base a que no existió retardo culpable en el cumplimiento de la obligación de pago, conforme al apartado octavo de dicho precepto legal. El planteamiento del motivo y en esos términos deviene improcedente y extemporáneo, por cuanto no fue formulado en el escrito de oposición a la demanda, por lo que constituye cuestión nueva, cuyo conocimiento está vedado en la fase de recurso a fin de no causar indefensión a la parte contraria, por lo que su rechazo procede.

Cuarto.—Al desestimarse el Recurso de Apelación las costas de la alzada han de imponerse a la parte Apelante.

Por lo expuesto la Sección Primera de la Audiencia Provincial pronuncia el siguiente


FALLO:


 
Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Allianz Compañía de Seguros y Reaseguros SA, contra la sentencia, de fecha 28 de marzo de 2012 aclarada por auto de fecha 9 de abril de 2012, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de O Carballiño en autos de Juicio Ordinario n.º 301/2008 -rollo de Sala 430/2012-, cuya resolución se confirma, con imposición de las costas de la alzada a la parte apelante.

Contra la presente resolución, podrán las partes legitimadas interponer, en su caso, recurso de casación por interés casacional y extraordinario por infracción procesal en el plazo de veinte días ante esta Audiencia.

Así por esta nuestra sentencia, de la que en unión a los autos originales se remitirá certificación al Juzgado de procedencia para su ejecución y demás efectos, juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Descubre ofertas diarias
IV Congreso Nacional de Derecho de Sociedades
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación