Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

IS. Deducción por actividades de innovación tecnológica. Concepto. Vinculación a la existencia de patente

Tribunal Superior de Justicia

de Castilla-La Mancha, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 2ª) Sentencia núm. 103/2016 de 19 febrero

JT\2016\59

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa

Recurso contencioso-administrativo 158/2014

Ponente: Ilmo. Sr. D. Miguel Angel Pérez Yuste

El TSJ de Castilla-La Mancha estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra una Resolución del TEAR de31-01-2014, relativa a liquidación girada en concepto de Impuesto sobre Sociedades.

T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2

ALBACETE

 SENTENCIA: 00103/2016

Recurso núm. 158 de 2014

Toledo

S E N T E N C I A Nº 103

SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.

 Iltmos. Sres.:

 Presidenta:

 D.ª Raquel Iranzo Prades

 Magistrados:

 D. Jaime Lozano Ibáñez

 D. Miguel Ángel Pérez Yuste

 D. Miguel Ángel Narváez Bermejo

 D. Ricardo Estévez Goytre

 En Albacete, a diecinueve de febrero de dos mil dieciséis.

 Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 158/14 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de CABANILLAS INGENIEROS, S.L. , representado por la Procuradora Sra. Alfaro Ponce y dirigido por el Letrado D. Enrique Iñiguez de Cirano Gómez, contra el TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CASTILLA-LA MANCHA, que ha estado representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado, sobre IMPUESTO DE SOCIEDADES; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Pérez Yuste.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

PRIMERO.- Por la representación procesal de CABANILLAS INGENIEROS, S.L. se interpuso en fecha 7-4-2016, recurso contencioso-administrativo contra la Resolución dictada por el TEAR de Castilla La Mancha de 31-1-2014 por la que se desestima la reclamación nº 45-01790-2011 interpuesta contra la resolución de la Dependencia Provincial de Gestión Tributaria de la Delegación de la AEAT de Toledo de 10-2-2011, por la que se desestimaba la solicitud del interesado de rectificación de la autoliquidación del Impuesto de Sociedades de 2007 en relación con la petición de devolución de ingresos indebidos en la cantidad de 56.875,99 €, al entender la sociedad actora que le era de aplicación la deducción prevista en el artículo 35.1 o 35.2 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto de Sociedades , -Deducción por Investigación y Desarrollo o Deducción por Innovación Tecnológica-, por el denominado " Prototipo de Seguidor Solar de Dos Ejes para Instalaciones Fotovoltaicas ".

 El TEAR, en la última página de su resolución viene a justificar la denegación de la reclamación en el hecho de que la Sociedad, por las pruebas presentadas, no prueba debidamente la innovación o novedad del Proyecto. En este sentido la memoria técnica del Proyecto no es sino una manifestación de parte sin mayor valor probatorio, que no ha sido objeto de contraste mediante prueba o informe pericial de tercero. Tampoco el resto de las pruebas aportadas, considerando únicamente las redactadas en idioma español, demostrarían el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 35 de de la Ley del IS para el disfrute de la deducción por I+D o por Innovaciones Tecnológicas; y particularmente no tiene tal virtualidad el Informe del Departamento de Patentes e Innovación Tecnológica del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 26-7-2010 que dice:

 " A petición del solicitante de la patente internacional PCT/ES72007/000574, se emite el siguiente informe interpretativo del contenido del informe de Examen Preliminar Internacional que ha realizado la Oficina Europea de Patentes (OEP):

 La solicitud internacional PCT/ES72007/000574 ha sido objeto por parte de la OEP del Informe Preliminar Internacional según el Tratado de Cooperación en materia de Patente (PCT) del que forman parte más de 140 estados, entre los cuales se incluye España. Dicho Informe es favorable en el sentido de considerar que las reivindicaciones objeto del mismo se consideran patentables, es decir, se interpreta que son nuevas, con actividad inventiva y aplicación industrial".

 Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma.

 Considera el recurrente, que la finalidad de la deducción es incentivar fiscalmente las actividades de I+D e Innovación Tecnológica.

 Que está suficientemente justificado el carácter novedoso del proyecto- Prototipo de Seguidor Solar de Dos Ejes para Instalaciones Fotovoltaicas - porque así ha sido certificado por todos los organismos públicos, nacionales e internacionales:

 -Certificado del Departamento de Patentes e Innovación Tecnológica del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 26-7- 2010 que dice que la patente es NUEVA, para concluir positivamente sobre la existencia de "investigación", CON ACTIVIDAD INVENTIVA Y APLICACIÓN INDUSTRIAL.

 -Reconocimiento de la Patente por las autoridades competentes de Europa, EE.UU y China.

 -Certificado emitido pro el denominado "Patent Cooperación Treaty" en relación con la patente PCT/ES72007/000574, que concluye que la misma ha de ser considerada como "novedad", con "actividad inventiva" y "aplicación industrial"

 -Certificado Emitido por la Oficina Española de Patentes y Marcas que acredita que el titular de la Patente " PCT/ES72007/000574" denominada "Two Axis Solar Tracker" es CABANILLAS INGENIEROS S.L."

 Subsidiariamente debería considerarse la aplicación de la deducción por actividades de Innovación Tecnológica IT.

SEGUNDO.- Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso.

 Básicamente opone que no ha justificado debidamente los presupuestos legalmente exigidos; resalta la suma importancia de que en estos casos se aporte informe pericial, dada la complejidad de la materia, y que compete a quien lo pide.

 La actora no ha aportado el Informe de Industria a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley del IS ; no siendo requisito imprescindible, sino un medio de prueba cualificado. Pero es que no aporta ningún otro informe con lo que su pretensión no puede prosperar; los informes técnicos en este campo son esenciales; la memoria del Proyecto no acredita nada con una mínima imparcialidad pues está redactado por la parte; del Informe emitido por el Departamento de Patentes e Innovación Tecnológica del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 26-7-2010, resultaría que no existe patente internacional sino una solicitud y un examen preliminar. Ni existe patente nacional ni internacional, pues se encuentran en tramitación.

TERCERO.- No habiéndose abierto periodo de prueba, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 18 de febrero de 2016 a las 10,30 horas, en que tuvo lugar.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

 El debate planteado en el recurso, sobre la base de la resolución del TEAR, gira sobre la concurrencia de los presupuestos materiales o requisitos a los que se refiere el artículo 35.1 y 35.2 de la Ley del Impuesto de Sociedades .

 Dichos preceptos establecen sobre qué debe entenderse por I+D e Innovación Tecnológica:

 "1. Deducción por actividades de investigación y desarrollo.

 La realización de actividades de investigación y desarrollo dará derecho a practicar una deducción de la cuota íntegra, en las condiciones establecidas en este apartado.

 a) Concepto de investigación y desarrollo.

 Se considerará investigación a la indagación original planificada que persiga descubrir nuevos conocimientos y una superior comprensión en el ámbito científico y tecnológico, y desarrollo a la aplicación de los resultados de la investigación o de cualquier otro tipo de conocimiento científico para la fabricación de nuevos materiales o productos o para el diseño de nuevos procesos o sistemas de producción, así como para la mejora tecnológica sustancial de materiales, productos, procesos o sistemas preexistentes.

 Se considerará también actividad de investigación y desarrollo la materialización de los nuevos productos o procesos en un plano, esquema o diseño, así como la creación de un primer prototipo no comercializable y los proyectos de demostración inicial o proyectos piloto, siempre que éstos no puedan convertirse o utilizarse para aplicaciones industriales o para su explotación comercial.

 Asimismo, se considerará actividad de investigación y desarrollo el diseño y elaboración del muestrario para el lanzamiento de nuevos productos. A estos efectos, se entenderá como lanzamiento de un nuevo producto su introducción en el mercado y como nuevo producto, aquel cuya novedad sea esencial y no meramente formal o accidental.

 También se considerará actividad de investigación y desarrollo la creación, combinación y configuración de software avanzado, mediante nuevos teoremas y algoritmos o sistemas operativos, lenguajes, interfaces y aplicaciones destinados a la elaboración de productos, procesos o servicios nuevos o mejorados sustancialmente. Se asimilará a este concepto el software destinado a facilitar el acceso a los servicios de la sociedad de la información a las personas con discapacidad, cuando se realice sin fin de lucro. No se incluyen las actividades habituales o rutinarias relacionadas con el mantenimiento del software o sus actualizaciones menores.

 2. Deducción por actividades de innovación tecnológica.

 La realización de actividades de innovación tecnológica dará derecho a practicar una deducción de la cuota íntegra en las condiciones establecidas en este apartado.

 a) Concepto de innovación tecnológica.

 Se considerará innovación tecnológica la actividad cuyo resultado sea un avance tecnológico en la obtención de nuevos productos o procesos de producción o mejoras sustanciales de los ya existentes. Se considerarán nuevos aquellos productos o procesos cuyas características o aplicaciones, desde el punto de vista tecnológico, difieran sustancialmente de las existentes con anterioridad.

 Esta actividad incluirá la materialización de los nuevos productos o procesos en un plano, esquema o diseño, la creación de un primer prototipo no comercializable, los proyectos de demostración inicial o proyectos piloto, incluidos los relacionados con la animación y los videojuegos y los muestrarios textiles, de la industria del calzado, del curtido, de la marroquinería, del juguete, del mueble y de la madera, siempre que no puedan convertirse o utilizarse para aplicaciones industriales o para su explotación comercial."

 Por otro lado debemos partir del principio establecido en el artículo 105.1 de la LGT sobre la obligación del sujeto tributario de acreditar la concurrencia de dichos presupuestos.

 El recurrente no aporta como elementos de prueba ni los informes motivados emitidos por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio o por organismo adscrito a éste relativo al cumplimiento de los requisitos científicos y tecnológicos, a que se refiere el artículo 35.4 de la ley, informes que de existir y ser positivos serían vinculantes para la Administración Tributaria, ni tampoco aporta ni se han solicitado otros informes periciales.

SEGUNDO

 Pero partiendo de la realidad anterior, hemos de ver si a pesar de todo entendemos que están acreditados los requisitos aludidos por lo que sí se alega y lo que se aporta.

 La resolución del TEAC nº 00/294/2003 de 14-10-2005 es ilustrativa sobre el caso que nos ocupa, pues vincula la innovación a que lo creado "haya sido objeto de patente", deduciéndose de esta circunstancia la "novedad en el mercado". Concretamente dice en sus Fundamentos Jurídicos Sexto y Séptimo:

 " SEXTO: De lo expuesto se deduce que la calificación de cada caso no puede hacerse sino después de un examen detallado y a fondo del producto o el proceso de que se trate, con el fin de explicitar sobre datos objetivos la presencia o la ausencia de los requisitos propios de la I+D.A tal fin puede ser importante algún dato externo :

 a) Así, los informes sobre el particular de organismos oficiales competentes en materia de investigación y desarrollo tecnológico (p. ej., CEDETI, CIEMAT, etc.) a efectos de otorgamiento de subvenciones u otros de su competencia.

 b) Si los resultados pueden ser objeto de patente ,teniendo en cuenta que según el artículo 4.1 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo , de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad , "son patentables las invenciones nuevas, que impliquen actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial;añadiéndose (art. 6.1), que se considera que una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica". Este último (art. 6.2) "está constituido por todo lo que antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente se ha hecho accesible al público en España o en el extranjero por una descripción escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio". Y "se considera que una invención implica una actividad inventiva si aquélla no resulta del estado de la técnica de una manera evidente, para un experto en la materia" (art. 8.1); así como que "una invención es susceptible de aplicación industrial cuando su objeto puede ser fabricado en cualquier clase de industria, incluida la agrícola" (art. 9). Del mismo modo, será útil tener en cuenta el "informe sobre el estado de la técnica", en su caso, previsto en el artículo 34 de la Ley .

 Finalmente, parece que habrá de tenerse en cuenta que en materia tecnológica por lo general los avances que se producen rara vez son radicalmente novedosos, sino que normalmente son evolutivos; y aunque es claro que puede ser difícil la distinción entre "novedad", "mejora sustancial" y "esfuerzo rutinario" de mejora, no pensamos que pueda hacerse de otra manera que estudiando y sopesando los elementos expuestos hasta aquí .

SÉPTIMO: En el presente expediente nos encontramos con que frente a unas actuaciones serias y fundamentadas de la Inspección, en las que, en síntesis, se ha puesto en tela de juicio, la novedad de los productos, las alegaciones de la empresa interesada no pueden ser calificadas de igual manera, ya que la interesada , entre otras cosas, a pesar de invocar los criterios del Ministerio de Ciencia y Tecnología, no ha demostrado que su actividad de I+D haya sido respaldada por informes sobre el particular de dicho Ministerio a efectos, por ejemplo, de otorgamiento de subvenciones.Tampoco sus muestrarios han sido objeto de patente alguna que pudiera demostrar que nos encontramos ante nuevos tejidos, nuevas prendas. Lo que ha presentado son revistas, en las que lo único que se destaca es que los productos en cuestión se han fabricado con materias primas de excelente calidad (...) pero no acreditan que los productos sean nuevos en el mercado o incorporen alguna novedad esencial en relación con otros productos ya comercializados. En definitiva, se habla de nuevas combinaciones de fibras, colores y texturas que permiten ofrecer al mercado prendas con una "performance" distinta de las existentes, del aspecto innovador de las prendas, de la elaboración de materiales novedosos para la compañía, pero en ningún momento se demuestra que dichas fibras, materiales y prendas puedan suponer una novedad en el mercado." (subrayado nuestro)

 Entendemos que esta conclusión del TEAC, aplicada en este caso en sentido contrario, es realmente importante; consideramos que incluso tiene más fuerza probatoria que un "informe pericial judicial", pues no en vano la obtención de la patente, nacional e internacional (aquí concurren ambas), requiere como paso previo e imprescindible que numerosos técnicos de la Oficina Española de Patentes y la Oficina Europea de Patentes, que no son sino peritos o expertos en la materia, certifiquen que dicho producto es novedoso y por tanto patentable, y que por tanto concurren los presupuestos del artículo 35 de la Ley del IS aludido.

 Ya la resolución impugnada, en su última hoja, recoge en cursivael Informe del Departamento de Patentes e Innovación Tecnológica del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de 26-7-2010 que dice:

 " A petición del solicitante de la patente internacional PCT/ES72007/000574, se emite el siguiente informe interpretativo del contenido del informe de Examen Preliminar Internacional que ha realizado la Oficina Europea de Patentes (OEP):

 La solicitud internacional PCT/ES72007/000574 ha sido objeto por parte de la OEP del Informe Preliminar Internacional según el Tratado de Cooperación en materia de Patente (PCT) del que forman parte más de 140 estados, entre los cuales se incluye España.Dicho Informe es favorable en el sentido de considerar que las reivindicaciones objeto del mismo se consideran patentables, es decir, se interpreta que son nuevas, con actividad inventiva y aplicación industrial (subrayado nuestro).

 A pesar de la conclusión de este informe, para el TEAR no es suficiente; lo que es más que discutible teniendo en cuenta la doctrina del TEAC indicada.

 Pero no es solo que " las reivindicaciones del objeto sean patentables", como dice el informe del Departamento de Patentes e Innovación Tecnológica del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, sino que de hecho han sido objeto de Patente.

 De la documentación aportada se desprende la existencia de Certificación emitida por la Oficina Española de Patentes y Marcas en relación con la solicitud relativa al número de patente "PCT/ES2007/000574" denominda "Two Axis solar Tracker".

 Así mismo consta en el expediente y en la documentación de autos el reconocimiento de la patente en otros países: EE.UU, China, Australia, Sudáfrica... y en otros pendiente de concesión.

 En definitiva entendemos que existiendo la Patente del Prototipo de Seguidor Solar de Dos Ejes para Instalaciones Fotovoltaicas, nacional e internacional, la aplicación de la doctrina del TEAC en la resolución indicada, vinculante para el TEAR, nos conduce a la estimación del recurso.

TERCERO

 De conformidad con lo establecido en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional , se imponen las costas a la Administración.

 Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación,

F A L L A M O S

1 Estimamos el recurso.

2 Se anula la resolución impugnada.

3 Se reconoce a la interesada la aplicación de la deducción en el Impuesto de Sociedades del ejercicio de 2007, por actividades de investigación y desarrollo, de la cantidad de 56.875,99 €; admitiéndose por tanto la petición de rectificación de la autoliquidación presentada en la citada cantidad, con devolución de la misma con intereses legales desde su petición.

4 Se imponen las costas a la Administración.

 Notifíquese, con indicación de que contra la presente sentencia no procede la interposición de recurso ordinario alguno.

 Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Pérez Yuste, estando celebrando audiencia en el día de su fecha la Sala de lo Contencioso Administrativo que la firma, y de lo que como Secretario, certifico en Albacete, a diecinueve de febrero de dos mil dieciséis.

Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Descubre ofertas diarias
IV Congreso Nacional de Derecho de Sociedades
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación