Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Jaén 64/2010, de 19 de marzo


 RESUMEN:

La conducta del acusado consistió en hacer caso omiso a los avisos de alto de la Plicía Local, siendo alcanzado e iniciándose un forcejeo que produjo lesiones leves a uno de los agentes. La Audiencia tipifica como falta esta conducta.

SENTENCIA

En la ciudad de Jaén, a diecinueve de Marzo de dos mil diez.

VISTA, en grado de apelación, por la Sección 1.ª de esta Audiencia Provincial, la causa seguida ante el Juzgado de lo Penal n.º 3, por el Procedimiento Abreviado número 127/09, por el delito Contra la Propiedad Intelectual, procedente del Juzgado de Instrucción 1 de Jaén, siendo acusado Elias, cuyas circunstancias constan en la recurrida, representado en la instancia por la Procuradora D.ª Lourdes Romera Gutiérrez y defendido por el Letrado D. Fernando Javier Valdivieso Barea. Ha sido apelante dicho acusado, parte apelada el Ministerio Fiscal, representado por la Ilma, Sra. D.ª Isabel Uceda Carrascosa, y Ponente la Ilma Sra. Magistrada D.ª M.ª Esperanza Pérez Espino.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Juzgado de lo Penal n.º 3 de Jaén, en el Procedimiento Abreviado 127/09, se dictó, en fecha 14 de Enero de 2.010, sentencia que contiene los siguientes hechos probados: "ÚNICO.- Se declara probado que sobre las 21.15 horas del día 2 de junio de 2008, en la calle Paseo de la Estación de Jaén, el acusado cuyas circunstancias personales ya constan, fue sorprendido por agentes de la Policía Local que se encontraban de servicio, cuando se hallaba con unos mantos en el suelo donde exponía 136 CDs musicales y 28 DVDs conteniendo películas siendo todas ellas copias de los originales no autorizadas por los legítimos titulares de los derechos a su reproducción, y distribución, los cuales eran destinados a su venta, que el acusado al ver a los agentes emprendió la huida, siendo perseguido por aquellos, haciendo caso omiso a los avisos de alto que se le daban, logrando ser alcanzado e iniciándose un forcejeo entre el acusado y el agente n.º NUM000 el cual sufrió una contusión en 4.º y 5.º dedo de la mano izquierda con esguince de carácter leve en el 5.º dedo de la mano, invirtiendo en su curación 10 días de los cuales 6 fueron impeditivos para sus ocupaciones habituales, no reclamando indemnización alguna ".

Segundo.-Asimismo la referida sentencia pronuncia el siguiente FALLO: "Debo condenar y condeno a Elias, como autor criminalmente responsable de un DELITO CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de condena y a multa de 12 MESES A RAZÓN DE DOS EUROS CUOTA DÍA, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y como autor penalmente responsable de UN DELITO DE RESISTENCIA, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, A LA PENA DE SEIS MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial, para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de condena, con expresa imposición de las costas causadas en este procedimiento.

Por vía de responsabilidad civil el acusado indemnizará a AGEDI la cantidad de 475,43 euros y a AUDIVAN en la cantidad de 141,48 euros, más el interés legal del artículo 576 de la LEC ".

De conformidad con el artículo 89 del CP, y cumpliéndose los requisitos exigidos en dicho precepto, atendidas las circunstancias, procede acordar la sustitución de las penas privativas de libertad impuestas por LA EXPULSIÓN DEL TERRITORIO ESPAÑOL DE Elias, librándose a tal efecto los mandamientos a los organismos competentes.

Procédase a la destrucción de los efectos intervenidos.

Abónese el tiempo de prisión preventiva sufrida por esta causa".

Tercero.-Contra la misma sentencia por la defensa del acusado, se formalizó en tiempo y forma el recurso de apelación dándose traslado a las demás partes para impugnación o adhesión habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal escrito de alegaciones impugnando el recurso.

Cuarto.-Elevados los autos a esta Audiencia se acordó formar rollo, turnar de ponente, quedando examinados para sentencia.

Quinto.-Se aceptan como trámites y antecedentes los de la sentencia recurrida.

Sexto.-En la tramitación del recurso de han observado las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Frente a la sentencia de instancia que condenó al acusado Elias como autor de un delito contra la Propiedad Intelectual del artículo 270 del Código Penal y de un delito de Resistencia del artículo 556 del Código Penal, a la pena de seis meses de prisión y multa de 12 meses a razón de una cuota diaria de 2 euros e inhabilitación especial, por el primero, y a la pena de seis meses de prisión e inhabilitación por el segundo así como al pago de las costas procesales causadas, se alza la defensa de dicho acusado, alegando como motivos de su recurso de apelación:

1.º- Error en la apreciación de las pruebas.

2.º- Infracción de precepto constitucional.

Segundo.-Con relación al error denunciado, manifiesta el apelante que de la prueba practicada en el acto del juicio oral se ha de extraer la conclusión de que el acusado se encontraba en el lugar de los hechos en compañía de varias personas, compatriotas suyas, lo cual no supone que se encontrara ofreciendo la mercancía incautada a los viandantes; que existiendo varios individuos, no implica que en todos concurra el ánimo de lucro y que se encuentren distribuyendo una obra musical sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, y que encontrándonos ante un delito de tendencia, es necesario que la acción se realice con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero. Y termina diciendo al respecto que cabe la duda de que estuviera vendiendo y ofreciendo discos, añadiendo que el hecho de salir corriendo se debió única y exclusivamente a que carecía de documentación, que le hace estar en situación irregular en España.

Pues bien, al contrario de lo que alega el recurrente, sin duda con evidente ánimo exculpatorio, en el acto del plenario se practicó prueba que acredita la autoría del delito contra la propiedad intelectual por parte del acusado.

Así, el Policía Local con n.º de carnet profesional NUM001 manifestó que dicho acusado vendía y cogió su fardo y lo tiró; que había 3 ó 4 personas vendiendo, y que aquél tenía su fardo expuesto, que lo vio tirar. El otro Policía Local con n.º de carnet NUM000 dijo que el acusado fue detenido por vender DVDs y CDs en un fardo en el suelo; que tenía CDs en la mano; que cuando lo vieron salió corriendo; que hizo amago de llevarse el fardo, pero no lo consiguió y lo tiró; añadiendo a preguntas de la defensa que cada individuo tenía su fardo, que había viandantes mirando el producto que ofrecían. Y el Policía Local n.º 2340 declaró que cuando llegó ya lo tenían al acusado reducido.

En consecuencia, de lo anterior se desprende que existía prueba suficiente para basar la condena del acusado como autor de un delito contra la propiedad intelectual del artículo 270 del Código Penal, sin que en la valoración de la prueba realizada por la Juzgadora a quo se aprecie el error denunciado, siendo al respecto criterio jurisprudencial reiterado que la valoración de la prueba realizada por el Juzgador de instancia sobre la base de las pruebas de cargo producidas en el plenario con las garantías de oralidad, publicidad, contradicción e inmediación, y en uso de las facultades que al efecto le confiere el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en forma que no aparezca como irracional o ilógica, debe mantenerse en la segunda instancia, porque en definitiva es el único que dispone de inmediación y quien por tanto puede apreciar y valorar en su exacta dimensión las pruebas practicadas a su directa presencia.

Y en cuanto al delito de resistencia, alega el apelante que el hecho de que el acusado huyera por estar junto al "top manta" y estar indocumentado no puede acarrear la condena del artículo 556 del Código Penal, y que en todo caso constituirían la falta del artículo 634 del Código Penal.

Pues bien, en el artículo 556 se tutela el delito de resistencia no grave, (la grave equivale a atentado), y no existe agresión o acometimiento, sino una oposición, traba u obstrucción en persistente y declarada porfía, una tenaz y resuelta rebeldía que puede contener alguna manifestación de violencia, de tono moderado, y de características defensivas y mentalizadoras, como sucede en los supuestos de forcejeos del sujeto con los agentes de la autoridad (SSTS 19-6-91, 14-2-92, y 294/2.003, de 16 de abril).

Una nueva corriente jurisprudencial incluye en el artículo 556, no ya la clásica resistencia pasiva, sino comportamientos activos, que no acometimientos, exteriorizados en una oposición resuelta, la cual se puede producir en el curso de un forcejeo breve, aunque no leve, que alcance cierta consistencia... (S.T.S. 370/2.003, de 15 de marzo.

La diferencia o línea divisoria entre el delito del artículo 556 y la falta del artículo 634 la califica el Tribunal Supremo como tenue, sutil, y en la existencia o no de reiterada y manifiesta oposición al mandato, en la grave o no actitud de rebeldía, en la persistencia o no en la negativa, en el incumplimiento o no firme y voluntario de la orden y, en fin, en lo contumaz y recalcitrante de la negativa en el cumplir la orden o mandato.

En el presente caso, la conducta del acusado, según el relato de hechos probados, consistió en hacer caso omiso a los avisos de alto de la Policía Local, siendo aquél alcanzado, e iniciándose un forcejeo que produjo en el Agente n.º NUM000 una contusión y un esguince de carácter leve en los dedos 4.º y 5.º de la mano izquierda.

Y tal conducta ciertamente no puede ser merecedora de la sanción del artículo 556 del Código Penal, sino de la falta del artículo 634, y ello por la propia descripción de las lesiones sufridas por el agente, propias de un forcejeo para detener al acusado, que pretendió impedirla por su situación irregular en España al carecer de documentación.

En consecuencia, se considera procedente condenar al acusado como autor de una falta del artículo 634 del Código Penal, al desobedecer a los Agentes cuando ejercían sus funciones, imponiéndole por ello la pena de multa de 10 días a razón de una cuota diaria de tres euros (30 euros), con la responsabilidad personal subsidiaria caso de impago; por lo que se revoca así el pronunciamiento de condena por el delito de resistencia del artículo 556 del Código Penal.

Tercero.-En el siguiente motivo se alegó la infracción de precepto constitucional, por considerar el apelante que en cualquier caso debía prevalecer el principio "in dubio pro reo".

Efectivamente guardan íntima relación el derecho a la presunción de inocencia contenido en el artículo 24.2 de la Constitución Española y el principio "in dubio pro reo", y aunque uno y otro sean manifestación de un genérico "favor rei", existe una diferencia sustancial entre ambos, de modo que su alcance no puede ser confundido. El principio "in dubio pro reo" sólo entra en juego cuando, efectivamente practicada la prueba, ésta no ha desvirtuado la presunción de inocencia. Dicho de otro modo, la aplicación de dicho principio se excluye cuando el órgano judicial no ha tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas (SS.T.C. 31/1.981, 13/1.982, 25/1.988, y 63/1.993; y SS.T.S. de 21-5-96, 29-11-96 y 27-9-99, entre otras).

Como consecuencia de todo lo expuesto, no albergando duda alguna sobre la autoría del acusado en los hechos enjuiciados, y desprendiéndose ello de las pruebas practicadas en el plenario celebrado con las garantías procesales, no ha lugar a aplicar el referido principio, lo que determina la desestimación del motivo invocado al considerar no infringido precepto constitucional alguno.

Por todo lo expuesto, se estima en parte el recurso de apelación promovido y se revoca con igual carácter la sentencia de instancia en el único sentido de considerar falta el hecho y no delito de resistencia por el que fue condenado el acusado, manteniendo el resto de los pronunciamientos que se contienen en dicha resolución.

Cuarto.-Por aplicación de los artículos 239 y 240-1.º de la Ley de Enjuiciamiento criminal se declaran de oficio las costas procesales de esta alzada.

Vistos con los citados los artículos 1, 5, 8, 9, 10, 14, 19, 23, 27, 30, 33, 49, 61, 68, 72, 91 y 101 al 109 del Código Penal y los 141, 142, 279, 741, 742 y 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.


FALLAMOS


 
Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia con fecha 14 de Enero de 2010, por el Juzgado de lo Penal n.º 3 de Jaén en Diligencias de Procedimiento Abreviado número 127 del año 2009, debemos revocar y revocamos parcialmente dicha resolución, en el único sentido de considerar los hechos como falta de desobediencia del artículo 634 del Código Penal y no delito de resistencia del artículo 556 del Código Penal, condenando por ello al acusado Elias a la pena de multa de 10 días a razón de una cuota diaria de 3 euros (30 euros en total), con la responsabilidad personal subsidiaria caso de impago, absolviéndole así del referido delito con todos los pronunciamientos favorables; manteniendo la condena por el delito contra la propiedad intelectual y demás declaraciones efectuadas al respecto

Se declaran de oficio las costas procesales de esta alzada.

Devuélvanse al Juzgado de lo Penal n.º 3 de Jaén, los autos originales con testimonio de esta resolución para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente que la dictó, estándose celebrando audiencia pública ordinaria en el día de su fecha. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación