Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 4) de 19 de septiembre de 1996


 RESUMEN:

Renfe. Prescripción de acción. La interrumpe la demanda desistida. Desistimiento y renuncia de acción. Diferencias.

CONTENIDO:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero._La cuestión única debatida en este recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por los actores contra la sentencia recurrida dictada por la Sala de lo Social de Madrid de 6 de septiembre de 1995 en reclamación de cantidad contra RENFE es si la presentación de una demanda anterior contra la misma demandada más tarde desistida, interrumpe o no el plazo de prescripción de la acción del artículo 59 del Estatuto de los Trabajadores.

Existe la contradicción exigida en el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, como presupuesto de recurribilidad entre la sentencia impugnada y la aportada, como contraria dictada por la Sala de lo Social de Madrid de 25 de julio de 1995; en ambos casos se debatía igual cuestión; reclamación por trabajadores de RENFE de determinadas cantidades por los conceptos destacamento y demora de traslado, al amparo de lo establecido en el Acuerdo de la Comisión Paritaria de 20 de octubre de 1990, planteándose si la presentación de la demanda anterior más tarde desistida sin reserva de acciones, producía o no efectos interruptivos de la prescripción del artículo 59 del Estatuto de los Trabajadores dictándose pronunciamientos de signo distinto, pues mientras la sentencia recurrida lo resolvió en sentido negativo, estimando que la acción ejercitada había prescrito, la de comparación, lo hizo en sentido contrario.

Segundo._La cuestión debatida debe resolverse como informa el Ministerio Fiscal siguiendo la doctrina de la sentencia de comparación; estableciendo el artículo 1973 del Código Civil, entre otras causas de interrupción de la prescripción, en este caso de un año del artículo 59 del Estatuto de los Trabajadores, la del ejercicio de acciones ante los Tribunales, cuando como aquí sucede se han planteado demandas anteriores más tarde desistidas, no cabe duda que debe estarse a lo previsto en dicho artículo produciéndose el efecto interruptivo de la prescripción; como esta Sala declaró en su sentencia de 23 de febrero de 1984, la presunción de injustificado abandono de la defensa de sus derechos, a que responde la prescripción de acciones autorizadas por el legislador que se desvirtúa a través de la pretensión contraria del titular de aquéllos manifestados por cualquiera de las formas previstas en el artículo 1973 del Código Civil a través de la presentación de la demanda judicial, no pierde eficacia por el desistimiento posterior de dicha demanda, que sólo implica una renuncia a seguir en el proceso pero no al ejercicio de la acción que se mantiene viva, tanto más, cuando como sucede en el caso de autos consta que dicho desistimiento tuvo por causa razones formales, como se deduce de la lectura de los autos; no afecta a lo anterior la afirmación de la sentencia recurrida de que no se produjeron los efectos interruptivos porque el desistimiento no se hizo con reservas de acciones; ello es irrelevante; dicha expresión de contenerse en la resolución que acordó el desistimiento, no deja de ser una cláusula de estilo; el desistimiento y la renuncia de acciones son figuras jurídicas distintas; tienen naturaleza distinta; el desistimiento deja intacta la acción, mientras la segunda extingue aquélla impidiendo el planteamiento de otra demanda posterior.

Tercero._Lo antes expuesto conduce a la casación y anulación de la sentencia recurrida y a que se resuelva el debate de suplicación con pronunciamiento ajustado a la unidad como exige el artículo 226 de la Ley de Pronunciamiento Laboral lo que lleva a la estimación del recurso de suplicación de los actores y a que se revoque la sentencia de instancia que había estimado la prescripción de la acción, devolviendo las actuaciones al Juzgado para que con libertad de criterio y haciendo uso, si lo estima necesario, de las diligencias para mejor proveer, resuelva el tema de fondo, cuestión no planteada en este recurso ni en el de suplicación, sin que existan tampoco datos fácticos probados en la sentencia que permitan su decisión, razón por la cual la Sala no puede entrar en su estudio, aunque se trate de materia ya resuelta en unificación de doctrina; todo ello sin costas.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación