Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Baleares 476/2008, de 6 de octubre


 RESUMEN:

Sanciones. Suspensión de empleo y sueldo por un periodo de 30 días. Ausencias al trabajo varios días y retrasos en la incorporación al trabajo.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

Primero. El actor ha venido prestando servicios para la demandada con la categoría profesional de limpiador. En la actualidad ha cesado en la empresa.

Segundo. El 14.9.2007 el actor recibió de la dirección de la empresa una carta de sanción que obra en autos y se da por íntegramente reproducida. Se le impuso una sanción de treinta días de suspensión de empleo y sueldo por la comisión de una falta muy grave.

Tercero. El actor faltó al trabajo los días 6, 9, 19 y 20 de agosto. Su horario de trabajo era de 15:00 a 21:30 horas.

Cuarto. Se incorporó con retraso al trabajo los días 18 de agosto (2 horas y treinta minutos), 22 de agosto (15 minutos) y 26 de agosto (7 minutos).

Quinto. El 25 de agosto el actor se ausentó del trabajo durante 1 hora y 20 minutos.

Sexto. Los días 6 y 20 de agosto el actor acudió a consulta médica.

Séptimo. Se entregó copia de la carta de sanción al comité de empresa.

Octavo. Se celebró el preceptivo acto de conciliación ante el TAMIB el 11.10.2007 con el resultado de sin acuerdo. La papeleta se interpuso el 4.10.2007.

Segundo.-La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:

Que, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por Alejandro frente a "Limpiezas Initial, S.A. Rentokil Initial", sobre sanción. Debo absolver a dicha demandada de la acción ejercitada contra ella.

Tercero.-Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por el Letrado D. Gaspar Guaita Bisbal, en nombre y representación de D. Alejandro, que posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de "Limpiezas Initial, S.A., Rentokil Inicial"; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha 30 de Septiembre de dos mil ocho .


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Al amparo del artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL) se solicita la adición, en el Hecho Probado (HP) Sexto de los siguientes párrafos:

"En la tarde del día 6 de agosto de 2007 el actor fue atendido en la consulta médica del centro de salud de Valldargent por dolor en la rodilla derecha secundario a un golpe. Se le prescribieron antiinflamatorios vía oral y tópica y se le aconsejó reposo durante 24 a 48 horas"

"El día 20 de agosto de 2007 el actor acudió de nuevo al mismo centro de salud, en el que estuvo hasta las 19,15 horas, se le diagnosticó dorsalgia y se le prescribió medicamento y reposo domiciliario de 24 a 48 horas"

Para fundarlos se invoca el parte de asistencia de los folios 59, 69 y el folio 58.

Tales documentos no demuestran, sin necesidad de lucubración alguna, la equivocación patente del Juez a quo quien tras estudiarlos los valoró y consideró que "una simple consulta médica no puede justificar la inasistencia a toda una jornada de trabajo."

El horario de trabajo los días 6 y 20 de agosto de 2007 era de 15:00 a 21:30 horas (HP Tercero).

La visita del día 6 tuvo lugar "por la tarde", según el folio 59, pero ni en este ni en el folio 59 se hace constar la hora de la misma, ni se deduce de ellos que la "astralgia de rodilla derecha" (f. 59) o el "dolor de rodilla, secundario a un golpe" (f. 69), revistieran particular gravedad en la medida en que en éste se le prescribió antiinflamatorios vía oral y tópica y, simplemente, se le "aconsejó" reposo durante 24-48 horas" y sin que conste que se le hubieran efectuado complicadas pruebas diagnósticas dándose, además, la particularidad que ambos están firmados por distintos facultativos.

En lo que concierne a la visita del día 20, sólo dice el documento del folio 58 que estuvo en la consulta "hasta las 19.15 horas", sin expresarse el momento en que el actor se presentó a la misma y siendo incomprensible que, como se dice en él, el dolor lumbar se produjera "tras esfuerzo en su trabajo" si, dicho día, no acudió al mismo.

El motivo perece.

Segundo.-Por el cauce del art. 191 c) de la LPL denuncia el recurrente la infracción de lo dispuesto en los artículo 58 del Estatuto de los Trabajadores (ET), en relación con el artículo 11.3 del Acuerdo Marco Estatal para la Limpieza de Edificios y Locales.

El motivo no puede prosperar al no haberlo hecho la modificación fáctica propuesta.

El referido precepto Convencional, en el artículo citado, tipifica, como falta muy grave, en su letra b) "La falta de asistencia al trabajo no justificada por más de tres días en un período de treinta días" y ello es, precisamente, lo que aconteció en el caso pues, como se razona en la sentencia de instancia, una simple consulta médica no justifica la inasistencia a toda una jornada de trabajo.

Los retrasos del actor durante tres días y la ausencia injustificada del actor durante 1 hora y 20 minutos no se utilizan, en la sentencia y en contra de lo que estima el recurrente, como "agravación de circunstancias que puedan tenerse en cuenta para la imposición de una falta muy grave" sino como Hechos realmente acaecidos que, por otra parte, ni siquiera fueron utilizados por la empresa para imponerle la sanción en grado máximo pues la suspensión de empleo y sueldo fue de treinta días y la máxima imponible era el doble: sesenta días.

En virtud de lo expuesto,


FALLAMOS


 
SE DESESTIMA el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación de D. Alejandro, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Uno de Palma de Mallorca, de fecha quince de enero de dos mil ocho, en virtud de demanda formulada por la citada parte recurrente, frente a Limpiezas Initial S.A., Rentokil Initial", y, en su virtud SE CONFIRMA la sentencia recurrida.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación