Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 4) de 6 de octubre de 2009


 RESUMEN:

Confederación Hidrográfica del Segura. Complementos de jornada partida, prolongación de jornada y singular de puesto de trabajo. Necesidad de acuerdo previo de la CIVEA.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-La parte dispositiva DE la sentencia dictada por la Sala DE lo Social del Tribunal Superior DE Justicia DE Castila-La Mancha, con sede en Albacete, DE fecha 26 DE junio DE 2008, es del siguiente tenor literal.-FALLO: "Que desestimando el Recurso DE Suplicación interpuesto por el Abogado del Estado, en representación del Ministerio DE Medio Ambiente (Confederación Hidrográfica del Segura), contra la Sentencia dictada por el Juzgado DE lo Social nº 2 DE Albacete, DE fecha 8 DE mayo DE 2007, en Autos nº 787/2006, debemos confirmar la indicada Resolución. Imponiendo las costas DE esta alzada a la parte recurrente, por ser preceptivas, inlcuidos los honorarios del Letrado DE la parte impugnante, que se cuantifican en 300 €".

Segundo.-La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete, de fecha 8 de mayo de 2007, contiene los siguientes Hechos Probados: " 1º) D. Eutimio, mayor de edad, vecino de Tabarra (Albacete), con D.N.I. nº NUM000, viene prestando sus servicios para la Confederación Hidrográfica del Segura, en las presas del Bayco, Charcos y Boquerón (Albacete) con la categoría profesional de Oficial de Mantenimiento y Oficios, Grupo V, y salario según lo dispuesto en el Convento Único para el Personal Laboral de la Administración General del Estado. 2º) El trabajador viene prestando sus servicios desde su incorporación al puesto de trabajo (1 de julio de 2004) en régimen de jornada partida de lunes a viernes y fine de semana y festivos que le corresponda trabajar, de un total de 40 horas a la semana y 1826 horas anuales. 3º) El 1 de junio de 2005 se aprueba la Relación de Puestos de Trabajo del Ministerio de Medio Ambiente. Con fecha 22 de junio los diferentes organismos del Ministerio reciben resolución de la CECIR por la que se ordena el abono de los atrasos de retribuciones complementarias desde enero de 2003. 4º) El puesto asignado al trabajador, código 83385, denominación: Oficial, Clasificación Profesional: Oficial de Mantenimiento y Oficios, sin complemento de puesto, ni complemento horario/jornada. 5º) Por acuerdo del CECIR de 7 de febrero de 2006 que modifica la Relación de Puesto de Trabajo del personal laboral se asigna a compañeros de actor con idéntica categoría y que desempeñan las mismas funciones que este el Complemento de jornada partida modalidad B, con inclusión del Complemento de prolongación de jornada 005, así como de Complemento Singular de puesto D1 "Aislamiento". 6º) El Acuerdo sobre racionalización de complemento de puesto de trabajo del Convenio Colectivo Único para el personal laboral d de la Administración General del Estado (Acuerdo sobre racionalización d de los complementos de puestos de trabajo del Convenio Único (Artículos 72.3 y 75.3.1 y 2) BOE 311/2003, de 29 de diciembre 2003 en su punto 7º, establece: "La asignación inicial de estos nuevos complementos a los puestos de trabajo se hará en las relaciones iniciales de puestos de trabajo, según lo establecido en este Acuerdo y lo que, a estos efectos, acuerde la CIVEA respecto de los vigentes. Una vez aprobadas dichas relaciones iniciales de puestos de trabajo, se aplicarán los nuevos complementos con efectos económicos desde el 1 de enero de 2003". 7º) Interesa el actor de la administración demandada el reconocimiento de su derecho al cobro de los complementos de jornada partida en la cuantía de 5.558,14 euros, el de Prolongación de Jornada en cuantía de 2.997,82 euros, y el singular de Puesto D1, aislamiento, en cuantía de 2.931,12 euros. Correspondientes a las anualidades de 2003 a 2006 inclusive, en aplicación de lo establecido en el Acuerdo sobre Racionalización de Complementos. 8º) El 3 de octubre de 2006 el actor ha interpuesto la pertinente reclamación previa. 9º) Se ha agotado la vía administrativa previa".

Dicha sentencia, concluye con el siguiente FALLO: "Debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por D. Eutimio contra el Ministerio DE Medio Ambiente (Confederación Hidrográfica del Segura) reconociendo el DERECHO del actor al cobro DE los complementos interesados, y a su percepción mientras mantenga dicha actividad y circunstancias, condenando al Ministerio DE Medio Ambiente (Confederación Hidrográfica del Segura) a su abono en la cuantía DE 6.742,71 euros, y a estar y pasar por la presente resolución".

Tercero.-Sobre cuestión litigiosa referida a RECONOCIMIENTO DE DERECHOS Y RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de fecha 27 de febrero de 2008 .

Cuarto.-Por el Abogado del Estado, se formalizó el recurso de casación para unificación de doctrina, que tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Supremo el 17 de noviembre de 2008 y en el que se alegaron los siguientes motivos : I) Sobre la contradicción alegada. II) Sobre la infracción legal cometida en la sentencia impugnada. Infracción del art. 75.3 del CCU en la redacción dada al mismo por el acuerdo de la Comisión Negociadora de 24-9-2003 que supedita la efectividad de la asignación de complementos al acuerdo previo de la CIVEA. III) Sobre el quebranto producido en la unificación de la interpretación del Derecho y la formación de la jurisprudencia.

La parte recurrente, ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia contradictoria.

Quinto.-Se tuvo por personado e interpuesto, en tiempo y forma, el presente recurso de casación para unificación de doctrina y pasados los autos al Magistrado Ponente, por proveído de 25 de marzo de 2009, se admitió a trámite el recurso dando traslado del mismo al Ministerio Fiscal.

Sexto.-Evacuado el traslado de impugnación de la parte recurrida personada, el Ministerio Fiscal emitió su preceptivo dictamen en el sentido de considerar IMPROCEDENTE el recurso. Se señaló para Votación y Fallo, el día 29 de septiembre de 2009, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-Se plantea en la demanda originaria de estos autos, actualmente en fase procesal de recurso de casación para unificación de doctrina, la reclamación del importe de los complementosl de jornada partida, de prolongación de jornada y el singular de puesto D.1 -Aislamiento- por el período comprendido desde el 1 de julio de 2004, fecha, ésta, en la que toma posesión de su plaza de Oficial de Mantenimiento y Oficios, Grupo V, el trabajador demandante de autos, Don Eutimio en la Confederación Hidrográfica del Segura, en la que viene prestando servicios en jornada de 1826 horas anuales y 40 semanales y en puesto de trabajo aislado.

Por Acuerdo, publicado el 29 de diciembre de 2003, de la Comisión correspondiente del Convenio Colectivo Único para el Personal Laboral de la Administración General del Estado, que es el aplicable a la relación laboral mantenida entre las partes hoy contendientes, a los trabajadores en situación laboral idéntica a la del, ahora, trabajador demandante recurrido en este proceso, se le asignó un complemento de jornada partida denominado A), que comporta la realización de dos tardes a la semana y que no conlleva prolongación de jornada, puesto que, esta última, se cifra en 37 horas y 30 minutos semanales ó 1.711 horas anuales.

No obstante lo acordado se siguió realizando la jornada partida con un cómputo de 40 horas semanales y 1826 horas anuales.

Por Acuerdo de la Comisión General de Clasificación Profesional del precitado Convenio Colectivo Único, de fecha 7 de febrero de 2006, se modificó el expresado régimen de Complementos retributivos y a quienes venían realizando la actividad laboral en los términos que la desarrolla el trabajador demandante de autos se les asignó el complemento de jornada partida tipo B) que supone la realización de cuatro tardes a la semana y 1826 horas de jornada anual, si bien poniendo como fecha inicial de los mismos la de 31 de marzo de 2005, en la que se aprobó la R.P.T. del Ministerio de Medio Ambiente.

Es de significar que, si bien en la indicada R.P.T. no se asignó al trabajador demandante complementos de puestos de trabajo ni complemento de horario jornada, tampoco en la precitada resolución de la CIVEA, de 7 de febrero de 2006, se le asignaron los complementos hoy reclamados que, sin embargo, fueron reconocidos a otros trabajadores que realizan la misma actividad laboral que dicho trabajador y en iguales condiciones.

Frente a esta omisión en el abono de los complementos en litigio desde la fecha del inicio de su actividad laboral en los términos que ya quedan expuestos, el trabajador plantea demanda ante el Juzgado de lo Social número 2 de Albacete, en solicitud de que le fueran abonados desde la fecha de su incorporación al trabajo en las condiciones determinantes del percibo de los mismos . Por sentencia de 8 de mayo de 2007 dicho Juzgado estima, parcialmente, la demanda, reconociendo el derecho a los cuestionados complementos y condenando a la Confederación Hidrográfica del Segura -Ministerio de Medio Ambiente- a abonar al trabajador en tal concepto la cantidad de 6.742,71 euros. Recurrida en suplicación esta sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en Albacete, pronuncia, en fecha 26 de junio de 2008, la ahora recurrida, por la que desestima el recurso de suplicación y confirma la sentencia de instancia.

Se alza en casación unificadora de doctrina la Abogacía del Estado, en nombre y representación de la Confederación Hidrográfica del Segura -Ministerio de Medio Ambiente-, proponiendo, como término de contraste, frente a la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Macha, con sede en Albacete, la de esta Sala, de fecha 27 de febrero de 2008, dictada en el recurso unificador de doctrina número 2294/2007 .

Segundo.-Con carácter previo habrá de determinarse si entre ambas sentencias comparadas dentro del presente recurso se da la necesaria contradicción doctrinal que permita viabilizar el presente recurso unificador de doctrina. Y, al respecto, la simple lectura de una y otra resolución judicial pone de relieve la concurrencia de ese requisito, previo e ineludible conforme al artículo 217 de la L.P.L ., de la contradicción judicial. En efecto, se trata de trabajadores que vienen prestando servicios para la Administración General del Estado en distintos Departamentos Ministeriales, a los que resulta de aplicación el mismo Convenio Colectivo Único del Personal Laboral de dicha Administración General del Estado y que reclaman el abono de unos complementos salariales respecto de los que se halla convencionalmente previsto que, previamente, se produzca el correspondiente acuerdo de la CIVEA que no se ha producido todavía. En tanto la sentencia recurrida, reconoce el derecho al abono de los referidos complementos, la sentencia de contraste dictada por esta Sala, deniega el reconocimiento y abono de los mismos en tanto no se produzca el pertinente acuerdo de la CIVEA.

El Ministerio Fiscal, en su preceptivo dictamen, propone la inadmisión del recurso por ausencia de una propia y verdadera contradicción entre las dos sentencias comparadas dentro del mismo. Si bien es cierto que en el caso de la sentencia recurrida se da la circunstancia de que otros trabajadores de la empresa hoy recurrente, compañeros del accionante de autos y que realizan unas mismas funciones viene percibiendo ya los reclamados complementos salariales, sin embargo, tal circunstancia, que, efectivamente, parece incidir en un manifiesto comportamiento empresarial que conculca el principio de igualdad y de no discriminación, no alcanza, no obstante, a desvirtuar la esencial igualdad de hechos, pretensiones y fundamento jurídico de estas últimas entre la sentencia impugnada y la propuesta como término comparativo, siendo de resaltar que, en definitiva, la problemática planteada y resuelta en uno y otro caso con manifiesto signo contradictorio se reconduce a determinar si para la percepción de los cuestionados complemento retributivos se exige, o no, el correspondiente acuerdo de la CIVEA. Y en este sentido, en tanto la sentencia recurrida prescinde de dicho requisito para el reconocimiento de los controvertidos conceptos salariales, nuestra sentencia propuesta como término comparativo, siguiendo una línea jurisprudencial muy consolidada ya exige el precitado acuerdo de la CIVEA. Desde esta perspectiva enjuiciadora ha de admitirse la concurrencia del requisito de la contradicción judicial.

Tercero.-La Abogacía del Estado recurrente denuncia como infringidos por la sentencia que impugna el artículo 75.3 del Convenio Colectivo Único para el Personal Laboral de la Administración del Estado, en la redacción dada al mismo por el Acuerdo de la Comisión Negociadora de 24 de septiembre de 2003, que supedita la efectividad de la asignación de complementos al Acuerdo previo de la CIVEA y, asimismo, infracción de los artículos 37.1 de la CC y 82 del Estatuto de los Trabajadores, invocando asimismo una reiterada jurisprudencia de esta Sala que, expresamente, cita y de la que se infiere la ineludible necesidad del acuerdo previo de la CIVEA para hacer efectivos complementos salariales como los reclamados en la presente demanda rectora de estos autos.

Aunque, en un principio, pudiera pensarse que le asiste razón a la parte que recurre, habida cuenta que vino realizando, sin alteración alguna, el régimen de jornada partida y de jornada continuada en los términos que ya se deja relatados, sin embargo, es lo cierto que la determinación de la RPT y de los complementos asignables a cada uno de los puestos de trabajo de conformidad con el nuevo Convenio Colectivo aplicable -el Único de Personal Laboral de la Administración de Justicia- es algo que, por propia voluntad colectiva, quedó subordinado a lo que hubiera de determinar, en su caso y momento, la CIVEA.

En este sentido se pronuncia el apartado 1º del Acuerdo sobre racionalización de los complementos de puesto de trabajo del Convenio Colectivo Único para el personal laboral de la Administración General del Estado, aprobado por Resolución de 11 de noviembre de 2003 que añade al art. 72 del citado Convenio lo siguiente: 72.3.-La distribución de la masa salarial correspondiente al incremento retributivo que se establezca en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado para aplicar a los complementos de puesto de trabajo y la productividad o incentivos en la producción será acordada por la Comisión de Interpretación, Vigilancia y Estudio de aplicación del Convenio (CIVEA).

Y es importante resaltar que el Convenio Colectivo no solo atribuye a la Comisión de Interpretación, Vigilancia, Estudios y Aplicación del mismo la determinación y concreción de los complementos retributivos como los hoy reclamados en el presente litigio, sino que, a mayor abundamiento, exige, para ello, la celebración de una ulterior negociación colectiva -artículo 75.3.2.9,- lo que pone de relieve la importancia, transcendencia y complejidad de la labor reguladora de los complementos salariales previstos en la norma convencional, entre los que se hallan los hoy en litigio, y la necesidad de ese previo acuerdo convencional colectivo para que pueda accederse a una pretensión como la actuada hoy en los presentes autos.

Siendo ésta y no otra la regulación convencional -normativa a la que se quiso someter el reconocimiento y otorgamiento de los complementos salariales, entre los que se incluyen los ahora reclamados en el presente litigio-, sin perjuicio de reconocer que, tal vez, pudiera denunciarse una cierta demora en la concreción de los mismos, lo cierto y verdad es que, esto último, no autoriza a desconocer y dar plena virtualidad a los términos en que, finalmente, aparecen reconocidos por la CIVEA y sancionados por la Autoridad Administrativa correspondiente.

La demora en la definitiva concreción de los reclamados complementos salariales podría llegar a suscitar, en su caso, otro tipo de reclamación, pero no puede ser subsanado por el Orden Jurisdiccional competente, mediante su intromisión en una tarea de regulación de la relación laboral que no le incumbe.

De cuanto se deja razonado se colige que la doctrina correcta se recoge en la sentencia de contraste que, además, concuerda con otras muchas dictadas en la materia por esta Sala Cuarta de lo Social del Tribunal Supremo, -sentencias de 12 de noviembre de 2007 (rec. 899/07), 14 de febrero de 2008 (rec. 3543/06), 18 de septiembre de 2008 -rec. 222/08- y 4 de febrero de 2009 (rec. 270/08 )- y que consagran la doctrina jurisprudencial de que en casos como el hoy enjuiciado en el presente recurso, se hace imprescindible el previo acuerdo de la CIVEA par el reconocimiento y abono de los complementos salariales reclamados en la demanda origen de las presentes actuaciones.

Cuarto.-Por todo lo que se deja razonado, el recurso tiene que ser estimado, con casación y anulación de la sentencia recurrida y al resolver el debate en suplicación en términos ajustados al principio de unidad de doctrina, procede con estimación del recurso planteado por la Abogacía del Estado, revocar la sentencia de instancia y con desestimación de la demanda rectora de autos, absolver de la misma a la Administración pública demandada.

Sin imposición de costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Estimamos el recurso de casación para unificación de doctrina, promovido por la ABOGACÍA DEL ESTADO, en nombre y representación de LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de fecha 27 de junio de 2008, en recurso de suplicación nº 1145/2007, correspondiente a autos nº 787/2006 del Juzgado de lo Social nº 2 de Albacete, en los que se dictó sentencia de fecha 8 de mayo de 2007, deducidos por D. Eutimio, frente al Estado y la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL SEGURA, sobre RECLAMACIÓN DE DERECHOS Y CANTIDAD. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y al resolver el recurso de suplicación en términos ajustados al principio de unidad de doctrina, con estimación del mismo, revocamos íntegramente la demanda rectora de autos, absolviendo a la Administración pública demandada de la pretensión ejercitada en la misma. Sin imposición de costas.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación