Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 4) de 28 de abril de 2005


 RESUMEN:

Fondo de Garantía Salarial. Legitimación procesal. Condición jurídica del FOGASA respecto de las obligaciones legales establecidas en los artículos 33.1 y 33.2 ET. Semejante, no idéntica, a la del "fiador con responsabilidad subsidiaria" (artículo 1822 CC). Posición propia del "interviniente adhesivo" (artículo 13.3 LEC). "Plenas facultades de actuación" en determinados procesos.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ha dictado la sentencia impugnada en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 17 de febrero de 2003, por el Juzgado de lo Social núm. 6 de Madrid, entre los litigantes indicados en el encabezamiento, siendo parte demandada en la instancia "Comercial Eme, SA", sobre reclamación de cantidad.

El relato de hechos probados de la sentencia de instancia, es el siguiente:

"Primero.  El demandante Don Jesús Miguel, mayor de edad, con DNI núm. ..., prestó servicios para la empre-sa 'Comercial Eme, SA', desde el 15-6-1998 hasta el 10-8-2001 en que causó baja voluntaria, con categoría profesional de Director, devengando últimamente una retribución mensual neta de 250.000 ptas. (1.502,53 euros).

Segundo.  Durante la vigencia de su relación laboral el actor devengó, sin que conste que le hayan sido abonadas por la empresa las cantidades y por los conceptos siguientes:

- Salario correspondiente al mes de mayo de 2001: 1.502,53 euros netos.

- Salario correspondiente al mes de junio de 2001: 1.502,53 euros netos.

- Paga extra verano/2001: 1.502,53 euros netos.

- Salario correspondiente al mes de julio de 2001: 1.502,53 euros netos.

- Salario correspondiente a 10 días de agosto de 2001: 500,84 euros netos.

- Vacaciones de 2001 (16 días): 801,35 euros netos.

- P.P. paga extra Navidad/2001: 1.316,05 euros netos.

Total: 8.628,36 euros netos.

Tercero.  El actor remitió telegrama a la empresa el 31-5-2002 en los siguientes términos: 'A efectos de inte-rrumpir la prescripción, le reclamó la cantidad de 8.864,93 euros en concepto de salario y liquidación de no recibir dicha cantidad procederé a su reclamación judicial: Jesús Miguel'. El telegrama fue recibido por la empresa el mismo día de su envío.

Cuarto.  La papeleta de conciliación se presentó ante el SMAC el 16-7-2002, no habiéndose alcanzado una avenencia entre las partes."

El fallo de la sentencia de instancia es del siguiente tenor:

"Fallo: Que desestimando la excepción de prescripción invocada por la letrada del Fogasa y estimando la demanda interpuesta por Don Jesús Miguel contra 'Comercial Eme, SA', debo condenar y condeno a dicha empresa a abonar al expresado actor la cantidad de 8.628,36 euros que le adeuda por los conceptos reclamados en aquélla, más el 10 por 100 de dicha cantidad en concepto de interés por la mora en el pago de la misma."

Segundo.-El relato de hechos probados de la sentencia de instancia ha sido mantenido íntegramente en la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, hoy recurrida en unificación de doctrina, siendo la parte dispositiva de la misma del siguiente tenor literal:

"Fallamos: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de Fogasa, contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 6 de Madrid, de fecha 17 de febrero de 2003, en virtud de demanda formulada por Don Jesús Miguel contra 'Comercial Eme, SA', en reclamación sobre Cantidad, y en consecuencia debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia."

Tercero.-La parte recurrente considera contradictoria con la impugnada en el caso la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 22 de octubre de 2002. La parte dispositiva de dicha sentencia es del siguiente tenor literal:

"Fallamos: Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Fondo de Garantía Salarial frente a la sentencia el 9 de octubre de 2001 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Casar y anular dicha sentencia. Y remitir las actuaciones a la citada Sala, para que dicte una nueva resolviendo sobre el contenido de las cuestiones planteadas con la más absoluta libertad de criterio, pero emitiendo un pronunciamiento expreso sobre la excepción de prescripción que planteó dicho Fondo."

Cuarto.-El escrito de formalización del presente recurso lleva fecha de 30 de marzo de 2004. En él se alega como motivo de casación al amparo del artículo 221 de la Ley de Procedimiento Laboral, contradicción entre la sentencia reseñada en el antecedente de hecho anterior y la ahora impugnada en el caso. Alega también el recurrente infracción de los artículos 23.2 de la Ley de Procedimiento Laboral y 33 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 24.1 de la Constitución y el artículo 59.2 del Estatuto de los Trabajadores. Finalmente alega quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y la formación de la jurisprudencia.

El recurrente ha aportado la preceptiva certificación de la sentencia del Tribunal Supremo, que considera contradictoria a los efectos de este recurso.

Quinto.-Por Providencia de 19 de abril de 2004, se tuvo por personado e interpuesto en tiempo y forma el presente recurso de casación para la unificación de doctrina. Pasados los autos al Magistrado Ponente, se admitió a trámite el recurso. Personada la parte recurrida, le fue efectuado el correspondiente traslado del recurso.

Sexto.-Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictaminó en el sentido de considerar procedente el recurso. El día 21 de abril de 2005, previamente señalado al efecto, tuvieron lugar la votación y el fallo de la presente resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Único.-La cuestión planteada en el presente recurso de casación para unificación de doctrina, que ya ha sido abordada y resuelta por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, consiste en determinar si el Fondo de Garantía Salarial (FGS) tiene o no derecho: 1) a alegar la excepción de prescripción de su posible responsabilidad subsidiaria respecto de la deuda que los trabajadores reclaman al empresario; y 2) a recibir en la sentencia que resuelve el litigio un pronunciamiento expreso sobre dicha alegación.

La sentencia recurrida de 10 de febrero de 2004 ha dado una lacónica respuesta negativa a la cuestión anterior en un litigio de reclamación al empresario de deudas salariales pendientes por parte de un trabajador, en el que el FGS alegó en el acto del juicio la prescripción de la acción. A la conclusión contraria en un caso sustancialmente igual de reclamación de atrasos salariales (e indemnización de despido por causas objetivas) ha llegado tras una detallada argumentación la sentencia de contraste, que es la dictada en unificación de doctrina por esta Sala en fecha 22 de octubre de 2002. Alega en el recurso la entidad recurrente infracción del artículo 23.2 de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL) y del artículo 24.1 de la Constitución, sosteniendo que "cuando el Fogasa es llamado a juicio por ministerio de la ley para 'asumir sus obligaciones legales e instar lo que convenga a su derecho' (artículo 23.2 LPL) tiene la condición de parte procesal con todos los derechos constitucionales y legales que a las partes procesales reconoce el ordenamiento".

La solución correcta a la cuestión controvertida es la contenida en la sentencia de contraste, por lo que, de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal, el recurso debe ser estimado. El razonamiento que conduce a dicha solución en nuestra sentencia precedente aportada para comparación con la recurrida, que ha sido seguida luego por otra de 24 de noviembre de 2004 (Rec. 65/2004), se puede resumir en los siguientes puntos: 1) de acuerdo con abundante jurisprudencia, la condición jurídica del FGS respecto de las obligaciones legales establecidas en los artículos 33.1. y 33.2. ET es semejante pero no idéntica a la del "fiador con responsabilidad subsidiaria" del artículo 1822 del Código Civil (CC), definiéndose como la de un "peculiar ente asegurador" que asume "el riesgo del pago a los trabajadores de salarios e indemnizaciones que no pudieron hacerse efectivas por el empleador por su carencia patrimonial"; 2) "en atención a este carácter de asegurador público", el FGS es "parte formal o procesal" en los casos previstos en el artículo 23.2 LPL, posición que es la propia del "interviniente adhesivo", al que la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) ordena considerar "parte en el proceso a todos los efectos"(artículo 13.3 LEC); 3) aunque el FGS no sea ni parte principal ni interviniente litisconsorcial en las reclamaciones de los trabajadores frente al empresario, la legislación procesal y la jurisprudencia le han reconocido "plenas facultades de actuación"en dichos procesos, en atención a la singular función que desempeña ("organismo público de garantía; responsabilidad subsidiaria legal y obligatoria; gestión y defensa de los fondos públicos afectados"); y 4) en conclusión "la formulación por el Fondo de la excepción de prescripción amparada en el artículo 1975 CC exige una respuesta expresa del órgano jurisdiccional no sólo en los fundamentos sino también en el fallo de su sentencia".

La sentencia estimatoria de unificación de doctrina obliga a resolver el debate de suplicación con arreglo a la doctrina unificada. Ello comporta en el caso, teniendo en cuenta que la sentencia de instancia no dio respuesta tampoco a la alegación de prescripción del FGS, la remisión de las actuaciones a la Sala de suplicación para que dicte una nueva sentencia resolviendo sobre el contenido de las cuestiones planteadas con libertad de criterio, pero emitiendo un pronunciamiento expreso sobre la excepción de prescripción que planteó dicho FGS.

FALLO

Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Fondo de Garantía Salarial, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 10 de febrero de 2004, en el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 17 de febrero de 2003 por el Juzgado de lo Social núm. 6 de Madrid, en autos seguidos a instancia de Don Jesús Miguel, contra "Comercial Eme, SA" y dicho recurrente, sobre Reclamacion de Cantidad. Casamos y anulamos la sentencia recurrida. Devuélvanse las actuaciones a la Sala de suplicación para que dicte una nueva sentencia resolviendo sobre el contenido de las cuestiones planteadas con libertad de criterio, pero emitiendo un pronunciamiento expreso sobre la excepción de prescripción que planteó el Fondo de Garantía Salarial.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación