Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 4) de 21 de mayo de 1997


 RESUMEN:

El plazo de 30 días para interponer demanda, denegada expresa o tácitamente la reclamación previa en materia de Seguridad Social , se ve afectado por el carácter inhábil de los días del mes de agosto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-Propone el presente recurso como única cuestión a decidir, si el plazo de treinta días que concede el apartado 5 del artículo 71 de la Ley de Procedimiento Laboral para formular la demanda una vez denegada expresamente o tácitamente por silencio, la reclamación previa, preceptiva en materia de Seguridad Social, se ve afectado por el carácter inhábil que confiere el artículo 43.4 de la propia Ley a los días del mes de agosto. La sentencia recurrida, aprecia la caducidad de la instancia y revoca la sentencia de cuyo recurso de suplicación conoce, absolviendo a los demandados sin hacer pronunciamiento sobre el fondo, ya que la demanda fue presentada el 10 de septiembre de 1992, tras la reclamación previa no contestada y presentada el 18 de mayo precedente, contra la resolución de 26 de marzo de 1992, que declaraba la responsabilidad de la empresa demandante por falta de medidas de seguridad en el accidente de trabajo ocurrido el 2 de febrero de 1988. De modo contrario la sentencia de 15 de febrero de 1996, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que el recurso aporta como contradictoria, desestima la caducidad de la instancia, que alegada en el juicio y reproducida en el recurso de suplicación por interpretación errónea de los artículos 71.5 y 43.4 de la Ley de Procedimiento Laboral, ya que la reclamación previa fue presentada en 24 de junio de 1992 y desestimada en 9 de julio del mismo año, no presentándose la demanda hasta el día 3 de septiembre de 1992. Las sentencias son pues contradictorias, como admite la parte impugnante del recurso y el Ministerio Fiscal en su preceptivo dictamen, en los términos exigidos por el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Segundo.-La censura legal del recurso denuncia infracción de los artículos 71.5 y 43.4 de la Ley de Procedimiento Laboral y 183 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La cuestión litigiosa: si han de tenerse por inhábiles los días del mes de agosto en el cómputo del plazo de treinta días para interponer la demanda en materia de Seguridad Social, que concede el artículo 71.5 de la Ley de Procedimiento Laboral una vez denegada expresamente o por silencio la preceptiva reclamación previa, pende de la índole del mencionado plazo, que ni es propiamente procesal, ni puede ser entendido como sustantivo al no afectar al derecho subjetivo ejercitado, pues esta Sala en constante doctrina tiene declarado que el incumplimiento del mismo sólo acarrea una pérdida del trámite, sentencia en interés de Ley de 7 de octubre de 1974 y 14 de abril y 14 de septiembre de 1987 entre otras varias. Ante esta naturaleza ambigua, se ha calificado como un plazo de carácter preprocesal, al situarse entre una reclamación de índole administrativa y el ejercicio de la acción jurisdiccional, así se hace en la sentencia de 7 de abril de 1989, que al enjuiciar un supuesto análogo al de autos con respecto al plazo del artículo 59 de la precedente Ley de Procedimiento Laboral y que es prácticamente idéntico al apartado 5 del vigente artículo 71. En esta sentencia, atendiendo al carácter preprocesal del plazo y no sustantivo, así como al principio "pro accione" concluye que debe: "de aplicarse en el cómputo de dicho plazo la regla general del artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, conforme a la cual en ningún término señalado por días se contarán aquéllos en que no puedan tener lugar las actuaciones judiciales y en consecuencia, al disponer del artículo 183 de la Ley Orgánica del Poder Judicial la inhabilidad del mes de agosto para todas las actuaciones judiciales, excepto las que se declaren urgentes por las Leyes procesales, entre las que no se encuentra el proceso especial de Seguridad Social", y por ello estima que la demanda se presentó dentro del plazo. En este mismo sentido se ha pronunciado la sentencia de 19 de octubre de 1996, dictada en recurso de casación para la unificación de doctrina.

Tercero.-Las razones expuestas en el precedente fundamento y la doctrina de las sentencias invocadas en él evidencian que la recurrida infringió los preceptos que son objeto de la censura legal del recurso, con quebranto de la unidad en la interpretación y aplicación del derecho, lo que, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, obliga a estimar el recurso y a casar y anular la sentencia recurrida y resolviendo los recursos de suplicación de que conoce, declarar que la demanda origen de los autos fue interpuesta dentro de plazo, y en consecuencia, remitir los autos a la Sala de lo Social de procedencia para que resuelva los restantes motivos de los recursos, entre los que cuentan la modificación de hechos probados. No procede hacer condena en costas.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación