Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 4) de 5 de noviembre de 1997


 RESUMEN:

Diferencias salariales por realización de trabajos de superior categoría. No existe la acción de clasificación profesional encubierta. Procede el recurso de suplicación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-Realiza el recurrente en su escrito de recurso una detallada relación precisa y circunstanciada de la contradicción que alega (artículo 222 de la Ley Procesal Laboral) y pone de manifiesto cómo el actor, conserje del Consorcio de Aguas, entre junio de 1994 y marzo de 1995 realizó trabajos de oficial administrativo de primera; la acción de clasificación profesional fue planteada en otro proceso anterior, con sentencia desestimatoria y firme de 18 de mayo de 1995; funda su pretensión en la realización de trabajos de categoría superior y ejercita por ello la pretensión de reclamación de diferencias retributivas en el período indicado, sin que se ejercite la de clasificación profesional, a pesar de que la sentencia recurrida entienda que se hace de modo encubierto. En la sentencia contraria, que es la de esta Sala de 19 de abril de 1996 y que certificada se aporta al recurso, refiere la situación de auxiliares del Instituto Nacional de Estadística que han realizado trabajos de oficiales de primera administrativos entre noviembre de 1992 y octubre de 1993; esta Sala estimó las demandas de los trabajadores recurrentes. La contradicción entre una y otra sentencia consiste en considerar o no susceptible de recurso de suplicación una sentencia dictada en procedimiento ordinario en que el actor solicita diferencias retributivas derivadas del desempeño de funciones propias de una categoría superior a la reconocida y pagada por la empresa.

Se da por tanto el requisito de recurribilidad entre ambos supuestos (artículo 217 de la Ley Procesal Laboral). No existe la acción de clasificación provisional encubierta, pues ésta ya fue planteada en otro procedimiento y desestimada en la sentencia. El debate en nuestro recurso no es el propio del esquema normal de equivalencia o adecuación entre la categoría ostentada y las funciones realizadas, que caracteriza al proceso de clasificación profesional, sino que desestimada la clasificación anteriormente intentada, se reclaman ahora las diferencias retributivas.

Segundo.-1. Denuncia el Consorcio recurrente la infracción cometida en la sentencia del artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, al entender la Sala de suplicación que se está ante una sentencia recaída en un proceso de clasificación profesional, contra la que no procede la suplicación según previene dicho precepto. Como ya se ha dicho en el apartado anterior y precisa en su acertado dictamen el Ministerio Fiscal, en la acción aquí interpuesta sólo se pretende el abono de diferencias salariales. Sólo hay aquí una controversia salarial en que la reclamación de cantidad verificada consiente el recurso de suplicación, al exceder la cuantía litigiosa de trescientas mil pesetas.

2. Como la sentencia recurrida sostuvo, en contra de lo que afirmaba la del Juzgado de lo Social, que no cabía recurso contra dicha sentencia de instancia, aquélla no resolvió el recurso de suplicación interpuesto. Al decidir esta Sala Cuarta que sí cabe recurso de suplicación, debe devolverse lo actuado a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco para que por la misma se dicte sentencia resolviendo el recurso de suplicación formulado por el Consorcio para al Abastecimiento de Agua y Saneamiento de la Comarca del Gran Bilbao. En consecuencia, debe estimarse el recurso y casar y anular la sentencia recurrida para que la Sala de suplicación resuelva en los términos planteados, sin hacer pronunciamiento sobre costas y con devolución al Consorcio de depósito constituido.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación