Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Valencia 3070/2005, de 4 de octubre


 RESUMEN:

Modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Alteración unilateral del empresario de plus salarial creado por pacto de ambas partes. Nulidad de la decisión empresarial.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-La sentencia recurrida de fecha 25 de mayo de 2005, dice en su parte dispositiva: "Fallo: Que estimando la demanda formulada por doña Flora, don Carlos Manuel, don Fidel, don Luis Enrique, don Joaquín, don Miguel Ángel y don Ramón, debo declarar y declaro nula la decisión de la empresa demandada 'Centro Logístico del Automóvil, SA' impuesta a partir de noviembre de 2004 sobre el plus PACOM, fraccionando el mismo en salarial y extrasalarial, y en consecuencia debo condenar y condeno a la empresa demandada a reponer a los trabajadores afectados en sus anteriores condiciones laborales".

Segundo.-Que en la citada sentencia y como Hechos probados se declaran los siguientes:

"Primero. Que los actores doña Flora, con DNInúm. ..., don Carlos Manuel con DNI núm. ..., don Fidel con DNI núm. ..., don Luis Enrique con DNI núm. ..., don Joaquín con DNI núm. ..., don Miguel Ángel con DNI núm. ... y don Ramón con DNI núm. ... forman parte del comité de empresa de la mercantil demandada. La empresa 'Centro Logístico del Automóvil, SA (CLASA)', a la que resulta de aplicación el Convenio Colectivo de la industria del metal, estableció en fecha 9 de septiembre de 2002 un acuerdo con los trabajadores en virtud del cual se proce-día a la compensación económica de la implantación en la empresa del tercer turno de trabajo, mediante la introducción de un nuevo concepto retributivo denominado PACOM. El presente conflicto colectivo afecta a los trabajadores de la empresa sometidos al régimen de tres turnos, son aproximadamente 100 trabajadores de la plantilla total de 170.

Segundo. Que dicho acuerdo reguló el establecimiento de un plus denominado PACOM. Obrando el acuerdo unido a las actuaciones se tiene aquí por íntegramente reproducido.

Tercero. Que la compensación económica por la percepción del PACOM ascendía a 14,86 euros para el año 2003 y a 15,78 euros para el año 2004. La percepción del PACOM absorbió a los anteriores pluses de distancia y nocturnidad que regula el convenio colectivo. Dicho plus era abonado asimismo en vacaciones.

Cuarto. Que la empresa demandada unilateralmente a partir de la nómina de noviembre de 2004 efectuó un desglose del concepto PACOM, distinguiendo entre PACOM salarial y extrasalarial.

Quinto. Que el 3 de febrero de 2005 se celebró ante el TAL el acto de conciliación que concluyó sin acuerdo".

Tercero.-Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-La sentencia de instancia estimó la demanda de conflicto colectivo presentada por la representación legal de los trabajadores de la empresa demandada, y declaró la nulidad de la decisión adoptada por ésta en el mes de noviembre de 2004, de fraccionar el denominado plus PACOM en una parte salarial y otra extrasalarial, por entender que tal decisión empresarial constituía una modificación sustancial de las condiciones de trabajo de carácter colectivo, que se había llevado a efecto fuera del cauce establecido en el artículo 41.1.d) del Estatuto de los Trabajadores -en adelante, ET-. No conforme la empresa con esta decisión judicial, interpone el presente recurso de suplicación al amparo de un motivo único por el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral -en adelante, LPL-, en el que se denuncia la infracción del citado artículo 41.1.d) ET, en relación con el artículo 23.2.A.c) del Real Decreto 2064/1995, de 22 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento General sobre cotización liquidación de otros derechos de la Seguridad Social y con determinada doctrina jurisprudencial.

2. Motivo que a la luz de la declaración de hechos probados que contiene la sentencia recurrida no puede prosperar. En efecto, según consta en ellos, el día 9 de septiembre de 2002 se suscribió entre la dirección de la empresa y la representación legal de los trabajadores, un acuerdo en virtud del cual se procedió a la implantación de un tercer turno de trabajo y como compensación a ello, se acordó el abono de un nuevo plus "basándose en los artículos 21 y 17 del convenio provincial del Metal de la provincia de Valencia que comprende el pago de los siguientes pluses: plus de distancia, plus de nocturnidad y coste adicional tercer turno". Este plus, que pasó a denominarse PACOM, se estableció para todo el personal afecto a los tres turnos, pactándose, además, que ningún trabajador podría reclamar ningún plus de los antes citados "que no sea en estas condiciones". También se relata en la sentencia que, en cumplimiento de lo acordado, la empresa comenzó a abonar el PACOM incluso en vacaciones, incluyéndolo entre las percepciones salariales, situación que perduró hasta el mes de noviembre de 2004 en que, de forma unilateral, el PACOM se desglosó por la empresa entre un PACOM salarial y un PACOM extrasalarial.

3. Pues bien, como se ha dicho, lo que se trata de determinar es si con esta actuación empresarial, se ha violentado el pacto suscrito el 9 de septiembre de 2002 entre ella y la representación legal de los trabajadores. Argumenta la empresa en apoyo de su tesis, que su actuación se acomoda a las previsiones legales contenidas en el artículo 23.2.A) del Real Decreto 2064/1995, de 22 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento General sobre cotización liquidación de otros derechos de la Seguridad Social, en el que se dispone que no se computarán en la base de cotización, entre otros, "los pluses de transporte urbano y de distancia o los que los sustituyan", toda vez que uno de los pluses integrados en el PACOM fue, precisamente, el plus de distancia regulado en el artículo 21 del convenio colectivo del metal para la provincia de Valencia. Ahora bien, aún siendo cierta esta última aseveración, el motivo no puede prosperar. En efecto, es cierto que el plus de distancia es uno de los citados en el acuerdo de septiembre de 2002, pero también lo es que al decidirse su integración en un plus de nueva creación, desapareció como tal viendo alterada su naturaleza de percepción extrasalarial.

4. En efecto, es bien conocido que de acuerdo con el artículo 26 ET, lo que diferencia una percepción salarial de otra extrasalarial, es que por la primera se retribuye "la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta ajena"-artículo 26.1 ET-, mientras que las segundas son cantidades percibidas "en concepto de indemnizaciones o suplidos por los gastos realizados como consecuencia de la actividad laboral"-artículo 26.2 ET-. En consonancia con ello, el artículo 21 del convenio colectivo del metal, establece un sistema retributivo del plus de distancia que está en función de los kilómetros realizados por el trabajador. Situación que, sin embargo, no se contempla en el acuerdo de septiembre de 2002, en el que se establece una cantidad fija a percibir por todos los trabajadores adscritos al tercer turno, con independencia del número de kilómetros que pueda realizar cada uno de ellos en el desempeño de las tareas que tenga encomendadas, comprometiéndose, a cambio, a no reclamar por ninguno de los pluses que pasaron a formar parte del PACOM. Es decir, lo que pactaron las partes, fue la creación de un plus nuevo, que si bien es cierto que se integra en parte por otros pluses recogidos en el convenio, es algo distinto de aquéllos y no la mera suma de sus componentes, como lo prueba el hecho de que en el acuerdo tantas veces citados, no se desglosaran las cantidades que correspondían a cada uno de los pluses que eran objeto de integración.

5. Pues bien, siendo una figura de nueva creación, quedaría por determinar su naturaleza, y a este respecto no cabe duda alguna que estamos ante un complemento de carácter salarial, pues se trata de compensar el establecimiento del tercer turno de trabajo implantado por la empresa, mediante el abono de una cantidad fija e igual para todos los trabajadores afectados por ese tercer turno, con lo que encajaría perfectamente en el número 1 del artículo 26 ET. Y así lo debió entender también la empresa, cuando ha venido abonando pacíficamente el citado plus como complemento salarial durante más de dos años, hasta que de forma unilateral y sorpresiva ha procedido a modificar lo pactado con valor de convenio. Por tanto, la conducta empresarial durante estos dos años es un elemento interpretativo más a tener en cuenta a efectos de resolver el presente litigio, pues de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1282 del Código Civil "para juzgar la intención de los contratantes, deberá atenerse principalmente a los actos de éstos, coetáneos y posteriores al contrario". Razones todas ellas que nos conduce a confirmar la sentencia de instancia y a desestimar el recurso interpuesto contra ella.

Segundo.-1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 202 LPL, se acuerda la pérdida de la cantidad objeto del depósito constituido para recurrir.

FALLO

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de la empresa "Centro Logístico del Automóvil, SA", contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 9 de los de Valencia y su provincia, de fecha 25 de mayo de 2005, en virtud de demanda presentada a instancia del Comité de Empresa; y, en consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida.

Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación