Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 1386/2010 de 7 de octubre


 RESUMEN:

Recurso de Suplicación: Improcedente por razón de la cuantía. Subsidio de desempleo mayores de 52 años. Derecho reconocido en vía administrativa, pero en cuantía menor a la reclamada.

C/ SAN AGUSTIN N.º 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE

Tfno: 967 59 65 65, 70, 71

Fax:967 59 65 69

NIG: 02003 34 4 2010 0100891

402250

TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000853 /2010

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0001214 /2010 del JDO. DE LO SOCIAL n.º: 001

Recurrente/s: SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL

Abogado/a: ABOGADO DEL ESTADO

Procurador:

Graduado Social:

Recurrido/s: Eutimio

Abogado/a: CC.OO

Procurador:

Graduado Social:

Magistrado/a Ponente: Ilma. Sra. D.ª PETRA GARCÍA MÁRQUEZ.

ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS

D. JOSÉ MONTIEL GONZÁLEZ

D.ª PETRA GARCÍA MÁRQUEZ

D.ª LUISA MARÍA GÓMEZ GARRIDO

D. EUGENIO CÁRDENAS CALVO

En Albacete, a siete de Octubre de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA N.º1386/10

En el Recurso de Suplicación número 853/10, interpuesto por la representación legal de SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL,contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número uno de Toledo, de fecha 29/01/10, en los autos número 1214/10, sobre DESEMPLEO, siendo recurrido D. Eutimio.

Es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada D.ª PETRA GARCÍA MÁRQUEZ.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO- Estimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por D. Eutimio frente INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO sobre SUBSIDIO DE DESEMPLEO MAYORES DE 52 AÑOS, debo declarar y declaro el derecho de la parte demandante a la prestación del subsidio reconocido en resolución del INEM de 27 de enero de 2009 hasta el 27 de abril de 2009, condenando al INEM a estar y pasar por dicha declaración y al pago de la prestación solicitada."

Segundo.-Que en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:

"PRIMERO.- D. Eutimio, con DNI NUM000 y número de SS NUM001, solicitó subsidio de desempleo para mayores de 52 años, siéndole concedido en virtud de resolución del Servicio Público de Empleo Estatal de 27 de enero de 2009, durante el período reconocido de 1 a 30 de enero de 2009.

Segundo.-Que contra dicha Resolución interpuso la correspondiente reclamación previa el 13 de febrero de 2009, interesando que tal subsidio fuera reconocido hasta el mes de abril de 2009 incluido, reclamación que fue desestimada de manera expresa en virtud de resolución de fecha 15 de julio de 2009, aduciendo para ello que a partir del 31 de enero de 2009 percibe unas rentas en cuantía superior al 75% del SMI.

Tercero.-El demandante cesó con la empresa SANMINA-SCI ESPAÑA, S.L. en virtud de expediente de regulación de empleo en el año 2006, hallándose asegurada por Banco Vitalicio de España, Cia. Anómia de Seguros y Reaseguros la indemnización correspondiente que es percibida mensualmente. La indemnización legal correspondiente y por tanto renta exenta para el trabajador demandante es de 27.461,49 euros. De la renta mensual percibida a través de la aseguradora una parte va destinada a la financiación de un Convenio Especial con la Tesorería General de la Seguridad Social, de modo que si a la renta mensual que percibe el actor de la aseguradora, se le restan las cantidades destinadas a financiar el convenio especial, computando exclusivamente aquellas sumas se agota la indemnización legal exenta en abril de 2009, según cálculos de la parte actora que se dan por reproducidos y que obran en la documental aportada en la vista así como en la aportada mediante escrito de 10 de diciembre de 2009.

Cuarto.-La parte actora ha sido perceptora de prestaciones por desempleo desde el 29 de julio de 2006 al 28 de julio de 2008.

Quinto.-En virtud del certificado de Banco Vitalicio de fecha 11 de diciembre de 2008 se señala que "Que a partir del mes de Febrero de 2009, los importes de renta que percibirá el Asegurado estarán sujetos a retención a cuenta en concepto de rendimientos de trabajo, exceptuando 1.114,59 euros exentos de pago del citado mes, al haber superado la cuantía de la indemnización exenta que asciende a la cantidad de 27.461,49 euros, facilitada por la empresa. Que a partir del citado mes de febrero las rentas aseguradas y sujetas, son las que a continuación se detallan: 1/02/2009 a 28/02/2009...1.006,23 euros; 1/03/2009 a 31/12/2009... 2.120,82 euros/mes; 1/1/2010 a 31/12/2010....2.163,24 euros/mes; 1/1/2011 a 31/12/2011.... 2.206,50 euros/mes; 1/01/2012 al 31/12/2012..... 2.250,63 euros/mes; 1/1/2013 A 31/12/2013..... 2.295,64 euros/mes; 1/1/2014 a 31/1/2014..... 2.341,56 euros/mes. (Certificado del Banco Vitalicio que obra como documental de la actora y se da por probado y reproducido).

Sexto.-La cuota ingresada por el demandante en virtud del Convenio especial con la TGSS desde febrero de 2009 a abril de 2009 es de 651,22 euros/mes.

"".

Tercero.-Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.

Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.

Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Frente a la sentencia de instancia, que estima la demanda promovida por el actor contra el SERVICO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, impugnando la Resolución de dicha entidad, de fecha 27-01-2009, por la que se la reconocía el subsidio por desempleo para mayores de 52 años, durante el periodo 1 a 30 de enero de 2009, postulando que dicho reconocimiento lo fuese durante tres meses más, esto es, hasta el mes de abril de 2009; muestra su disconformidad la Entidad demandada a través de un solo motivo de recurso, sustentado e el art. 191 c) de la LPL, encaminado al examen del derecho aplicado.

Segundo.-Por ser materia de orden público procesal, deberá procederse en primer término al análisis de la propia viabilidad del recurso planteado, esto es al carácter recurrible o no de la Sentencia de instancia, cuestión que a tenor de la doctrina reiterada por el T.S. en sus Sentencias de fecha 12 de Febrero, y 3 de Octubre de 1.994 (RJ 1994\1931 y 1994\7736), 6 de Abril y 26 de Diciembre de 1.995 (RJ 1995\2917 y 1995\9498), 22 de Julio de 1.998 (RJ 1998\7060), 7 de Febrero y 27 de septiembre de 2.000 (RJ 2000\1607 y 2000\8346), 17-10-2001 (RJ 2001\8621) y 4-10-2004 (RJ 2004\7004),entre otras, debe ser resuelta en sentido negativo.

Efectivamente, tal y como se señala en la última de las indicadas resoluciones: "A los efectos del acceso al recurso de suplicación de las sentencias dictadas en la instancia hemos señalado que, cuando se trata de denegación total de la prestación, la pretensión del recurso se sitúa en el ámbito del mandato del 1.c) del art. 189 de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995\1144 y 1563), precepto que establece que son recurribles en suplicación las sentencias que se dicten "en los procesos que versen sobre reconocimiento o denegación del derecho a obtener prestaciones de la Seguridad Social, incluidas las de desempleo, así como sobre el grado de invalidez aplicable". Pero, cuando el derecho ha sido reconocido en vía administrativa, en la que se accedió al pago de cantidad menor a la reclamada, ya no se trata del reconocimiento del derecho - que ya había sido aceptado- sino de una reclamación de cantidad que ha de regirse por las reglas de cuantía establecidas en el apartado 1 del citado artículo." Derivándose de ello que el recurso será viable cuando la diferencia cuantitativa reclamada supere los 1.803 '04 euros anuales, no siendo procedente cuando dicha cuantía sea inferior.

Siendo ello así, y por lo que al caso examinado se refiere, no discutiéndose el derecho al reconocimiento de la prestación de desempleo instada por el actor, que ya le fue concedida, sino de la fijación del alcance temporal de la misma, alargando esta durante tres meses más, y puesto que su acogimiento implica que por cada una de esas mensualidades la suma a abonar sería de 527,24 €, a tenor de lo dispuesto en el art. 217.1 de la LGSS, en relación con la Disposición Adicional Vigésimo Octava de la Ley 2/2008, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2009, se colige que la diferencia de prestación se traduciría en 1581,72 €, cantidad esta que no supera el límite cuantitativo señalado por el art. 189.1.a) de la LPL, por lo que el recurso de suplicación no puede ser admitido, debiéndose declarar la nulidad de las actuaciones practicadas desde la presentación del anuncio de dicho recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y especial aplicación.


FALLAMOS


 
Que sin entrar a conocer del recurso de suplicación interpuesto por la representación del SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Toledo, de fecha 29 de enero de 2.010, en Autos n.º 1214/2009, siendo recurrido D. Eutimio, en reclamación sobre cuantificación del subsidio de desempleo que le fue reconocido, por no ser susceptible del mismo la indicada resolución, la cual devendrá firme, debemos declarar la nulidad de todas las actuaciones practicadas en la instancia desde la admisión a trámite del anuncio del aludido recurso de suplicación.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral. La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente n.º 0044 0000 66 0853 10, que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) tiene abierta en el BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Oficina número 3.001, sita en la calle Marques de Molins, número 13, de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300 €), que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Sucursal de la calle Barquillo, n.º 49 (clave oficina 1.006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella.

Expídanse las Certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación