Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Lugo 544/2010 de 2 de noviembre


 RESUMEN:

Deslinde y amojonamiento: Inexistencia de procedimiento de deslinde, sino de acción reivindicatoria con respecto a un camino divisorio, ya que no se está ante una situación incierta posesoria, sino ante una coposesión de un camino hecho con consentimiento de los causantes litigantes.

LUGO

SENTENCIA: 00544/2010

ILMOS/AS. SRES/AS.:

PRESIDENTE:

D.ª MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR

MAGISTRADOS:

D. JOSÉ ANTONIO VARELA AGRELO

D.ª MILAGROSA MARIA FERRERA LOPEZ,

Lugo, dos de noviembre de dos mil diez.

La Ilma. Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el Rollo de Sala n.º 37/10, dimanante del Juicio Verbal n.º 4l3/09 seguido en el Juzgado

de Primera Instancia de Chantada sobre acción de deslinde y amojonamiento; siendo apelante D. Epifanio, representado/a por el/la

procurador/a Sr. Cabo Silva y asistido/a del letrado/a Sra. Pérez Dafonte y apelado/a, D. Hermenegildo y D. Leonardo

representado/a por el procurador/a Sra. María Fe Eire y asistido/a del letrado Sr. Capón Capón; actuando como ponente la Presidenta, Ilma. Sra. Dña. MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Con fecha 28 de octubre de 2009, el Juzgado de Primera Instancia de Chantada, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que DESESTIMANDO la demanda interpuesta por la procuradora Sra. González Ouro, en nombre y representación de D. Epifanio, contra D. Leonardo y D. Hermenegildo, pretensiones frente a ellos deducidas en la demanda, con imposición de costas a la parte actora".

Segundo.-Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por el demandante D. Epifanio, teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.

Tercero.-En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada.

Primero.-Sostiene la recurrente que lo que divide su propiedad con la de los demandados no es un camino, sino que la propiedad de aquellos estaba rodeada por un muro, y que la de la demandante tenía por delante un trozo de terreno, procediéndose por los demandados a derribar el muro, y a echar hormigón hace unos 8 años, por el cual pasan ambos litigantes uno para acceder a su vivienda y otro para la granja, debiendo procederse al deslinde tal como se peticionó en la instancia.

Pues bien; el motivo al entender de la sala no puede ser admitido, pese a la imprecisión del perito de la actora que no refleja la situación actual del camino, lo cierto es que en el acto de la vista quedó claro lo peticionado, reivindicación del espacio de terreno hasta el antiguo muro, por ello comprendiendo el espacio que actualmente es camino. Esto no puede ser objeto de un procedimiento de deslinde, sino de una verdadera acción reivindicatoria.

Nótese que no estamos ante una situación incierta posesoria, sino ante una coposesión de un camino hecho con consentimiento de los litigantes o sus causantes, con un derribo de muro y utilización del camino por parte de los dos, muy mantenida en el tiempo.

La finca de los demandados en su título aparecía cerrada sobre sí, colindando entre ambos según el título del actor. Nótese que incluso el propio actor en el interrogatorio admite que el camino hace "bastantes años" que está así, "yo era joven", y que se hormigonó hace 8/10 años, habiéndose derribado el muro, mencionando incluso un trato ("con mis padres y mis abuelos") de sacar el muro para hacer un servicio -paso- para los dos.

La testifical da pie a pensar que tuvo que existir un pacto previo para alterar la situación primigenia, largamente consentida en el tiempo no reflejado en el catastro, pues además el solado de hormigón no es reciente.

El perito de la actora no hizo mediciones de acuerdo con los títulos para efectuar un verdadero deslinde presuponiendo además que el muro era del actor. El perito de la demandada en la situación actual no vió problemas, en cuanto a que las fincas están divididas por el camino, aunque no supo responder de quien era dicho terreno; y los testigos narran que el muro se derribó entre las de la casa y los otros, pues necesitaban ambos espacio para pasar.

Que actualmente existen malas relaciones de vecindad por la utilización que se estima abusiva del paso, y los inconvenientes de tener la explotación ganadera próxima a la vivienda, no implicas que ahora deba efectuarse el deslinde, cuando sobre el camino en cuestión no hay discusión posesoria -no se plantea una negatoria- y lo pretendido implícitamente es su reivindicación, quedando un espacio entre al camino y la casa, pudiendo haber existido un convenio al efecto sobre la delimitación actual por el camino, que impide en este momento procesal entender que exista confusión de linderos para proceder al deslinde peticionado.

Segundo.-Lo expuesto conduce sin más argumentaciones a desestimar el recurso de apelación articulado, con imposición de costas al recurrente a tenor del art. 398 n.º l de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación


FALLAMOS


 
Desestimando el recurso de apelación articulado, se confirma íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de Chantada de 28 de octubre de 2009, con imposición de costas al recurrente.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación