Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. (Sala 3) de 13 de diciembre de 2010


 RESUMEN:

Derechos Fundamentales: Educación para la Ciudadanía. Se deniega la solicitud de objeción de conciencia respecto a la aplicación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos a la hija de la recurrente, menor de edad. Se alega vulneración de la libertad ideológica y de conciencia. Incongruencia omisiva y falta de motivación. La enseñanza del pluralismo que transmite la realidad social de concepciones diferentes ha de hacerse con neutralidad y sin adoctrinamiento. No existe un específico derecho a la objeción de conciencia en el ámbito educativo, ello no autoriza a la Administración educativa, ni a los centros docentes a imponer puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas.

En la Villa de Madrid, a trece de Diciembre de dos mil diez.

Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación seguido con el número 731/2009, interpuesto por EL LETRADO DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA contra sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Andalucía, con Sede en Sevilla, de fecha 26 de noviembre de 2008, por la que se estima el recurso contencioso-administrativo presentado por la representación procesal de D.ª Lorenza contra la resolución del Consejero de Educación de la Junta de Andalucía, de fecha 18 de abril de 2008, por la que se deniega la solicitud de objeción de conciencia respecto a la aplicación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos que se anula y deja sin efecto por ser contraria a derecho.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-En el recurso contencioso-administrativo número 731/09 la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, con fecha 26 de noviembre de 2008, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: " FALLAMOS: 1.º Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto y, en consecuencia, anular y dejar sin efecto las resoluciones impugnadas por ser contrarias a derecho. Sin pronunciamiento de condena respecto al pago de las costas devengadas en este proceso".

Segundo.-EL LETRADO DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, en la representación que ostenta su cargo, presentó recurso de casación contra la antedicha sentencia basándose en los siguientes Motivos:

Primero.- Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción por incorrecta aplicación de los artículos 16.1 y 27.3 y 5 CE y de la jurisprudencia que interpreta tales preceptos, entre otras las SSTC 15/1982 , 101/1983 , 160/1987 , 321/1994 y los Autos 1227/1998 y 71/1993.

Segundo.- Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción del artículo 24.3 de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación .

Tercero.- Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción del artículo 62.1.a) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Cuarto.- Al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción de los artículos 2 del Protocolo n.º 1 y 9 del Convenio de Roma, así como la Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que los interpreta, por todas las sentencias de 1 de julio de 1997 , 24 de junio de 2004 , 29 de junio de 2007 y 9 de octubre de 2007 .

Quinto.- Al amparo del artículo 88.1.c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción del artículo 218 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil , en relación con los artículos 120.3 y 24 CE .

Sexto.- Al amparo del artículo 88.1.c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción del artículo 35 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre , del Tribunal Constitucional, en relación con el artículo 5 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , y ambos en relación con el artículo 1.7 del Código Civil .

Séptimo. - Al amparo del artículo 88.1.c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa por infracción de los artículos 120 y 60 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en relación con el artículo 24 CE .

Y concluye suplicando a la Sala :"... case la sentencia anulándola y dictando otra por la que se confirme la Resolución impugnada por ser plenamente ajustada a derecho".

Tercero.-La Providencia de fecha 22 de abril de 2009 tuvo por interpuesto el recurso de casación del Letrado de la Junta de Andalucía.

Cuarto.-La providencia de fecha 5 de junio de 2009 admitió el recurso de casación de la Junta de Andalucía y acordó remitir las actuaciones a la Sección Séptima.

Quinto.-Mediante providencia de 10 de julio de 2009 se dio traslado al Ministerio Fiscal para que en el plazo de treinta días formulase alegaciones al entender que el recurso en la instancia se había tramitado por el cauce del Procedimiento de Protección de Derechos Fundamentales.

Sexto.-Con fecha 17 de julio de 2009 el Ministerio Fiscal presentó escrito advirtiendo que la pretensión de la actora en la instancia se sustanció a través del procedimiento ordinario en el que el Fiscal no es parte, si bien presentaba alegaciones en las que concluía se declarase haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Junta de Andalucía.

Séptimo.-Mediante providencia de 4 de septiembre de 2009 se remitieron las actuaciones a la Sección Cuarta al ser la competente en materia de Educación.

Octavo.-Cumplidas las prescripciones legales, por providencia de 2 de diciembre de 2010, se señaló para la votación y fallo de este recurso el día 9 de diciembre de 201, según los preceptos legales.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Antonio Marti Garcia, Magistrado de la Sala


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-- Interpone recurso de casación el Letrado de la Junta de Andalucía contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 3.ª), con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 26 de noviembre de 2008, recaída en procedimiento contencioso-administrativo ordinario. La sentencia ahora impugnada estima el recurso contencioso- administrativo formulado por D.ª Lorenza en relación a su hija menor de edad, contra la resolución de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía de 18 de abril de 2008, que denegó su solicitud de objeción de conciencia respecto a la aplicación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos.

Para argumentar jurídicamente el fallo, la sentencia impugnada se remite, en relación con el fondo, a la fundamentación jurídica de la sentencia recaída en recurso n.º 787/07, de esa misma Sala, que resuelve idéntica cuestión a la suscitada en el seno del recurso n.º 463/08.

La sentencia impugnada, tras hacer referencia a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, del Tribunal Constitucional y de este Tribunal Supremo, motiva su fallo estimatorio de la pretensión de la demandante literalmente del siguiente modo:

" Quinto.- Alega la Junta de Andalucía que los demandantes no precisan los contenidos de la asignatura que vulneran su libertad ideológica o de conciencia. No es así, basta leer la demanda para apreciar que sí que se indican los aspectos de los que se discrepa. Pero la cuestión es precisamente la contraria. Según el TEDH, es al Estado y a cada centro docente al que le corresponde suministrar a los padres la información necesaria para que puedan ejercer su derecho a educar a sus hijos, incluso ejerciendo el derecho de objetar a la asignatura parcialmente, como preveía la norma noruega objeto de la sentencia de 29 de junio de 2007 . En nuestro caso, ésa información no se ha suministrado y, además, los contenidos tienen un alto grado de indefinición, lo que no facilita el ejercicio de los derechos de los padres. Sin embargo, la exposición de motivos de la Ley Orgánica 2/2006 , señala como finalidad de la asignatura formar a los nuevos ciudadanos en "valores comunes". Y en los Reales Decretos 1631/06 y 1513/06, que establecen las enseñanzas mínimas, se emplean conceptos de indudable trascendencia ideológica y religiosa, como son ética, conciencia moral y cívica, valoración ética, valores, o conflictos sociales y morales. Ante ésta situación, es razonable que los demandantes, por razones filosóficas o religiosas, que no tiene porqué exponer detalladamente, como también señala el TEDH y prevé el art.16.2 CE , pueden estar en desacuerdo con parte de la asignatura, y lógico que soliciten se excluya de ella a su hijo, a falta de otras previsiones normativas que permitan salvaguardar su libertad ideológica o religiosa.

Por último, el interés público está en la garantía de los derechos, que al final es lo que justifica la existencia del Estado y sus potestades. Entre éstos derechos están la libertad ideológica y religiosa (art.16.1 CE ), y el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones (art. 27.3 CE ). La salvaguarda de éstos derechos mediante la objeción de conciencia, no pone el peligro el ordenamiento jurídico democrático, simplemente refleja su funcionamiento. En último caso, corresponde al Legislador crear instrumentos para hacer compatible esos derechos con que la enseñanza básica sea obligatoria y gratuita (art 27.4 CE ).

...El acto impugnado es nulo por vulnerar los derechos de los arts. 16.1 y 27.3 CE , y por lo mismo, susceptibles de amparo constitucional (art. 62.1 a) LRJ-PAC), de suerte que es procedente declarar su nulidad y reconocer la situación jurídica individualizada de los demandantes".

Segundo.-Tal y como ha quedado expuesto en el antecedente segundo de esta resolución, el recurso de casación del Letrado de la Junta de Andalucía se basa en siete motivos, cuatro de ellos formulados al amparo del art. 88.1.d) LJCA, por infracción de los arts. 16 y 27 CE, 24 LOE, 62.1.a) LRJ- PAC y 2 del Protocolo n.º 1 y 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y, los tres restantes, formulados al amparo del art. 88.1.c) LJCA, por infracción de los arts. 218 LEC, 35 LOTC y 120 y 60 LJCA.

Primeramente, vamos a examinar los tres motivos formalizados al amparo del apartado c) por la representación de la Junta de Andalucía.

Así, en el motivo quinto del recurso denuncia la infracción del artículo 218 de la LEC, en relación con los artículos 120.3 y 24 de la CE, al estimar que la sentencia impugnada incurre en incongruencia omisiva y en falta de motivación pues no proporciona respuesta a cuestiones oportunamente alegadas por el hoy recurrente en su escrito de contestación de la demanda, tales como el defectuoso modo de proponer la demanda y la existencia de desviación procesal, la falta de legitimación de la recurrente, el análisis del contenido esencial de los derechos que se consideran lesionados y el carácter católico del centro en que está matriculada la hija de la actora.

El motivo sexto denuncia la infracción del artículo 35 de la LOTC, en relación con el artículo 5 de la LOPJ y ambos en relación con el artículo 1.7 del C.C. En este sentido considera el recurrente que la sentencia inaplica una disposición con rango legal (art. 24.3 LOE) proscrita por el ordenamiento, sin previamente plantear su inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional y sin recoger la doctrina constitucional sobre el contenido esencial de los derechos reconocidos en los artículos 16.1 y 27.3 de la CE.

Por último, el séptimo de los motivos del recurso de casación del Letrado de la Junta de Andalucía denuncia la infracción de los artículos 120 y 60 de la LJCA, en relación con el artículo 24 de la CE, al haberse denegado en el proceso de instancia el recibimiento del pleito a prueba solicitado por el hoy recurrente dirigido a acreditar que la eventual lesión de los derechos de la actora por la resolución impugnada sólo podría provenir de actos concretos en la enseñanza de la asignatura, pero no de su contenido, ni sólo porque la actora manifieste una discrepancia con su contenido, no resultando atentatorios contra derecho fundamental alguno el material escolar y el ideario del centro en que se encuentra matriculada la menor.

El primero de estos motivos no puede ser estimado pues, en contra de lo sostenido por el recurrente, del fundamento segundo de la sentencia impugnada, se desprende que ésta sí proporciona una respuesta tácita, en sentido desestimatorio, a las cuestiones aducidas por aquél en el procedimiento de instancia para solicitar la inadmisión de la demanda, lo que, según reiterada jurisprudencia constitucional (por todas, SSTC 36/2006, de 13 de febrero, 171/2002, de 30 de septiembre, 108/2001, de 23 de abril y 37/2001, de 12 de febrero,) excluye el defecto invocado. Otro tanto cabe concluir respecto al sexto de los motivos del recurso de casación interpuesto por el Letrado de la Junta de Andalucía, pues como él mismo reconoce, la sentencia impugnada no cuestiona la constitucionalidad de las normas de las que se derivan las actuaciones administrativas, por lo que ninguna vulneración cabe apreciar del art. 35 de la LOTC. Y respecto al último de los motivos invocados, el detallado análisis de la cuestión controvertida, tal y como en su día argumentó la Sala de instancia, reviste un carácter estrictamente jurídico, por lo que la denegación del recibimiento a prueba solicitado por el recurrente, al pretender acreditar hechos que carecen de trascendencia para la resolución de este recurso, no le causó efectiva indefensión.

Tercero.-Rechazadas las infracciones de naturaleza procesal puede advertirse sin dificultad, que el problema planteado en estos recursos de casación, al igual que en los tramitados ante esta misma Sala, bajo número 905/2008, resueltos por sentencia del Pleno de 11 de febrero de 2009, es si la demandante tiene o no un derecho a la objeción de conciencia frente a la materia Educación para la Ciudadanía y, por consiguiente, si su hija puede o no quedar eximida de cursarla.

Por esa razón, y, habida cuenta que los motivos de casación formalizados al amparo del apartado d) del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional por el recurrente son idénticos a los ya analizados por la sentencia del Pleno de esta Sala de fecha 11 de febrero de 2009 dictada en el recurso n.º 905/2008, resulta de plena aplicación la fundamentación jurídica en ella contenida.

En esencia, la estimación de los recursos de casación en la referida sentencia se producía al concluirse que la asignatura de Educación para la Ciudadanía se ajustaba a Derecho y que el deber jurídico de cursarla había de reputarse jurídicamente válido, descartándose, a continuación, tanto la existencia de un derecho a la objeción de conciencia de alcance general como de un derecho a la objeción de conciencia constreñido al ámbito educativo.

Para ello, la Sala partía del examen de los antecedentes inmediatos de la materia escolar Educación para la Ciudadanía contenidos en la Recomendación (2002) 12 del Comité de Ministros del Consejo de Europa y otros documentos posteriores. Confrontando esos antecedentes con los artículos 16.1 y 17 de la Constitución se advertía que la actividad del Estado en materia educativa es obligada, que su intervención no se limita a asegurar la transmisión del conocimiento del entramado institucional del Estado sino también alcanza a ofrecer información sobre los valores necesarios para el buen funcionamiento del sistema democrático y que esa función estatal comprende tanto la enseñanza pública como la privada. En todo caso, decíamos, la compatibilidad de esta actividad con el derecho a la libertad ideológica y religiosa se encuentra en que la enseñanza del pluralismo que transmita la realidad social de concepciones diferentes ha de hacerse con neutralidad y sin adoctrinamiento. De este modo, el deber jurídico de cursar la materia Educación para la Ciudadanía es un deber válido.

Seguidamente, analizaba esta Sala si existe un derecho a la objeción de conciencia frente a la materia Educación para la Ciudadanía. Tras afirmar que el art. 16.1 CE no ofrece base para reconocer un derecho a la objeción de conciencia de alcance general examinaba una serie de precedentes en la jurisprudencia constitucional (SSTC 53/1985, 154/2002 y 177/1996 y 101/2004) que por su alcance particular impiden alterar dicha conclusión.

Finalmente, se abordaba la cuestión desde la perspectiva del reconocimiento del derecho a la objeción de conciencia circunscrito al ámbito educativo, es decir, si el art. 27 de la CE que reconoce "el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones" permitiría oponer razones de conciencia para quedar eximido de cursar una materia como Educación para la Ciudadanía.

Examinábamos las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Folguero c. Noruega de 20 de junio de 2007 y Hasan Zengin c. Turquía de 9 de octubre de 2007 que, sin embargo, presentan notables diferencias con la presente controversia pues se refieren a supuestos en los que se impone la enseñanza obligatoria de una determinada religión. En todo caso, decíamos que el art. 27.3 no ampara el derecho a la objeción de conciencia frente a la asignatura pues el precepto se refiere solo a la educación religiosa y moral no a materias ajenas a ella. Este precepto solo rige para aquellos aspectos de la citada materia que incidan sobre problemas morales pues la religión, por ser ajena a la ciudadanía ha de quedar fuera de la citada asignatura.

Concluíamos pues, que no existe un específico derecho a la objeción de conciencia en el ámbito educativo sin perjuicio de advertir que ello no autoriza a la Administración educativa, ni a los centros docentes ni a los concretos profesores a imponer o inculcar, ni siquiera de manera indirecta puntos de vista determinados sobre cuestiones morales que en la sociedad española son controvertidas.

Planteándose la controversia en términos idénticos a los resueltos en la sentencia de 11 de febrero de 2009, procede acordar la estimación del recurso de casación interpuesto por el Letrado de la Junta de Andalucía.

Cuarto.-De acuerdo con el art. 139 LJCA, no procede hacer imposición de las costas.


FALLAMOS


 
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Letrado de la Junta de Andalucía contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 3.ª), con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 26 de noviembre de 2008, que anulamos, confirmando la validez de la resolución de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía de 18 de abril de 2008. No hacemos imposición de costas.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente de la misma, Excmo. Sr. D. Antonio Marti Garcia, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación