Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Madrid 78/2010, de 23 de marzo


 RESUMEN:

A pesar de las alegaciones de los apelantes, la sentencia de la Audiencia afirna que el juzgaddor ha expuesto de forma detallada los fundamentos de la condena, prueba válidamente obtenida y practicada con todas las garantías; las manifestaciones del denunciante constituyen prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia.

SENTENCIA

En Madrid a 23 de enero de 2010.

Vista en grado de apelación por D.ª Olatz Aizpurua Biurrarena, Magistrada de esta Audiencia Provincial de Madrid, Sección Veintitrés, el presente Rollo de Faltas n.º 283-09; visto en primera instancia por el Juzgado de Instrucción 4 de Madrid con el n.º 1202-08 de Juicio de Faltas; han intervenido, como denunciante Pio y como denunciados Angustia y Victorino.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción 4 de Madrid se dictó con fecha 31 de marzo sentencia en la que se declara probado: "Debido a enfrentamientos personales derivados del cese como trabajadora de Angustia, contratada en su día por Pio, a quien la anterior denunció posteriormente por agresión sexual, a lo largo del mes de marzo de año pasado el denunciante recibió varios mensajes de móvil y llamadas en los que Victorino le advertía de que le iba a decir a la esposa del Sr. Pio lo acontecido con la Sra Angustia, y el 126 de mayo de 2008 acudió Angustia al domicilio de Pio con intención de hablar con la esposa de éste y posteriormente se produjo una discusión entre Victorino y Pio ".

La parte dispositiva dice: "Que debo condenar y condeno as Angustia y Victorino como autores responsables de una falta de coacciones tipificada en el Art. 620.2 del Código Penal a la pena de diez días de muta, con una cuota diaria de seis euros por día de sanción a cada uno, condenándole también al pago de las costas procesales y absolviéndoles de la falta de amenazas.

Si no se satisface la multa voluntariamente o por vía de apremio, el condenado quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que podrá cumplirse en régimen de localización permanente.".

Segundo.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por los denunciados y admitido tal recurso en ambos efectos, previa su formalización, fueron elevados los autos a esta Audiencia.

Se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites, no se ha considerado necesaria la celebración de vista oral.

Se dan por reproducidos los Antecedentes de la Sentencia apelada.


HECHOS PROBADOS

Primero.-Se aceptan y se dan por reproducidos los de la sentencia apelada.


FUNDAMENTOS JURIDICOS


 
Primero.-Los apelantes solicitan la revocación de la sentencia dictada por Juzgado de Instrucción y que en su lugar se les absuelva de los hechos enjuiciados. Sostiene que no ha existido prueba de cargo suficiente para fundamentar la condena.

El recurso no puede prosperar. En la sentencia el juzgador ha expuesto de forma detallada los fundamentos de la condena, prueba válidamente obtenida y practicada con todas las garantías; las manifestaciones del denunciante constituyen prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, por ello el recurso debe ser desestimado y procede confirmar la sentencia apelada.

Segundo.-Han de declararse de oficio las costas devengadas en esta segunda instancia.


FALLO


 
Que desestimo el recurso de apelación planteado por Victorino y Angustia frente a la sentencia de fecha 31 de marzo de 2009 dictada por el Juzgado de Instrucción 4 de Madrid en el juicio de faltas allí seguido con el n.º 1202-08 y en consecuencia confirmo la misma; se declaran de oficio las costas de esta instancia.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de que proceden, con testimonio de esta Sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Iltma. Sra. Magistrada-Ponente estando celebrando audiencia pública en el día asistido de mí la Secretaria. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación