Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 292/2006, de 31 de marzo


 RESUMEN:

Modificación sustancial de las condiciones de trabajo. No se estima. Aplicación del convenio colectivo en materia de jornadas y descanso, conforme a lo pactado en el contrato de trabajo. Se estima el recurso del Ayuntamiento demandado.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-Que según consta en los autos 491/05, del Juzgado de lo Social 2 de los de Madrid, se presentó demanda por Juan, contra INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID, en reclamación de DERECHOS, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, se dictó sentencia con fecha 21 de noviembre de 2005, en la que se estimó la demanda formulada.

Segundo.-En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes HECHOS en calidad de expresamente declarados PROBADOS:

1.º Con fecha 30 de abril de 1990 se suscribió un contrato de trabajo entre el actor y el Instituto Municipal de Deportes, por tiempo indefinido, para prestar servicios como "Médico". En su cláusula tercera se indicaba que "en materia de jornada, horario, vacaciones, dietas y demás condiciones del trabajo, se estará a lo dispuesto en el convenio colectivo del Instituto Municipal de Deportes..." (Documento aportado por el actor con su demanda y por la demandada como núm. 1).

2.º El actor pasó de pertenecer a dicho Instituto a integrarse en la plantilla del Ayuntamiento de Madrid, "en ejecución del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de fecha 23 de diciembre de 2004", según se le informó mediante comunicación de 3 de enero de 2005. En concreto se le destinó "al destino adscrito a la I.D. Paulino, en turno de tarde, con el desempeño de funciones del puesto de trabajo de Titulado Superior (Médico)".

3.º El horario laboral que te4nía el demandante era de lunes a viernes, en horario de tarde, librando los sábados, domingos y festivos.

4.º Mediante comunicación de 19 de mayo de 2005 se participó al actor que "con motivo de la apertura de las piscinas de verano en el período comprendido entre el 28-5-05 y el 4-9-05 y la incorporación de un correturnos, sus libranzas serán rotativas, comenzando a librar los días 28, 29, 30 y 31 de mayo, con el fin de mantener atendido el botiquín en todo momento. El cuadro de libranzas para el mes de junio será expuesto en el tablón y significadas en su ficha de control horario mensual" (Documento aportado por el actor con su demanda).

5.º Por el demandante se formuló reclamación administrativa previa, la cual no fue estimada.

6.º La demanda iniciadora de estas actuaciones se presentó el 28 de septiembre de 2005, solicitándose en su "suplico" que "se deje sin efecto la modificación de mi jornada y libranzas contenido en Nota de Servicio Interior de 19 de mayo de 2005, manteniendo mi jornada de lunes a viernes en turno de tarde, con libranzas el sábado y domingo".

Tercero.-En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que, estimando la demanda formulada por D. Juan frente al Ayuntamiento de Madrid, declaro que ha lugar a dejar sin efecto la decisión de alterar el régimen de libranzas del actor acordada por comunicación ("nota de servicio interior") de fecha 19 de mayo de 2005; condenándose al Ayuntamiento demandado a estar y pasar por tal pronunciamiento así como a reponer al demandante en el régimen de libranzas en sábados, domingos y festivos que tenía antes de tal comunicación."

Cuarto.-Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

Quinto.-Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 25 de enero de 2006, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.

Sexto.-Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 15 de marzo de 2006, señalándose el día 29 de marzo de 2006 para los actos de votación y fallo.

Séptimo.-En la tramitación del presente recurso de suplicación se han producido las siguientes incidencias: ninguna.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Único.-Contra sentencia que estimó la demanda rectora, declarando haber lugar a dejar sin efecto la decisión de alterar el régimen de libranzas del actor acordada por "nota de servicio interior" de fecha 19 de mayo de 2005, condenando al Ayuntamiento de Madrid a estar y pasar por ello, interpone este último organismo recurso de suplicación en el que denuncia -en el único motivo que instrumenta- infracción del art. 41 del Estatuto de los Trabajadores con relación a lo dispuesto en el art. 29 del Convenio Colectivo del Instituto Municipal de Deportes, aduciendo para ello en su alegato que, con arreglo a la cláusula tercera del contrato suscrito entre el trabajador y la empresa, es claro que en cuanto a jornada de trabajo, horario, vacaciones y demás condiciones se estará a lo dispuesto en el Convenio Colectivo citado, según el cual, dado las características del servicio público, es necesario prestarlo los sábados, domingos y festivos, de manera que el personal que no disfrute de descanso semanal tales días librará dos días consecutivos, estableciéndose los oportunos turnos rotatorios de libranza de lunes a viernes.

Según destaca el firme por incontrovertible relato fáctico el actor se incorporó al Instituto Municipal de Deportes por contrato suscrito el 30-4-1990, cuya cláusula tercera indicaba que en materia de jornada, horario, vacaciones, dietas y demás condiciones de trabajo, se estará a lo dispuesto en el Convenio Colectivo del Instituto Municipal de Deportes para prestar servicios como médico. Su jornada laboral de hecho fue de lunes a viernes, en horario de tarde, librando los sábados, domingos y festivos hasta que, el 19 de mayo de 2005, se le comunicó que "con motivo de la apertura de las piscinas de verano en el periodo comprendido entre el 28-5-05 y el 4-9-2005 y la incorporación de un correturnos, sus libranzas serán rotativas, comenzando a librar los días 28, 29, 30 y 31 de mayo, con el fin de mantener atendido el botiquín en todo momento".

La sentencia recurrida ha acogido la tesis del actor de que tal alteración de jornada es una modificación sustancial de las condiciones de trabajo que no se ha sujetado a la exigible antelación del art. 41 del ET ni a la especificación de las razones objetivas que motivasen tal modificación, no bastando la alusión lacónica "a la apertura de las piscinas de verano", concluyendo que si de manera habitual, desde su incorporación, el actor ha estado librando los sábados, domingos y festivos, al no concurrir causa para la modificación, su horario y jornada hasta entonces disfrutado ha de mantenerse.

Al parecer de esta Sala, en línea con la doctrina del TS, Sala 4.ª, en sentencia 9-11-1998, rec. 182/1998, para que exista una modificación, sustancial o no, de las condiciones de trabajo "reconocidas a los trabajadores en virtud de acuerdo o pacto colectivo o disfrutadas por éstos en virtud de una decisión unilateral del empresario de efectos colectivos", es necesario que la variación de posibles condiciones no encaje en las acordadas o permitidas por el propio pacto, acuerdo o decisión unilateral empresarial de efectos colectivos.

En el supuesto ahora enjuiciado, resulta que el horario propuesto en el contrato por la empresa demandada y aceptado expresa y voluntariamente por el trabajador era el previsto en el art, 29 del Convenio Colectivo del Instituto Municipal de Deportes, el cual ya advierte de los posibles turnos rotatorios por la naturaleza del servicio a prestar, y, por consiguiente, que el descanso no coincida necesariamente con los sábados, domingos y festivos, como hasta la comunicación de19-5-2005 venía disfrutando el actor, por lo que no se trata de una modificación colectiva de lo pactado en el Convenio que deba ajustarse a lo establecido en el art. 41 del Estatuto de los Trabajadores, sino de la mera aplicación de lo pactado por las partes en el Convenio Colectivo, cuya legalidad no se cuestiona, en el que se concede a la empresa en los casos en tal precepto detallados la posibilidad unilateral de establecer determinados horarios. Debe, en consecuencia, estimarse el recurso, revocándose la sentencia y absolviendo a la empresa, sin imposición de costas.

Vistos los anteriores, y obligados por el artículo 120.3 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978, razonamientos y argumentos, así como los mencionados preceptos y los demás de general y debida aplicación, los Ilmos. Sres. Magistrados referenciados en el encabezamiento de esta sentencia, previos los actos de dación de cuenta por quien de ellos fue designado Ponente, y conjuntas deliberación, votación y fallo.

FALLAMOS

Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por el INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social 2 de los de MADRID de fecha 21 de noviembre de 2005, en sus autos 491/05, seguidos a instancia de Juan contra dicha parte recurrente, en reclamación de DERECHOS, y, en consecuencia, y con revocación de la sentencia, desestimando la demanda, absolvemos al demandado de los pedimentos deducidos en su contra. Sin costas.

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación