Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 280/2007, de 28 de marzo


 RESUMEN:

Extinción del contrato por voluntad del trabajador. Modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Requisito. Perjuicio y menoscabo de la dignidad. Inexistencia. Eliminación de un área de la empresa que no afecta a las funciones, categoría y retribución del trabajador.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

Segundo.-En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

Primero. El actor D.º Carlos Ramón, con D.N.I. núm. NUM000, presta sus servicios por cuenta de la empresa Manufacturas y Accesorios Eléctricos, S.A., con la categoría profesional de Director de ventas, percibiendo un salario bruto anual de 81.840,58 euros, incluido prorrateo de pagas extraordinarias, de los que 4.248,45 euros, corresponden a salario en especie. El actor ha prestado servicios en la empresa demandada desde el 13-11-91, si bien desde el 1-8-1985 al 31-10- 1991 prestó servicios para Hella, KG empresa matriz en Alemania de la demandada.

Segundo. El Convenio colectivo aplicable a la relación laboral de las partes es el propio de la empresa. La actividad de la misma se desarrolla en el sector del metal, dedicándose la empresa a la fabricación y venta de material y equipo eléctrico para motores y vehículos.

Tercero. La descripción del puesto de trabajo del actor en la empresa establece como misión del puesto lo siguiente: "Dirigir, organizar y supervisar la definición e implantación de las estrategias de ventas de MAESA para los mercados OEM, OES y IAM, impulsando las relaciones con los clientes, así como las actividades de control y seguimiento de nuevos desarrollos, y la expedición de los productos terminados, de acuerdo con las directrices del Director General y las políticas de MAESA y del Grupo Hella, con el fin de garantizar la consecución de los objetivos de volumen de negocio y rentabilidad establecidos, asegurando la satisfacción y fidelización de los clientes.

Asimismo en el módulo de Actividades/Áreas de Responsabilidad se incluyen: mercado, presupuestos, planificación estratégica y operativa, estrategia de ventas, relación con clientes, negociación con clientes y condiciones de venta, actualización de precios, impagados, suministros, embalajes, comunicación con cliente, Project management, Comité de dirección.

La descripción del puesto de trabajo del actor con posterioridad al 27 de marzo de 2.006 se mantiene idéntico, si bien ha desaparecido en el apartado de actividades/Areas de Responsabilidad, el apartado de Proyect Management que contemplaba: "Realizar el control y seguimiento tanto de los proyectos de nuevos desarrollos de MAESA, como de los "transfer" desde otras plantas, con el fin de garantizar el correcto desarrollo de los mismos, la satisfacción de las necesidades del cliente y la defensa de los intereses de MAESA".

Cuarto. Con fecha 25 de enero de 2005 el entonces Director General de la demandada D. Pedro Francisco informó tanto al actor como a D. Plácido, director también de la demandada, del acuerdo adoptado por el órgano de administración de HELLA con fecha 6 de diciembre de 2004, según el cual MAESA se convertiría a medio plazo en un centro de producción de repuestos genéricos de faros bajo la dirección del GH de la unidad de negocio, decisión vinculada a la finalización sucesiva de los proyectos de fabricación en serie de MAESA; concretamente el acuerdo adoptado fue el siguiente: "Debido a la elevada cuota de productos de pequeña serie y de mercado de piezas de repuesto, MAESA será gestionada como centro GH a partir del 1 de junio de 2005 y quedará integrada en la rama de actividad de Mercado de Piezas de Repuesto".

Quinto. La empresa demandada y con motivo de la reorientación del negocio, modificó el organigrama de la empresa con efectos de 27-3-2006; antes de ello al actor aparecía como Dirección de Ventas, dependiendo directamente de la Dirección General, en el mismo escalón que la Dirección Técnica y la Dirección Administrativa Financiera; a su vez de él dependían Suministros y Proyectos (Maribel).

No consta que el actor fuera el responsable de Logística. Con posterioridad a su modificación el actor aparece como director de Ventas y Suministros, dependiendo del Director General, en distinto escalón que el Director Financiero y Administración.

El departamento de logística se encuentra actualmente sin responsable designado.

Sexto. D.ª Maribel, que con anterioridad a marzo de 2006 dependía del actor, ha pasado a no depender del mismo siendo asignada como responsable del departamento de Proyectos Traslados.

Séptimo. El anterior Director General D.º Pedro Francisco, cesó en la empresa demandada con fecha 10 de enero de 2006.

Tanto el actor como otros trabajadores de la empresa tuvieron problemas con el mismo previamente, teniendo el actor quejas sobre prácticas supuestamente irregulares del mismo en el envío de repports a la empresa matriz.

Octavo. Con fecha 2 de agosto de 2005 se notificó al Sr. Pedro Francisco la realización de una auditoría, -distinta a la habitual ordinaria anual de la misma, que se efectuó el 31-5-2005-, encargada por el Consejo de Administración de HELLA, y que se centró principalmente en el sistema de control interno de los procesos y procedimientos de MAESA, con duración de 12 a 30 de septiembre de 2005.

Noveno. Con fecha 9 de julio de 2.006 se publicó en el diario El País por la empresa demandada una oferta de empleo para un puesto de Jefe de Logística., que obra como documento 17 de la parte actora, en su ramo de prueba, dándose por íntegramente reproducida.

Décimo. El actor con fecha 11 de abril de 2006 acudió al Hospital San Rafael a la consulta de Medicina Interna por alteraciones del sueño, sensación de palpitaciones y sudoración profusa, sin dolor torácico, con el juicio clínico de no patología aguda.

Con fecha 9-6 y 7-7-06 se le ha prescrito al actor medicación por psiquiatra.

El actor ha sido dado de baja médica con fecha 10-7-2006 por enfermedad común y diagnóstico de ansiedad estado de (P74) laboral.

Undécimo. Con fecha 8-5-2006 D.ª Bárbara solicitó del actor la revisión de su categoría profesional, alegando realizar determinadas funciones en relación con suministro a clientes, planificación de todas las referencias a primer nivel y aprovisionamiento de embalajes proveedores. Con fecha 15-6-2006 D. Ildefonso, trabajador del departamento de Suministros, solicitó del actor aprobación de los días de vacaciones que solicitaba. El actor se reunió como miembro de la comisión paritaria por parte de la dirección de la empresa, con fecha 29-3-2006.

Duodécimo. Con fecha 1 de enero de 2005 el actor renegoció con la demandada un préstamo personal que tenía concedido por la empresa demandada.

El actor asimismo ha percibido anticipos de su salario por parte de la empresa demandada desde el 29-7-2005 hasta el 10-4-2006 por importes incluso superiores al total del salario devengado.

Decimotercero. El actor ha venido asistiendo de forma habitual a las reuniones de Gerencia, a las que asisten directivos de la empresa, habiendo sido convocado a la celebrada el 23 de junio pasado.

Decimocuarto. Con fecha 12 de mayo de 2.006, se celebró el preceptivo acto de conciliación ante el SMAC, en virtud de papeleta presentada el 27-4-2006, con el resultado de celebrado sin avenencia.

Tercero.-En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda formulada por D. Carlos Ramón contra Manufacturas y Accesorios Eléctricos, S.A., y Ministerio Fiscal debo absolver y absuelvo a dicha demandada de las pretensiones contra ella deducidas en la demanda".

Cuarto.-Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

Quinto.-Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.

Sexto.-Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-Frente a la sentencia de instancia que desestima la pretensión del trabajador de que se declare extinguido el contrato de trabajo al considerar que no ha acreditado la concurrencia de los presupuestos establecidos en el artículo 50 ET, la representación letrada del demandante interpone recurso de suplicación formulando cinco motivos destinados a la revisión fáctica y a la censura jurídica. El recurso ha sido impugnado.

Al amparo del artículo 191.b) de la LPL:

1. En el primer motivo solicita la revisión de los párrafos segundo y tercero del hecho probado quinto que debe prosperar al desprenderse de la documental que cita.

2. En el segundo motivo insta la modificación del hecho probado sexto proponiendo la siguiente redacción alternativa:

"D.ª Maribel, que con anterioridad a marzo de 2006 dependía del actor, ostentando el puesto de jefe de proyectos en el departamento de proyectos, ha pasado a no depender del mismo, desempeñando actualmente el puesto de responsable del departamento de Proyectos Traslados, y figurando en el nuevo organigrama a la misma altura que el actor."

La revisión debe prosperar al desprenderse de la documental que cita, si bien el departamento es de traslados.

3. En el tercer motivo solicita la modificación del último párrafo del hecho probado undécimo para que se añada "días antes de que se celebrara la reunión en que se dio a conocer la reestructuración de MAESA", que no puede prosperar al constituir una valoración que se establece a partir de fechas determinadas.

4. En el cuarto motivo insta la modificación del hecho probado decimotercero proponiendo la siguiente redacción:

"El actor no fue convocado originariamente por la Secretaria del Director General a la reunión de gerencia celebrada el 23 de junio pasado. Posteriormente rectificó esta omisión y le reenvió al actor la convocatoria.

Al actor no se le dio traslado de la comunicación interna del Director General sobre que en su ausencia el Sr. Fermín sería el encargado de la firma de una serie de documentos que se dan por reproducidos."

La revisión debe prosperar al desprenderse de la documental que cita.

Segundo.-En el quinto motivo, al amparo del artículo 191.c) de la LPL, alega inaplicación del artículo 41 del ET, en relación con el artículo 50.1.a), 50.2 y 56.1.a) del ET y la jurisprudencia que invoca. En esencia, considera que ha habido una modificación sustancial de las condiciones de trabajo del demandante porque hasta una fecha ha aparecido frente a los demás, trabajadores, proveedores y clientes de una empresa de nivel internacional, como un mando Directivo junto con otros dos, y pasa a figurar a partir del día 27-03-06 al mismo nivel que un montón de trabajadores que antes estaban por debajo de él; que se le ha privado de funciones y que se le van a privar en el futuro en relación con la logística, y que dicha decisión es nula por no haberse comunicado con 30 días de antelación; que la modificación menoscaba su dignidad y perjudica su formación profesional pues pasa a ser un jefe de departamento.

Para que pueda viabilizarse la extinción contractual en base al artículo 50.1.a) del ET es preciso que:

Se haya producido una modificación sustancial en las condiciones de trabajo, que afecte a aspectos relevantes de la relación laboral y lo haga de un modo suficientemente significativo que imponga al trabajador una alteración en el contenido de su prestación, y que no se encuentre amparada por las reglas generales contenidas en el ET sobre el poder de dirección, ya que la dirección de la empresa está facultada para acordar modificaciones, incluso sustanciales, cuando se dan determinadas condiciones.

La modificación sustancial en las condiciones de trabajo redunde en perjuicio de la formación profesional o menoscabo de la dignidad del trabajador. El perjuicio debe concretarse, y en particular el que redunda en perjuicio de la formación, ha de referirse a obtener o mantener la formación necesaria para el ejercicio de su trabajo y el derecho a la promoción profesional. El menoscabo de la dignidad ha de entenderse como falta de respeto que merece el trabajador ante sus compañeros de trabajo y ante sus jefes, como persona y como profesional, no pudiéndosele situar en una posición que provoque un menoscabo en ese respeto, siendo preciso probar esa agravación de la degradación producida.

Del relato fáctico se desprende que la implantación de un nuevo organigrama no comportó asignación de funciones distintas a la categoría ostentada. Con anterioridad a la reorganización, el actor desempeñaba la Dirección de Ventas de la que dependían suministros y proyectos y desde la reorganización es Director de Ventas y Suministros, y en ambos casos reportaba al Director General por lo que no ha existido la supuesta rebaja a un "escalón" inferior en el organigrama empresarial y si bien es cierto que en el organigrama no aparece reflejado en el mismo escalón que el Director Financiero y de Administración, ello es una alteración estética que no determina una alteración de su categoría profesional. La trabajadora desgajada de la Dirección de Ventas ha sido Maribel y ello ha obedecido a razones organizativas al suprimirse el Área de Proyectos y a asignar a la misma la Sección de Traslados, sin que conste que las funciones de esa Sección fueran parte de sus responsabilidades. Es cierto que proyectos que antes gestionaba Maribel han sido sacados de su responsabilidad, no dependiendo ya del mismo, pero ello es debido a que la empresa ha dejado de fabricar productos nuevos, reorientando su actividad a los repuestos, decisión que encaja dentro del poder de decisión y dirección empresarial. No consta que en algún momento se haya ocupado del departamento de logística. Como se desprende del hecho probado tercero, la descripción del puesto de trabajo del recurrente con posterioridad al 27 de marzo de 2.006 se mantiene idéntico, si bien ha desaparecido en el apartado de actividades/Áreas de Responsabilidad, el apartado de Proyect Management que contemplaba: "Realizar el control y seguimiento tanto de los proyectos de nuevos desarrollos de MESA, como de los "transfer" desde otras plantas, con el fin de garantizar el correcto desarrollo de los mismos, la satisfacción de las necesidades del cliente y la defensa de los intereses de MESA". Es cierto quese ha eliminado el área de proyectos pero ello es consecuencia, como ya se ha expuesto, de una reorganización de la compañía que entra dentro de su poder de dirección, que no afecta a las funciones que desarrollaba ni a su categoría ni retribución. El hecho que originariamente no fuese convocado a la reunión celebrada el 23 de junio pasado, que posteriormente fue subsanado, ni que no le diesen traslado de la comunicación interna del Director General, no afecta a su dignidad, al estar ante un hecho aislado. Por lo expuesto, al no haberse producido modificaciones sustanciales que hayan redundado en perjuicio de su formación profesional o menoscabo de su dignidad, procede desestimar el motivo y el recurso.

Vistos los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

FALLAMOS

Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la parte actora, contra la sentencia de fecha 21 de julio de 2006 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 14 de Madrid, en autos núm. 484/06, seguidos a instancia de Carlos Ramón contra Manufacturas Accesorios Eléctricos S.A., en reclamación de Extinción del contrato de trabajo, confirmando la misma.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación