Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Madrid 222/2007, de 9 de mayo


 RESUMEN:

Modificación de las condiciones de trabajo. Alteración de los aspectos fundamentales de la relación laboral. Recurso de suplicación. Error de hecho. Desestimación.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.-En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por doña Amparo contra Iberphone SA en reclamación sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 6 de julio de 2006, en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.

Segundo.-En dicha sentencia, y como Hechos probados, se declaraban los siguientes:

Primero.  La actora D.ª Amparo, presta sus servicios para la empresa demandada Teleperformance España (Iberphone SAU) con antigüedad de 2-8-2004, encontrándose vinculadas las partes desde el 1-10-2004 mediante contrato de trabajo de duración determinada, por obra o servicios consistente en el "centro de atención telefónica de Tiscali España, S.L.U.", ostentando la categoría profesional de Teleoperadora y percibiendo un salario mensual bruto prorrateado de 935 euros.

Segundo.  La demandante tiene la condición de Delegada Sindical del Sindicato C.G.T. y es miembro del Comité de Empresa y hasta el 31-8-2005 prestaba servicios en horario de 8:00 a 18:00 horas, en los servicios de Back Office y Equipo de ADSL del Servicio de Atención al Cliente de Tiscali España S.L.U., servicios que finalizaron en esa fecha.

Tercero.  La demandante permaneció en situación de Incapacidad Temporal desde al menos el 11-7-2005 hasta el 28-11-2005, fecha desde la cual realizaba los servicios de Front y Retention del Servicio de Atención al Cliente de Tiscali España S.L.U., con horario de 11:00 a 14:00 horas y de 15:00 a 20:00 horas. Desde el 2-1-2006 dicho servicio se realizó por la trabajadora en horario de 8:00 a 16:00 horas.

Cuarto.  La demandante interpuso demanda de conciliación por modificación sustancial de las condiciones de trabajo el 29-11-05, por la modificación del horario recogido en el apartado anterior de fecha 28-11-05, habiéndose celebrado dicho acto con resultado de sin avenencia el 15-12-05.

Quinto.  Con fecha de efectos de 28-2-2006 la empresa Tiscali comunicó a la demandada la suspensión del trabajo en el departamento de Retention, integrándose sus funciones en el de Front.

Sexto.  Mediante comunicación de 13-3-06 la demandada notificó a la actora su nuevo horario a partir del 13-4-2005, a desempeñar en turno partido de 9 a 18 horas. Comunicación idéntica se notificó al Comité de Empresa y Secciones Sindicales.

Séptimo.  Con fecha 19-4-2006 la actora solicitó su reubicación en otra campaña de duración determinada por obra o servicio suscribiendo contrato con fecha 3-5-2006, consistente en la "atención telefónica para el servicio de existencia técnica y 1565 de los productos de telecomunicaciones e internet" de la campaña "externalización de actividades servicio a cliente" del cliente Jazz Telecom S.A., con efectos de 29-4-2006 y, con fecha 11-5-2006, nuevo contrato idéntico al anterior, para el servicio "recepción de llamadas generadas por los spots de TV (A3, Tele5 y TVE) y cualquier comunicación por escrito a los clientes de Tele2 de la campaña "Recepciones Tele2" de nuestro cliente Tele2 Telecomunication Services.

Octavo.  La demandada con fecha 23-5-2006 ha formalizado contrato de trabajo de duración determinada por circunstancias de la producción, de un mes de duración para el apoyo a la campaña "Recepción, Grabación de los cupones de los billetes vendidos" para la campaña denominada "Transmediterránea" contratada por el cliente Compañía Transmediterránea. Esta campaña se desarrollaba con horario continuado de mañana y el contrato de esta trabajadora continuó al menos hasta el 30-6-2006.

Noveno.  Constan la formalización de dos contratos idénticos al anterior suscritos con fecha 7-6-2006, con una duración prevista hasta el 6-8-2006.

Décimo.  La demandada, con fechas 25-4-0226 y 16-5-2006 ha formalizado sendos contratos de duración determinada, por obra o servicio, el primero el servicio de información y atención telefónica del Aeropuerto de Madrid/Barajas del cliente AENA, y el segundo para atender el mismo servicio que el último formalizado por la actora.

Undécimo.  La actora imparte un taller en la Concejalía de la Mujer del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz, los martes, en horario de 17 a 21 horas; y en el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid dos Talleres los miércoles con horario de 17 a 21 horas.

Duodécimo.  La madre de la actora, de 72 años tiene un diagnóstico de enfermedad de alzheimer estadio leve moderado.

Decimotercero.  El acto previo de conciliación se celebró con resultado de sin avenencia.

Tercero.-En esta sentencia se emitió el siguiente fallo: "Estimo la demanda en su petición subsidiaria y declaro extinguido el contrato de trabajo de las partes a instancia de la actora D.ª Amparo, con efectos de 13-4-2006, y con derecho a percibir una indemnización de 2.379,77 euros".

Cuarto.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante y demandada, siendo impugnado de contrario, por doña Amparo. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-En el presente supuesto la parte demandada recurre la sentencia dictada en instancia que estimó parcialmente la demanda interpuesta de contrario, acogiendo la pretensión subsidiaria relativa a la extinción indemnizada de la relación laboral que unía a las partes y desestimando la pretensión relativa a la declaración del carácter injustificado de la decisión empresarial de modificación sustancial de condiciones de trabajo de la actora. Dicho recurso se articuló sobre la base de lo dispuesto en el artículo 191.c) LPL, alegando la parte la infracción de lo dispuesto en el artículo 41.3 ET, en relación al artículo 1124 del Código Civil.

Por su parte, la actora formuló asimismo recurso contra la sentencia de instancia con base en lo dispuesto en el artículo 191.b) LPL, interesando a tal efecto, la revisión de los hechos probados primero, segundo y tercero de dicha resolución judicial y además, con fundamento en el apartado c) del mismo artículo 191 LPL, alegó vulneración del contenido del artículo 41.1 ET.

Segundo.-En lo que respecta al recurso formulado por la empresa demandada, cabe indicar en primer lugar que el mismo, deriva de la consideración de que la sentencia de instancia desestima la pretensión relativa a la modificación sustancial de condiciones de trabajo, entendiendo así la parte recurrente que habiéndose declarado la inexistencia de causa de la misma, debe plantearse la cuestión relativa a la posibilidad de extinción indemnizada del contrato. Además, dicha parte sostiene que en el presente supuesto no concurren los requisitos exigidos para aplicar el contenido del artículo 41.3 ET, que son la existencia de un incumplimiento por parte de la empresa y de un perjuicio profesional.

La cuestión planteada exige tomar en consideración que la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, en relación al artículo 41 ET, ha venido estableciendo que se entiende que existe una modificación sustancial cuando la misma sea de tal naturaleza que altere y transforme los aspectos fundamentales de la relación laboral, pasando a ser otros distintos de un modo notorio (en este sentido destacan las sentencias del Tribunal Supremo de 06/02/1995, 11/12/1997, 22/06/1998, entre otras). Dicha modificación sustancial de las condiciones de trabajo, ha de producir un perjuicio para el trabajador, de modo que si concurre la misma, pero no este último requisito, no podrá tener lugar la rescisión indemnizada que prevé el párrafo tercero del artículo 41 ET (en este sentido destacan las sentencias del Tribunal Supremo de 16/01/1991, 08/02/1993, entre otras), no estableciendo además, el citado precepto legal ninguna presunción en relación al perjuicio causado, a diferencia de lo que ocurre, a título de ejemplo con la disposición contenida en el artículo 40.1 ET en relación con los traslados, por lo que corresponde al trabajador, de conformidad con el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la alegación, concreción y carga de la prueba de tal perjuicio, sin que proceda una inversión de la carga de la prueba (en este sentido se han pronunciado la sentencia del Tribunal Supremo de 18/07/1996, entre otras), considerándose que concurre un perjuicio suficiente justificativo de la resolución contractual, el cambio de horario del trabajador que pasaba de jornada de tarde a jornada de mañana (Sentencia del Tribunal Supremo de 11/06/1987), así como el supuesto en que el cambio de horario, repercute negativamente sobre el desarrollo de una segunda actividad profesional (Sentencia del Tribunal Supremo de 02/06/1987).

En el presente supuesto, el carácter sustancial de la modificación operada en las condiciones de trabajo de la actora, está fuera de toda duda, puesto que tal como recoge el fundamento de derecho tercero de la sentencia de instancia, la propia empresa ha reconocido, en la notificación remitida a la demandante, dicho carácter sustancial (folios 71 y ss.). Debe entenderse que el referido pronunciamiento no ha sido expresamente impugnado en suplicación por la parte recurrente, puesto que aún cuando en el párrafo quinto del único motivo de recurso alegado, se hace referencia a la inexistencia "de causa que permita sostener modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo", la lectura pausada del mismo, permite determinar que las alegaciones efectuadas al respecto, derivan de considerar que no concurren en el presente supuesto, los dos requisitos básicos para determinar la resolución indemnizada de la relación laboral, cuales son: el incumplimiento empresarial y el perjuicio laboral. De este modo el recurrente, sostiene que el primero de ellos no concurriría al haberse determinado en sentencia que la empresa dio cumplimiento "a los presupuestos exigibles en orden a la comunicación y justificación de las causas". Ciertamente, la redacción del presente motivo de recurso resulta un tanto confusa, dado que del tenor literal del artículo 41.3 ET y de la Jurisprudencia que lo interpreta, no se desprende la necesidad de concurrencia de un requisito tal como el señalado, relativo a un incumplimiento contractual por parte del empresario, sino que lo único relevante para determinar el derecho a la extinción indemnizada del contrato, es la concurrencia de un perjuicio para el trabajador, cuya prueba le incumbe, siendo además necesario que nos encontremos ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo de las previstas en el apartado a), b) o c) del art. 41.1 ET y ello sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 50.1.a) del mismo texto normativo. Debe entenderse por tanto, que las alegaciones realizadas en el escrito de recurso en relación a la falta de causa que permita sostener la existencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajo, se refieren a la declaración judicial relativa a la justificación legal de la modificación sustancial de condiciones de trabajo operada, pero no a la existencia o al carácter sustancial de la misma, puesto que como decimos, ello deriva de la propia lectura del escrito de recurso, siendo así que además, una alegación semejante iría en contra del propio contenido de la resolución judicial recurrida, la cual parte de considerar la existencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajo, reconocida además por la propia empresa demandada.

Debe rechazarse por tanto la primera de las alegaciones efectuadas en el escrito de recurso puesto que, no cabe plantear la inexistencia de una modificación sustancial de condiciones de trabajo, sobre la base de los pronunciamientos de la sentencia de instancia, cuando tal como ya se expuso, la citada resolución parte del axioma contrario.

De otro lado, en relación a la prueba del perjuicio sufrido por la trabajadora, cabe indicar que el mismo ha resultado debidamente acreditado, tal como recoge el inmodificado relato del hecho probado undécimo, en donde consta expresamente que la misma "imparte un taller en la Concejalía de la mujer del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz, los martes en horario de 17 a 21 horas y en el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, dos talleres los miércoles con horario de 17 a 21 horas", por lo que no habiendo solicitado la modificación del mismo, no puede pretender ahora la parte recurrente, obtener una nueva valoración probatoria, tendente a determinar la no concurrencia del perjuicio que se concreta, por lo que el motivo ha de ser desestimado, debiendo declararse que la trabajadora afectada por la modificación sustancial impuesta unilateralmente por la entidad demandada, tiene derecho a rescindir su contrato de trabajo, con derecho a percibir la indemnización prevista en el artículo 41.3) ET.

Tercero.-De otra parte, la demandante ha formulado a su vez recurso de suplicación alegando dos motivos, uno de ellos en relación a la modificación del relato de hechos probados de la sentencia y el otro de conformidad con lo dispuesto en el párrafo c) del artículo 191 LPL.

Entrando en el análisis del motivo de suplicación alegado al amparo del artículo 191.b) LPL, cabe indicar que en materia de revisión de hechos probados la doctrina jurisprudencial ha establecido que su estimación, requiere la concurrencia de una serie de requisitos y en concreto:

a)  Debe ponerse de manifiesto de manera clara, evidente, directa y patente, de forma incuestionable, sin necesidad de tener que acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones lógicas o razonables, es decir, el error ha de ser evidente;

b)  Ha de señalarse con precisión cuál sea el hecho afirmado, negado u omitido que se entiende equivocado, contrario a lo acreditado o que conste con evidencia y no se halla incorporado al correspondiente relato fáctico, debiendo precisarse el sentido en que ha de ser revisado, esto es, adicionando, suprimiendo o modificando algo, expresando claramente la redacción que debe darse al hecho probado cuando el sentido de la revisión no sea la supresión total;

c)  Deben citarse pormenorizadamente los documentos (públicos o privados siempre que tengan carácter indubitado) o pericias que obren en autos y de los que se estima proviene la equivocación, no estando permitida la invocación genérica o un sentido negativo por falta de prueba, expresando con claridad y precisión los errores atribuibles a la resolución que se impugna, no pudiendo plantearse revisión de cuestiones fácticas no discutidas en el proceso;

d)  De ser varias las pruebas aptas (exclusivamente documentales o periciales), sólo son admisibles y útiles las que ostentan un decisivo valor probatorio y tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia e idoneidad, no pudiendo ser combatidos los hechos probados si han sido obtenidos por el Juez del mismo documento en el que la parte pretende amparar el recurso;

e)  Finalmente, el error ha de ser trascendente.

En el presente supuesto la parte recurrente pretende revisar el contenido del hecho probado primero de la sentencia de instancia, proponiendo la siguiente redacción alternativa: "(...) ostentando la categoría profesional de teleoperadora especialista y percibiendo un salario mensual bruto prorrateado de 935 euros".

La pretensión revisoria no puede obtener favorable acogida, toda vez que la inclusión del carácter de "especialista", resulta totalmente irrelevante, puesto que ya consta de forma expresa en el referido hecho probado primero, que su categoría es la de teleoperadora y su salario mensual bruto con prorrata, de 935 euros, por lo que habiéndose interesado la inclusión pretendida a efectos de determinación de salario, la misma resulta irrelevante.

En segundo lugar interesa la parte recurrente la modificación de la parte final del hecho probado segundo de la sentencia, proponiendo la siguiente redacción a la misma: "La demandante tiene la condición de Delegada Sindical del Sindicato CGT. El 'Centro de Atención Telefónica o Servicio de Atención al Cliente de Tiscali España SLU'estaba compuesto originalmente por cuatro servicios Back Office, ADSL, Retention y Front, prestando la demandante sus servicios en este último de 8:00 horas a 16:00 horas. En fecha de 31-08-2005 finalizaron los servicios de Back Office y ADSL".

La modificación pretendida, no puede prosperar dado que, de una parte, en la documental citada al efecto de la supresión de la indicación relativa al comité de empresa (documentos obrantes al folio 30, 34, 38, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 57, 77 y 78), no consta de forma fehaciente tal extremo, indicando únicamente dichos documentos, su condición de delegada sindical. De otro lado, la adición pretendida en relación a los extremos relativos a la composición del Centro de atención telefónica o servicio de atención al cliente de Tiscali España SLU, tampoco puede ser acogida dada su intrascendencia de cara al sentido del fallo y finalmente, en lo que respecta a la revisión pretendida en relación a la prestación de servicios de la actora en el denominado departamento de "Front", cabe indicar que nuevamente, de la documental citada al respecto, no se infiere de forma irrefutable la existencia de un error de la juzgadora de instancia, en cuanto a la valoración de la prueba, al referirse la referida documental a los horarios correspondientes a los departamentos denominados "Front y ADSL", por lo que el motivo ha de ser desestimado.

En tercer lugar se interesa la revisión del hecho probado tercero de la sentencia de instancia, proponiendo la siguiente redacción alternativa: "La demandante permaneció en situación de Incapacidad Temporal desde al menos el 11-07-2005 hasta el 28-11-2005, fecha desde la cual realizaba el servicio de Front del Servicio de Atención al Cliente de Tiscali España SLU con horario de 11:00 a 14:00 horas y de 13:00 a 20:00 horas. Desde 02.01.2006 dicho servicio se realizó por la trabajadora en horario de 08:00 a 16:00 horas".

La revisión pretendida no puede tener favorable acogida, toda vez que, la documental citada al efecto, esto es documentos obrantes al folio 49 y 71 a 74, no permiten desvirtuar la conclusión alcanzada por la juzgadora de instancia, una vez valorada en conjunto la prueba obrante en autos, puesto que únicamente recogen la comunicación remitida por la empresa en relación a la modificación sustancial de condiciones de trabajo.

Tercero.-Al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del artículo 191 LPL, se alega por la parte actora, la vulneración de lo dispuesto en el contenido del artículo 41.1 ET.

El motivo ha de ser desestimado puesto que, según se desprende del artículo 41.1 ET, la modificación sustancial de condiciones de trabajo está configurada de forma eminentemente causal, esto es, su viabilidad se hace depender de la concurrencia de razones económicas técnicas, organizativas o productivas, estableciéndose en el mismo precepto legal los criterios determinantes para que se puedan considerar concurrentes las aludidas causas, al disponer que así se entenderá "cuando la adopción de las medidas propuestas contribuya a mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda".

En el presente supuesto, la modificación sustancial de condiciones de trabajo impuesta por la empresa, ha sido razonablemente justificada dado que ha resultado debidamente acreditado, de conformidad con el inmodificado relato fáctico de la sentencia de instancia, que a partir del 28.2.2006, la empresa Tiscali, comunicó a la demandada la suspensión del trabajo en el departamento denominado "Retention", integrándose sus funciones en el denominado departamento "Front" (hecho probado cuarto), motivo por el cual se comunicó a la actora el nuevo horario a cumplir en turno partido (hecho probado quinto), de conformidad con la organización del departamento de "Front". A la luz de lo anterior debe entenderse que concurre en el presente supuesto una causa organizativa empresarial justificada, por lo que el motivo debe ser desestimado, sin que alteren dicha conclusión las alegaciones efectuadas por la recurrente, en relación a la compatibilidad de su anterior horario y el correspondiente al servicio prestado por el extinguido departamento, puesto que, al quedar éste y sus funciones, integrado en otro, resulta claro que concurre una causa organizativa que habilita al empresario a adoptar una decisión tendente a la modificación del horario del servicio integrado, compatibilizando ambos. Tampoco desvirtúa dicha conclusión el escaso tiempo de vigencia de la medida, al haberse acreditado justa causa habilitante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Desestimando el recurso de suplicación formulado por Iberphone SAU contra la sentencia núm. 211/06 de fecha 6 de julio de 2006 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 16 de Madrid en autos 354/06 seguidos a instancia de D.ª Amparo frente a Iberphone SAU debemos confirmar y confirmamos la citada resolución, con imposición al letrado de la parte recurrente de los honorarios del letrado impugnante hasta el límite de 240 euros y desestimando el recurso de suplicación formulado por D.ª Amparo contra la sentencia núm. 211/06 de fecha 6 de julio de 2006 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 16 de Madrid en autos 354/06 seguidos a su instancia frente a Iberphone SAU debemos confirmar y confirmamos la citada resolución, sin costas.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación