Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010


 RESUMEN:

Reclamación de cantidad: Estimación. Existencia de relación laboral. Gerente de la empresa demandada.

N.I.G. 48.04.4-09/007446

SENTENCIA N.º:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

En la Villa de Bilbao, a 5 de octubre de 2010.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos/as. Sres/as. D. PABLO SESMA DE LUIS, Presidente en funciones, D. MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI y D.ª ELENA LUMBRERAS LACARRA, Magistrados/as, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el Recurso de Suplicación interpuesto por AGUAS DE MONDARIZ FUENTE DEL VAL S.A. y COMERCIAL DE BEBIDAS S.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Social num. 1 de los de Bilbao de fecha veinticinco de Marzo de dos mil diez, dictada en proceso sobre CNT, y entablado por Millán frente a AGUAS DE MONDARIZ FUENTE DEL VAL S.A. y COMERCIAL DE BEBIDAS S.L.

Es Ponente el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a D./ña. ELENA LUMBRERAS LACARRA, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

"1.º- El demandante Millán con DNI NUM000, ha venido prestando servicios para la demandada COMERCIAL DE BEBIDAS SL desde el 8-3-99, con categoría profesional de GERENTE y un salario con inclusión de pagas extras de 1520'35 euros.

Entre las partes no se había suscrito contrato de trabajo.

2.º- Como consecuencia de la relación laboral señalada, la parte demandante reclama la cantidad de 23.159'99 euros correspondiente a las mensualidades de mayo de 2008 a 7 de mayo de 2009, no satisfecha por la demandada.

3.º- Se ha celebrado el acto de conciliación ante la Delegación Territorial de Trabajo de Vizcaya con resultado de "sin efecto".

Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

"Que estimando la demanda formulada por Millán contra COMERCIAL DE BEBIDAS SL Y AGUAS DE MONDARIZ FUENTE DEL VAL SA debo condenar a las mismas al abono de forma solidaria al actor de la cantidad de 21.182'54 euros, mas el interés del 10% de dicha cantidad en concepto de mora".

Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-El día 25 de marzo de 2010 se dictó sentencia por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Bilbao que condenaba solidariamente a las empresas Aguas de Mondáriz Fuente del Val, SA y Comercial de Bebidas, SL a abonar Don. Millán la cantidad de 21.182,54 euros correspondientes a los salarios del 10 de junio de 2.008 al 7 de mayo de 2009, así como las pagas extras y vacaciones durante dicho período, derivados de la prestación de servicios como gerente de Comercial de Bebidas, SL desde el 8 de marzo de 1.999.

Frente a dicha sentencia recurren en suplicación ambas empresas al amparo de los motivos previstos en las letras b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Segundo.-El trabajador recurre en suplicación la sentencia de instancia solicitando la revisión del relato de hechos probados con base en el artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral.

Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, pese a la expresión contenida en la Base 31-1 de la Ley de Bases 7/1989, y construyendo el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional (Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero).

Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.

De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:

a.-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas;

b.-) Que el error sea evidente;

c.-) Que los errores denunciados tengan transcendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto;

d.-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y,

e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.

En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda.

Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente (artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.

En primer lugar solicita la revisión del hecho probado primero para que conste que el Sr. Millán ha venido prestando servicios para la demandada Aguas de Mondáriz Fuente del Val desde el 8 de marzo de 1999. No ha lugar a dicha pretensión revisora pues pretende suprimir así el hecho de que el actor ha prestado sus servicios como gerente para Comercial de Bebidas, SL., conclusión a la que llega la juzgadora a la vista de la documental y testifical practicada y que no queda excluida por el hecho de que igualmente trabajó para Aguas de Mondáriz.

En segundo lugar propone la adición de un nuevo hecho probado según el cual "por la empleadora Aguas de Mondáriz Fuente del Val se otorgó poder a favor de Millán a fin de que ejerciese funciones de administración de la empresa de su grupo Comercial de Bebidas, SL". Siendo cierto tal hecho pues así se desprende de la documental invocada por las recurrentes, sin embargo resulta intrascendente para una eventual modificación del fallo de la sentencia, pues con independencia de que en efecto Aguas de Mondáriz apoderara al actor a fin de que ejerciese labores de administración en la empresa Comercial de Bebidas, SL, se ha probado el desempeño por parte del actor de la labor de gerente de esta última.

Se insta también la adición de un nuevo hecho probado según el cual al actor se le venía abonando en nómina por Aguas de Mondáriz Fuente del Val un complemento salarial superior a los restantes conceptos retributivos; en su contrato de trabajo se preveía que su retribución sería según convenio. La parte recurrente pretende así probar que con ese complemento salarial se retribuía al actor por las funciones encomendadas en Comercial de Bebidas, SL. No procede sin embargo acceder a tal pretensión pues solo existe el dato cierto de que al actor se le abonaba un complemento en nómina pero no hay prueba de que tal complemento obedeciera a dicha finalidad.

Por último se solicita la supresión del hecho probado segundo, pretensión negativa que no puede admitirse pues no se solicita la incorporación de texto alternativo ni se apoya en documental o pericial alguna sin que la redacción del mismo suponga, tal y como se indica, predeterminación del fallo.

Tercero.-El artículo 191-c) de la Ley de Procedimiento Laboral recoge, como otro motivo para la interposición del Recurso de Suplicación, el examen de las normas sustantivas o de la Jurisprudencia, debiendo entenderse el término "norma" en sentido amplio, esto es, como toda norma jurídica general que traiga su origen de autoridad legítima dentro del Estado (incluyendo la costumbre acreditada, las normas convencionales y los Tratados Internacionales ratificados y publicados en el Boletín Oficial del Estado).

Debe matizarse, por otra parte, la referencia legal a las "normas sustantivas", en el sentido de que existen supuestos en los que la norma procesal determina el Fallo de la Sentencia de instancia, sin que pueda alegarse su infracción por la vía de la letra a) del ya precitado artículo 191 de la ley procesal laboral, lo que ocurre en los casos de cosa juzgada, incongruencia, contradicción en el Fallo y error de derecho en la apreciación de la prueba.

Ha de remarcarse también que la infracción ha de cometerse en el Fallo de la Sentencia, lo que significa que la Suplicación no se da contra las argumentaciones empleadas en su Fundamentación Jurídica, sino contra la Parte Dispositiva que, al entender del recurrente, ha sido dictada infringiendo determinadas normas sustantivas, que deben ser citadas, por lo que no cabe admitir la alegación genérica de una norma, sino que debe citarse el concreto precepto vulnerado, de manera que si el derecho subjetivo conculcado se recoge en norma distinta de la alegada, la Sala no podrá entrar en su examen, salvo error evidente, ya que su objeto queda limitado al estudio y resolución de los temas planteados.

Cuarto.-Las empresas recurrentes entienden que la sentencia de instancia infringe lo dispuesto en los artículos 1 y 8 del Estatuto de los Trabajadores.

Entienden las mercantiles que la única relación laboral era la existente entre el Sr. Millán y Aguas de Mondáriz Fuente de Val, sin que existiera relación laboral con Comercial de Bebidas, SL, sino que las labores que el Sr. Millán desarrolló en esta última lo fueron en virtud del apoderamiento realizado por Aguas de Mondáriz Fuente de Val.

Debemos partir del inalterado relato fáctico de la sentencia de instancia y sin perder la perspectiva de que el recurso de suplicación no es una segunda instancia, y por tanto no cabe efectuar una nueva valoración y examen de la prueba practicada. Y en este sentido consta en la sentencia recurrida que el demandante prestó sus servicios como gerente para Comercial de Bebidas, SL desde el 3 de marzo de 1999. Dicho puesto fue simultáneo al de inspector de ventas en Aguas de Mondáriz. A esta conclusión llega la Juzgadora a la vista de la sentencia dictada el 10 de abril de 2.007 por el Juzgado de lo Social n.º 9 de Bilbao y en cuyos hechos probados se establecía que "el codemandado D. Millán ocupa el cargo de gerente de Comercial de Bebidas, SL desde 1.999" sin que en su día fuera discutido tal hecho. Han prestado declaración en juicio como testigos dos trabajadores de Comercial de Bebidas, SL confirmando la versión dada por el Sr. Millán. Por otra parte, las demandadas alegan que el complemento salarial que se abonaba en la nómina del Sr. Millán por parte de Aguas de Mondáriz iba a destinado a remunerar sus funciones al cargo de Comercial de Bebidas, SL, pero tal dato no ha sido probado, siendo que la carga de la prueba corresponde a quien lo alega (artículo 217 Ley de Enjuiciamiento Civil).

Por tanto, probada la existencia de relación laboral del Sr. Millán con Comercial de Bebidas, SL como gerente y no habiéndose acreditado por las demandadas que tales servicios hayan sido objeto de remuneración debe desestimarse el recurso de suplicación y confirmar la sentencia de instancia que condena a las empresas codemandadas al abono al actor de las cantidades reclamadas en concepto de salarios.

Quinto.-La desestimación del recurso de suplicación supone la imposición de las costas a las empresas recurrentes (artículo 233 LPL) incluidos los honorarios del letrado de la parte impugnante con el límite de 360 euros, así como la pérdida del depósito necesario para recurrir, al que se dará el destino legalmente previsto.


FALLAMOS


 
Que desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por AGUAS DE MONDARIZ Y FUENTE DEL VAL, SA y COMERCIAL DE BEBIDAS, SL frente a la Sentencia de 25 de marzo de 2010 del Juzgado de lo Social n.º 1 de Bilbao en autos n.º 739/09 a instancia de D. Millán, confirmando la sentencia de instancia. Se imponen las costas a la parte recurrente, incluidos los honorarios del letrado de la parte impugnante con el límite de 360 euros, así como la pérdida del depósito necesario para recurrir, al que se dará el destino legalmente previsto.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, informándoles de que no es firme, pudiendo interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina en los términos y con los requisitos que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.

Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena; o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 300 euros.

Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar, o bien en entidad bancaria del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), o bien mediante transferencia o por procedimientos telemáticos de la forma siguiente:

A) Si se efectúan en una oficina del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho grupo número 4699-0000-66-1645-10.

B) Si se efectúan a través de tranferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0030-1846-42- 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 4699-0000-66-1645-10.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del regimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación