Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010


 RESUMEN:

Reparación de obras en domicilio particular: El dueño de la vivienda no responde de las obligaciones salariales contraidas por el empresario de los trabajadores demandantes. Desestimación de la pretensión de condena solidaria.

N.I.G. 48.04.4-09/004899

SENTENCIA N.º:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO

En la Villa de Bilbao, a cinco de octubre de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos. Sres. D. MANUEL DIAZ DE RÁBAGO VILLAR, Presidente en funciones, D. JUAN CARLOS ITURRI GÁRATE y D. JUAN CARLOS BENITO BUTRÓN OCHOA, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio contra la sentencia del Jdo. de lo Social n.º 4 (Bilbao) de fecha diecisiete de Mayo de dos mil diez, dictada en proceso sobre CANTIDAD, y entablado por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio frente a Alberto y CONSTRUCCIONES BRASIL S.C..

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JUAN CARLOS BENITO BUTRÓN OCHOA, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

Primero.-Los trabajadores han venido prestando servicios para la empresa Alberto, en la obra de reforma de un edificio en el municipio de Ampuero, sin contrato ni alta en la Seguridad Social, con las siguientes circuntancias profesionales:

NOMBRE

Baltasar

Esteban

Íñigo

Porfirio

Jose Ignacio

ANTIGÜEDAD

10.12.07

20.08.07

12.11.07

06.08.07

19.11.07

CATEGORIA

OFICIAL 1.ª

OFICIAL 1.ª

OFICIAL 1.ª

ENCARGADO

OFICIAL 1.ª

SALARIO

60 EUROS/DÍA TRABAJADO

65 EUROS/DÍA TRABAJADO

60 EUROS/DÍA TRABAJADO

90 EUROS/DÍA TRABAJADO

60 EUROS/DÍA TRABAJADO

Segundo.-El demandado D. Alberto contrato a la empresa BRASIL CONSTRUCCIONES, S.C., a través de D. Isidoro para la realización de unas obras de rehabilitación en una vivienda propiedad del primero sita en la localidad de Ampuero, CALLE000 n.º NUM000.

Tercero.-La empresa no ha abonado a los actores cantidades en concepto de salarios, horas extraordinarias, y liquidación a la fecha de cese, según desglose que acompaña la parte actora en el anexo del escrito de demanda, que damos por reproducido.

Cuarto.-En fecha 6/10/2.008 fue celebrado el preceptivo acto de conciliación con resultado sin avenencia.

Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

Estimo la demanda interpuesta por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio, contra D. Alberto y BRASIL CONSTRUCCIONES, S.C., debo condenar y condeno a BRASIL CONSTRUCCIONES, S.C. a que abone a los actores las siguientes cantidades, más el interés por mora:

Baltasar 3.747,58 E

Esteban 8.273,82 E

Íñigo 3.777,94 E

Porfirio 7.253,43 E

Jose Ignacio 2.031,63 E

Se absuelve a D. Alberto de las peticiones formuladas en su contra.

Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fué impugnado de contrario.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La sentencia de instancia ha estimado la demanda de cinco trabajadores de la construcción en reclamación de cantidades adeudadas por la realización de unas obras de rehabilitación de una vivienda propiedad de la persona fisica codemandada Sr. Alberto, a la que absuelve, condenando a la empresa subcontratada, en este caso contratista.

Disconformes con tal resolución de instancia los trabajadores plantean recurso de suplicación invocando única y exclusivamente un motivo jurídico al amparo del párrafo c) del art. 191 de la LPL que pasamos a analizar.

Segundo.-En lo que se refiere a la revisión jurídica, al amparo del artículo 191 c) de la LPL, motivando la interposición del recurso extraordinario en el examen de la infracción de las normas sustantivas o de la jurisprudencia, debe recordarse que el término norma recoge un ámbito amplio jurídico y general que incluye las disposiciones legislativas, la costumbre acreditada, las normas convencionales y hasta los Tratados Internacionales ratificados y publicados. Pero además la remisión a la idea de normas sustantivas no impide igualmente que las normas procesales que determinen el fallo de la resolución deban ser también esgrimidas y alegadas como infracción que se viene a producir en supuestos adjetivos, cuales son entre otros los propios de excepciones de cosa juzgada incongruencia u otros. Y es que la infracción jurídica denunciada debe atenerse al contenido del fallo de la resolución, por lo que en modo alguno la argumentación de la suplicación se produce frente a las Fundamentaciones Jurídicas, sino solo contra la parte dispositiva, con cita de las normas infringidas y sin que pueda admitirse una alegación genérica de normas sin concretar el precepto vulnerado u omisión de la conculcación referida, que impediría en todo caso a la Sala entrar en el examen salvo error evidente iura novit curia o vulneración de derecho fundamental, y en todo caso según el estudio y resolución del tema planteado.

Como en el supuesto de autos los trabajadores recurrentes denuncian la infracción única y exclusivamente del art. 1.2 del ET y aún cuando no cita el art. 42 del mismo Estatuto ni la Ley 32/06, existe referencia específica a la temática propia de responsabilidad del empresario principal en contratas y subcontratas en el ámbito propio de la construcción y reparación de vivienda propia, analizaremos la temática jurídica.

Para ello comenzaremos por exponer que el relato fáctico inalterado, tal cual se refleja en la instancia, impide entrar en otras valoraciones fácticas o jurídicas que proponen los recurrentes en su redacción confusa e intrincada. Y es que si concluimos afirmativamente que la persona física codemandada, absuelta en la instancia, y que los recurrentes quieren incluir en la condena de responsabilidad solidaria, realizaba unas obras de rehabilitación en una vivienda de su propiedad, el resto de argumentaciones decaen por su propio peso jurídico.

Debemos recordar que en el ámbito de la responsabilidad del empresario principal, ex artículos 26 y 42.2) del ET, en lo que respecta al año siguiente a la terminación del encargo y su responsabilidad solidaria en las obligaciones de naturaleza salarial contraidas por contratistas y subcontratistas con sus trabajadores y la referidas a la seguridad social durante el periodo de la contrata, existe una excepción de inexigibilidad de tal responsabilidad cuando la actividad contratada se refiere exclusivamente a la construcción y reparación que puede efectuar el cabeza de familia respecto a su vivienda, ya que se presume que no hay un riesgo de fraude ni un aprovechamiento económico en beneficio propio, por lo que tampoco se le puede exigir una diligencia invigilando en esa responsabilidad laboral y de seguridad social (sentencia del TSJ de Granada 2702 y TSJ de Madrid 112/03). Tal es asi que en el supuesto de autos no hay relato fáctico ni alteración permitida que permita visualizar una concepción fáctica, y ahora jurídica, distinta respecto de la naturaleza jurídica de la persona física a la que se quiere incluir en la condena solidaria, por lo que malamente puede esta Sala declarar tal responsabilidad solidaria.

Cuestión bien distinta es la posibilidad de que los trabajadores puedan vislumbrar acciones diferenciadas hasta las cantidades adeudadas en reclamaciones propiamente civilísticas (art. 1596 del CC) o que pueden utilizar otras vías indemnizatorias establecidas para reparar daños causados cuando haya habido culpa o negligencia, temáticas que no han sido traídas a colación en el presente recurso.

Por todo lo manifestado procede ya desestimar el recurso de suplicación de los trabajadores recurrentes.

Tercero.-Como quiera que los trabajadores recurrentes gozan del beneficio de justicia gratuita en atención al art. 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral no habrá condena en costas.


FALLAMOS


 
Que DESESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 4 de Bilbao-Bizkaia el 17 de mayo de 2010 en autos n.º 494/09 seguidos a instancia de los hoy recurrentes frente a Alberto y CONSTRUCCIONES BRASIL S.C., se confirma la sentencia de instancia.

Sin costas.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, informándoles de que no es firme, pudiendo interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina en los términos y con los requisitos que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.

Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena; o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 300 euros.

Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar, o bien en entidad bancaria del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), o bien mediante transferencia o por procedimientos telemáticos de la forma siguiente:

A) Si se efectúan en una oficina del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho grupo número 4699-0000-66-1798/10.

B) Si se efectúan a través de tranferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0030-1846-42- 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 4699 -0000- 66 -1798/10.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del regimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación