Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 1408/2010, de 18 de octubre


 RESUMEN:

Extinción por causas objetivas: Grupo de empresas no fraudulento. Valoración de las causa objetivas solamente respecto de la empresa empleadora.

ALBACETE

SENTENCIA: 01408/2010

T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL

ALBACETE

SENTENCIA: 01408/2010

T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL

C/ SAN AGUSTIN N.º 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE

Tfno: 967 59 65 65, 70, 71

Fax:967 59 65 69

NIG: 02003 34 4 2010 0100848

402250

TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000830 /2010

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0000929 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL n.º: 002

Recurrente/s: Luciano

Abogado/a:

Procurador:

Graduado Social:

Recurrido/s:

Abogado/a:

Procurador:

Graduado Social:

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA

SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002(C/ SAN AGUSTIN N.º 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE)

TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000830 /2010

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0000929 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL n.º: 002 GUADALAJARA

Recurrente/s: Luciano

Abogado/a:

Procurador:

Graduado Social:

Recurrido/s: EXPOREX 2000 DE CASTILLA LA MANCHA SL, ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA SA,

EXTREMADURA 2000 DE ESTRUCTURAS SA, INVERSIONES EMPRESARIALES EXTREMEÑAS SL, SENPA SA,

CARIJA SA, EXTREMADURA 2000 DE VALORES SA, EXPORES 2000 SA, ESTRUCTURAS BATAN SL, FOGASA

FOGASA

Abogado/a: ELISA MERCEDES IÑIGUEZ DE LA TORRE (EXPOREX 2000 DE CASTILLA LA MANCHA SL, ESTRUCTURAS

2000 DE GUADALAJARA SA, EXTREMADURA 2000 DE ESTRUCTURAS SA, INVERSIONES EMPRESARIALES

EXTREMEÑAS SL, SENPA SA, CARIJA SA, EXTREMADURA 2000 DE VALORES SA, EXPORES 2000 SA,

ESTRUCTURAS BATAN SL)

Procurador: MARIA JESUS ALFARO PONCE (EXPOREX 2000 DE CASTILLA LA MANCHA SL, ESTRUCTURAS 2000 DE

GUADALAJARA SA, EXTREMADURA 2000 DE ESTRUCTURAS SA, INVERSIONES EMPRESARIALES EXTREMEÑAS SL

, SENPA SA, CARIJA SA, EXTREMADURA 2000 DE VALORES SA, EXPORES 2000 SA, ESTRUCTURAS BATAN

SL)

Graduado Social:

Ponente: Sra. Luisa M.ª Gómez Garrido.

Iltmo. Sr. D. José Montiel González

Presidente

Iltma. Sra. D.ª Petra García Márquez

Iltma. Sra. D.ª Luisa M.ª Gómez Garrido

Iltmo. Sr. D. Eugenio Cárdenas Calvo

=================================================

En Albacete, a dieciocho de octubre de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y

EN NOMBRE DE SM EL REY

ha dictado la siguiente

SENTENCIA N.º 1.408

En el Recurso de Suplicación número 830/10, interpuesto por Luciano, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 2 de Guadalajara, de fecha 2 de diciembre de 2009, en los autos número 929/09, sobre Despido, siendo recurridos mercantiles "Exporex 2000 de Castilla La Mancha SL", "Estructuras 2000 de Guadalajara SA", "Extremadura 2000 de Estructuras SA", "Inversiones Empresariales Extremeñas SL", "Sendín Pavimentaciones y Abastecimientos SA", Carija SA", "Extremadura 2000 de Valores SA", "Expores 2000 SA", y "Estructuras Batán SL", y el Fondo de Garantía Salarial.

Es Ponente la Iltma. Sra. D.ª Luisa M.ª Gómez Garrido.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que, desestimando la demanda formulada por D. Luciano frente a las empresas EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., INVERSIONES EMPRESARIALES EXTREMEÑAS, S.L., SENDÍN PAVIMENTACIONES Y ABASTECIMIENTOS, S.A., CARIJA, S.A., EXTREMADURA 2000 DE VALORES, S.A., EXPOREX 2000, S.A., y ESTRUCTURAS BATÁN, S.L., habiendo sido citado el FOGASA:

. Declaro la procedencia del despido de la parte actora acordado por la empresa EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., el 16.07.2009.

. Convalido con efectos de 16.07.2009 la extinción de la relación laboral que vinculaba a la parte actora y a EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L.

. Ratifico el importe de la indemnización que la empresa EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., calculó y que debe pagar a la parte actora, (2.276Z64 €), y ello sin perjuicio de la responsabilidad del FOGASA con exclusivo fundamento en el art. 33 del E.T.

. Absuelvo a EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., INVERSIONES EMPRESARIALES EXTREMEÑAS, S.L., SENDÍN PAVIMENTACIONES Y ABASTECIMIENTOS, S.A., CARIJA, S.A., EXTREMADURA 2000 DE VALORES, S.A., EXPOREX 2000, S.A., y ESTRUCTURAS BATÁN, S.L., de las pretensiones que en su contra se plantearon.

Segundo.-Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:

1.º- Que EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., se dedica a la actividad de FABRICACIÓN POL.

Su domicilio social está en CARRETERA YUNQUERA-TAMAJÓN KM 14, YUNQUERA DE HENARES, Guadalajara. Ahí también se ubica su centro laboral.

Cuenta con un Consejo de Administración, compuesto por:

. Presidente Consejero-Delegado, D. Abel.

. Consejeros, D. Agustín y D. Alfredo.

. Secretario y Consejero-Delegado, D. Antonio.

Su capital social está en poder de EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., y EXPOREX 2000, S.A.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

En fecha 01.07.2009 tenía 8 trabajadores. El 16.07.2009 se puso fin a los contratos de 6 empleados, (entre ellos el del actor). En este pleito se desconoce el motivo de esas otras extinciones.

2.º- Que ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., se dedica a la actividad de prefabricados de hormigón.

Su domicilio social está en CT YUNQUERA-TAMAJÓN, Km 14, YUNQUERA DE HENARES, Guadalajara. Ahí también se ubica su centro laboral.

Cuenta con un Consejo de Administración, compuesto por:

. Presidente Consejero-Delegado, D. Antonio.

. Consejero, D. Agustín y D. Alfredo.

. Vocal Secretario y Consejero-Delegado: D. Abel.

Su capital social está en poder de EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., y SODICAMAN.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

En fecha 01.07.2009 tenía 18 trabajadores. El 16.07.2009 se puso fin a los contratos de 8 empleados, (desconociéndose en este pleito el motivo). El 22.07.2009 se puso fin a otro contrato, (desconociéndose el motivo). El 28.08.2009 se puso fin a otro contrato, (desconociéndose el motivo).

3.º- Que EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., pertenece al sector de la construcción.

Su domicilio social está en c/ JUAN PÉREZ DE COR, Cáceres.

Cuenta con un Consejo de Administración, compuesto por:

. Presidente Consejero-Delegado, D. Antonio.

. Vocal, D. Alfredo.

. Vocal Secretario y Consejero-Delegado, D. Abel.

Su capital social está en poder de EXTREMADURA 2000 DE VALORES, S.A., y PATRIMONIO TECNOLÓGICO, S.L.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

En fecha 01.07.2009 tenía 45 trabajadores. Entre el 01.07.2009 y el 04.09.2009 puso fin a los contratos de 6 empleados, (desconociéndose el motivo).

4.º- Que INVERSIONES EMPRESARIALES EXTREMEÑAS, S.L., se constituyó por la familia Antonio Agustín.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

En Julio de 2009 tenía un empleado.

Se desconocen otros datos de dicha cantidad.

5.º- Que SENDÍN PAVIMENTACIONES Y ABASTECIMIENTOS, S.A., tiene su domicilio en CORIA.

Se constituyó por la familia Antonio Agustín.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

En fecha 01.07.2009 tenía más de 100 trabajadores.

Se desconocen otros datos de dicha entidad.

6.º- Que CARIJA, S.A., tenía en fecha 01.07.2009 175 trabajadores.

Tiene la mayoría del capital social de EXTREMADURA 2000 DE VALORES, S.A.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

Se desconocen otros datos de dicha entidad.

7.º- Que EXTREMADURA 2000 DE VALORES, S.A., tiene la mayoría del capital social de EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A.

No consta que tuviera empleados en fecha 01.07.2009.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

Se desconocen otros datos de dicha entidad.

8.º- Que EXPOREX 2000, S.A., no consta que tuviera empleados en fecha 01.07.2009. Es controlada por EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

Se desconocen datos concretos de tal entidad.

9.º- Que ESTRUCTURAS BATÁN, S.L., en fecha 01.07.2009 tenía 6 empleados. Es controlada por EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A.

Presenta cuentas independientes y unidad fiscal.

10.º- Que entre las mercantiles referidas en los hechos probados 1.º a 9.º existen relaciones comerciales. Entre ellas han firmado algunos contratos de prestación de servicios, (consistente en la realización de control y apoyo productivo, realización de todo tipo de trabajos técnicos, apoyo contable y mantenimiento general de instalaciones). Como consecuencia de tales servicios se llevaba a cabo la oportuna facturación.

11.º- Que ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., es la propietaria de naves industriales en YUNQUERA DE HENARES, GUADALAJARA, (en las que se ubica su domicilio social y centro laboral).

ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., alquiló a EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., (el 10.06.2004 y por 10 años), una parte de tales naves, (en la que EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., ha establecido su domicilio social y de centro laboral).

La arrendataria abona el correspondiente alquiler.

12.º- Que la parte actora, D. Luciano, mayor de edad, con N.I.F. NUM000, mantiene formalmente relación laboral con EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L.

13.º- Que la parte actora, y algún otro compañero, en algunas ocasiones ha llevado a cabo algunas tareas para ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A.

14.º- Que por las tareas referidas en el anterior hecho probado, EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L., llevaba a cabo la oportuna facturación.

15.º- Que no consta que las compañías referidas en los hechos probados 1.º a 9.º de esta Sentencia utilicen indiferentemente sus activos o hagan pago indistinto de su pasivo. No consta que tengan logotipos comunes. Tampoco consta que figuren en folletos o campañas publicitarias con un carácter común. No consta que tengan teléfonos o elementos similares comunes.

16.º- Que la parte actora mantiene formalmente relación laboral con EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L., (como ya se ha dicho), con una antigüedad de 02.01.2007 y categoría profesional OFICIAL 2.ª

17.º- Que tal prestación de servicios se articuló mediante la firma entre la parte actora y EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L., de un contrato de duración determinada, (por obra o servicio determinado), obrante en autos y cuyo íntegro contenido se da aquí por reproducido. Su vigencia se extendía desde el 02.01.2007 hasta TERMINACIÓN TRABAJOS. En su cláusula sexta se estableció que el contrato se celebraba para la realización de la obra o servicio: "LANZAMIENTO TERMACOL".

18.º- Que TERMACOL es un tipo de viga. La parte actora, en dicha empresa, también fabricó desde siempre otros dos tipos más de vigas.

19.º- Que la parte actora en nómina percibía un salario bruto mensual, con inclusión de la prorrata de las pagas extras, de 1.237Z91 €. Siempre recibió su retribución de EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L.

La parte actora cobraba sobre una base mensual de 30 días; y ello con independencia del número de días naturales del correspondiente mes.

Si dividimos 1.237Z91 € entre 30 días obtenemos un importe diario de 41Z26 €.

20.º- Que a la parte actora se le venía aplicando el Convenio Colectivo de derivados del cemento para la provincia de Cáceres, (publicado en el D.O.E. de 12.02.2008; cuyo íntegro contenido se da aquí por reproducido).

En su art. 6 se estableció lo siguiente:

"Ámbito temporal.

La duración del presente Convenio será de cuatro años, finalizando sus efectos el 31 de diciembre del año 2010, entrando en vigor a los 20 días naturales de su publicación en el Diario Oficial de Extremadura, excepto las materias en las que en el mismo se especifique una vigencia distinta.

Los aspectos retributivos pactados retrotraerán sus efectos al 1 de enero de 2007.

Sin perjuicio de lo anterior, todas las modificaciones que se produzcan como consecuencia de la Clasificación Profesional, se regulan conforme a lo establecido en el Capítulo V del IV convenio General de Derivados del Cemento.

No obstante lo anterior, y, en evitación del vacío normativo que en otro caso se produciría, una vez terminada su vigencia inicial, o la de cualquiera de sus prórrogas, continuará rigiendo, en su totalidad, su contenido normativo, hasta que ser sustituido por otro".

En su Disposición Final primera se estableció lo siguiente:

"Las partes firmantes han alcanzado en materia de incrementos salariales los siguientes acuerdos:

A. Durante los cuatro años de vigencia del Convenio las remuneraciones económicas mínimas de este Convenio, así como las tablas salariales de este Convenio colectivo Provincial, se incrementarán cada año en el IPC previsto por el gobierno más el 1Z4 €. Este incremento afecta tanto a los conceptos retributivos de carácter salarial como a los de carácter no salarial y tendrá efectos retroactivos a 1 de enero de cada uno de los cuatro años de vigencia de este convenio colectivo.

B. En el supuesto de que a 31 de diciembre de cada año el Índice de Precio al Consumo (IPC) superara en el conjunto del año el previsto por el gobierno, 2% para el año 2007, se procederá a efectuar una revisión de las retribuciones establecidas así como el salario mínimo sectorial en el exceso de dicho porcentaje. Esta revisión retributiva afectará a todos los conceptos salariales y no salariales y tendrá efectos retroactivos a 1 de enero. La revisión producida en su caso, servirá en base para la fijación de los salarios del año siguiente".

21.º- Que en el D.O. Extremadura de 31.03.2008 se publicó la revisión de las tablas salariales del año 2007 y la tabla salarial para 2008, (cuyo respectivo íntegro contenido se da aquí por reproducido).

22.º- Que a fecha 30.09.2009 las tablas salariales definitivas para 2008 y las tablas salariales para 2009 no estaban firmadas por los agentes sociales ni publicadas en el D.O. Extr. El asunto está sometido a la oportuna decisión del T.S.J. de Extremadura.

23.º- Que si se considerase aplicable la Disposición Final primera antes referida, el salario de la parte actora en 2009 ascendería, (conforme a los cálculos efectuados en la demanda; cuyo contenido se da aquí por reproducido), a 1.279Z99 € mensuales, incluida la prorrata de las pagas extras.

Si dividimos 1.279Z99 € entre 30 días obtenemos un importe diario de 42Z66 €.

24.º- Que desde el despido que luego se referirá hasta hoy la parte actora no ha prestado servicios para empresa alguna.

25.º- Que a ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., se le autorizó, (por Resolución de 26.02.2009), la suspensión de 16 contratos, (por 3 meses).

A EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L., se le autorizó, (por Resolución de 26.02.2009), la suspensión de 7 contratos, (por 3 meses), entre ellos el de la parte actora.

26.º- Que EXPOREX 2000 DE CASTILLA-LA MANCHA, S.L., entregó a la parte actora una carta, el 16.06.2009, con el siguiente contenido:

"En el Batán a 16-06-2009

Muy Sr. mío:

Mediante la presente carta, le comunico que esta empresa se ve en la necesidad objetiva de amortizar su puesto de trabajo, basada en causas económicas y de producción, todo ello al amparo del artículo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores.

Las causas que obligan a dicha decisión son las siguientes:

En el ejercicio del 2007, la variación -20Z92%.

En el ejercicio del 2008, la variación -60Z09%.

Lo que ha supuesto unas pérdidas económicas acumuladas para esta empresa en el año 2008 de 423.544Z10 €.

Los datos de producción que en la actualidad siguen cayendo aun después de realizar un ERE de suspensión de contratos y los datos económicos anteriormente expuestos muestran la insostenibilidad de la continuidad de su puesto de trabajo, pues de no tomar estas medidas resultarían perjudicados el resto de los trabajadores, porque no podría darse viabilidad a la empresa, debido a que la plantilla en estos momentos se encuentra sobredimensionada, y es por lo que la Dirección de la empresa ha tomado la decisión de proceder a la extinción de su contrato de trabajo. Entregando junto con esta carta memoria de la situación productiva desde 2006 y cuentas de pérdidas y ganancias del 2008.

Por todo ello, se le comunica que cesará en la prestación de sus servicios a partir de mañana día 16.07.2009.

Que la cantidad que le corresponde por la extinción de su contrato de trabajo y a la que usted tiene derecho, por aplicación del art. 51.8 y 53 del Estatuto de los Trabajadores, asciende a un total de 2.276 Z64 €, sin perjuicio de la liquidación de haberes que le corresponda hasta el día de la fecha.

La totalidad de esta cantidad no podemos ponerla a su disposición con la entrega de esta carta debido a la dificultad económica por la que atravesamos, sin embargo se la abonaremos en cuatro plazos de igual cuantía, entregándole en estos momentos cuatro pagarés, cuya copia queda adjunta a esta comunicación.

Le comunicamos que se ha dado traslado de la extinción de su contrato de trabajo a los representantes sindicales de la empresa, que estarán además presentes en la recepción de esta carta.

Quedamos a su disposición para cuantas aclaraciones considere oportunas, quedándole muy agradecidos por los servicios prestados hasta el día de la fecha.

Rogándole que firme el recibí de esta comunicación a los meros efectos y constancia de su recepción, sin que ello implique conformidad con el contenido de la misma. Sin otro particular, le saluda atentamente".

Se entregaron a la parte actora 5 pagarés, de 455Z32 € cada uno, con vencimiento, respectivamente, el 29.07.2009, el 29.08.2009, el 29.09.2009, el 29.10.2009 y el 29.11.2009.

27.º- Que la parte actora presentó papeleta de conciliación el 01.07.2009. El acto de conciliación se celebró, sin acuerdo, el 13.07.2009. La demanda se formuló en Decanato el 13.07.2009; siendo repartida a este Social 2 en fecha 14.07.2009.

28.º- Que no consta que la parte actora ostente o haya ostentado cargo alguno de representación sindical.

29.º- Que la evolución de EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., ha sido la siguiente:

. Ejercicio 2005:

- resultado, beneficios de 34.239Z38 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 451.704Z38 €;

- gastos de personal, 376.874Z42 €.

. Ejercicio 2006:

- resultado, pérdidas de 26.878Z92 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 1.378.408Z50 €;

- gastos de personal, 525.796Z76 €.

. Ejercicio 2007:

- resultados, pérdidas de 20.907Z67 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 1.459.875Z77 €;

- gastos de personal, 596.336Z65 €.

. Ejercicio 2008:

- resultado, pérdida de 650.949Z84 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 255.154Z95 €;

- gastos de personal, 373.620Z21 €.

30.º- Que la evolución de ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., ha sido la siguiente:

. Ejercicio 2005:

- resultado, ganancias de 189.308Z33 €.

. Ejercicio 2006:

- resultado, beneficios de 45.484Z43 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 11.330.016Z01 €;

- gastos de personal, 987.053Z65 €.

. Ejercicio 2007:

- resultado, beneficios de 48.638Z36 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 9.607.961Z91 €;

- gastos de personal, 1.036.755Z74 €.

. Ejercicio 2008:

- resultado, pérdidas de 662.251Z10 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 3.579.588Z08 €;

- gastos de personal, 744.770Z57 €.

. Desde Enero hasta Agosto 2009:

- resultado, pérdidas de 87.845Z32 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 1.106.470Z38 €;

- gastos de personal, 152.105Z89 €.

31.º- Que la evolución de EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., ha sido la siguiente:

. Ejercicio 2005:

- resultado, beneficios de 621.760Z29 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 31.126.545Z31 €;

- gastos de personal, 3.284.823Z59 €.

. Ejercicio 2006:

- resultado, beneficios de 411.536Z69 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 30.562.177Z83 €;

- gastos de personal, 3.572.395Z09 €.

. Ejercicio 2007:

- resultado, beneficios de 82.281Z93 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 23.502.605Z90 €;

- gastos de personal, 2.604.698Z04 €.

. Ejercicio 2008:

- resultados, pérdidas de 2.342.187Z84 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 9.384.452Z90 €;

- gastos de personal, 1.848.966Z73 €.

. Desde Enero hasta Agosto 2009:

- resultado, beneficios de 138.680Z20 €;

- importe neto de la cifra de negocio, 3.104.880Z27 €;

- gastos de personal, 550.597Z53 €.

32.º- Que se desconoce la evolución de las empresas referidas en los hechos probados 4.º a 9.º

33.º- Que a EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., se le ha denegado, por dos entidades bancarias, una operación de ICO LIQUIDEZ, (por importe de 500.000 €).

34.º- Que las cuentas bancarias de ESTRUCTURAS 2000 DE GUADALAJARA, S.A., presentaban, (en las Entidades que ahora se reseñarán), los siguientes saldos:

. En Caja Guadalajara, el 19.07.2009, 0 €.

. En Banco Santander, el 19.07.2009, 4 €.

. En la Caixa, el 29.09.2009, 928Z38 €.

Las cuentas bancarias de EXPOREX 2000 CASTILLA-LA MANCHA, S.L., presentaban, (en las Entidades que ahora se reseñarán), los siguientes saldos:

. En Caja Guadalajara, el 19.07.2009, 122Z68 €.

. En la Caixa, el 25.09.2009, 246Z30 €.

Las cuentas bancarias de EXTREMADURA 2000 ESTRUCTURAS, S.A., presentaban, (en las Entidades que ahora se reseñarán), los siguientes saldos:

. En Caja Guadalajara, el 19.07.09, 10.033Z65 €.

. En Banco Santander, el 24.09.09, 349.396Z39 €.

. En Banco Santander, el 24.09.09, 522Z91 €.

. En la Caixa, el 25.09.09, 922Z22 €.

35.º- Que no consta que la parte actora no disfrutara de la oportuna licencia de 6 horas semanales.

Tercero.-Que, en tiempo y forma, por la parte demandante, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.

Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.

Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-El juzgado de lo social n.º 2 de Guadalajara dictó sentencia de 2-12-09 por la que desestimando la demanda, confirmaba la procedencia del despido objetivo acordado. Contra tal resolución se alza en suplicación la parte actora y ahora recurrente, esgrimiendo con correcto amparo procesal, un motivo orientado a la revisión de los hechos probados al amparo de la letra b/, y otros tres motivos dedicados a la revisión del derecho aplicado al amparo de la letra c/, en todo caso del art. 191 de la LPL.

Segundo.-En el único motivo dedicado a la revisión de los hechos probados, la parte recurrente solicita de manera simultánea la modificación de los ordinales decimotercero y decimoquinto de la sentencia combatida, para hacer constar las circunstancias de que a su parecer los trabajadores prestaban servicios indistintamente para dos empresas del grupo, y que compartiendo ambas las mismas naves industriales, habían emitido facturas por servicios prestados recíprocamente. Y para fundar dichas modificaciones, la parte no propone o designa documental o pericial susceptible de dar soporte a tal pretensión, sino que aduce que tales hechos tienen la condición de conformes y por ello pueden acceder a la relación de los probados, invocando además de manera ciertamente imprecisa la "nula actividad probatoria" al respecto.

Pues bien, ni los hechos conformes pueden fundar la revisión fáctica al amparo de la letra b/ del art. 191 de la LPL, ni en el caso que nos ocupa las circunstancias alegadas tienen tal condición. En cuanto a lo primero, el precepto reseñado es taxativo al acoger como únicos medios de revisión de hechos probados la aportación de prueba documental y pericial, restricción propia de un recurso extraordinario, que tiene por objeto garantizar que tal revisión se produce solo para la corrección de errores patentes y manifiestos, y no para sustituir la valoración del juzgador de instancia cuando el resultado de la misma pueda ser discutible. Pero además de lo anterior ocurre que si el hecho en cuestión ha sido efectivamente conforme entre las partes, entonces tal condición sería incompatible con que la sentencia de instancia recogiera en sus hechos probados afirmaciones que contradijeran aquellos, y si tal cosa se produce o el hecho no era conforme pese a lo que afirma la parte, o la sentencia podría incurrir en alguna modalidad de incongruencia, que podría originar otro tipo de petición, pero no la revisoria que ahora se intenta.

En el caso que nos ocupa no existe incongruencia alguna de la sentencia de instancia, ya que los hechos que se dice conformes entre las partes no son tal. En efecto, y como es de ver por la simple lectura del acta del juicio, valorable directamente por esta Sala en cuanto contenga meros antecedentes procesales y no hechos strictu sensu, la parte demandada negó la existencia de grupo de empresas fraudulento, afirmando en fase de conclusiones que "no hay confusión". Y si bien es cierto que en fase de alegaciones se dice que "las empresas trabajan en las mismas naves pero se debe a que tienen el mismo objeto social", y el perito de la empresa manifiesta que entre ellas "existen contratos mercantiles de prestación de servicios técnicos", tales elementos valorativos, que por cierto no se complementan con detalles imprescindibles, son por sí solos totalmente insuficientes para acreditar la concurrencia de aquellos elementos fraudulentos en el grupo de empresas, y mucho menos de la conformidad pretendida.

En todo caso y para terminar, si en efecto ha existido insuficiencia de actividad probatoria, tal circunstancia perjudica en el caso a la parte actora y recurrente de acuerdo con las reglas del onus probandi, por ser aquella la que afirmaba la existencia del tan citado grupo de empresas fraudulento, sin que pueda suplirse tal carencia por la propuesta de considerar ciertos hechos como conformes, intentado suplir la valoración de la prueba practicada por el juzgador de instancia, y proponiendo para ello la consideración por esta Sala de elementos fácticos aislados y por ello mismo sesgados.

Tercero.-En el primer motivo del recurso (segundo de orden) dedicado a la revisión del derecho aplicado, invoca la parte recurrente la infracción de los arts. 1, 52 c/, 53 y 55 del ET, por considerar que dos de las empresas demandadas conforman un grupo de empresas, circunstancia que aún siendo cierta es completamente irrelevante, mientras que si lo que se afirma por la recurrente es que tal grupo de empresas debe considerarse fraudulento a efectos laborales, falta por completo la base fáctica que podría sustentar tal afirmación. En efecto, como ha señalado el TS en sus sts. de 28-6-02 (rec. 225/02), 20-1-03 (rec. 1524/02), y 3-11-05 (rec. 3400/04), la mera existencia de un grupo de empresas es cuestión no solo neutra e irrelevante, sino acreedora de regulación en otros órdenes del derecho, particularmente para el derecho mercantil o a efectos contables. Pero para que pueda entenderse concurrente el fraude que habilita la extensión de responsabilidad más allá del círculo obligacional de la empresa empleadora, es necesario que concurra alguna de las específicas circunstancias previstas al efecto, que incluyen la confusión de patrimonios, la prestación indiferenciada de servicios, o las maniobras específicamente dirigidas a burlar la estabilidad en el empleo, denotando con ello una unidad empresarial disimulada.

En el caso que nos ocupa de los inmodificados hechos probados de la sentencia de instancia no se deriva ninguna de aquellas circunstancias fácticas, ya que como acertadamente se explica en la resolución combatida, resulta insuficiente que con carácter ocasional algún trabajador se haya destinado a otra empresa distinta de la empleadora, y además con la cobertura de la correspondiente contratación entre mercantiles, situación que constituye una misión específica completamente distinta de la utilización sino genérica e indiferenciada de servicios, al menos relevante en orden a poner de manifiesto un aprovechamiento generalizado por más de una empresa del grupo de los resultados del trabajo personal de cada trabajador, de lo cual no existe el más leve indicio en el caso que nos ocupa. Como no lo hay de una unidad de dirección entendida no como mera coincidencia de algunos administradores, sino como unidad de intención y destino en el tráfico comercial y jurídico, tanto en un sentido de subordinación como de colaboración según el plano de dependencia o igualdad de las empresas del grupo. Ni de otro tipo de circunstancias que comprometan o pongan en cuestión la sustancial independencia funcional y organizativa de cada empresa.

Para terminar este punto, convienen llamar la atención sobre el hecho invocado en el recurso de que las empresas en cuestión compartan una nave (o naves) como centro de trabajo, circunstancia no expresamente aludida en la sentencia de instancia, pero que puede entenderse implícitamente derivada del hecho de que los domicilios sociales consignados en los hechos probados primero y segundo sean coincidentes. Como sobre la circunstancia igualmente invocada de que se hayan producido ciertos intercambios de servicios, situación también consignada en el ordinal decimocuarto de la sentencia de instancia, de manera por cierto relacionada con la prestación de servicios de los trabajadores. Pues bien, en ambos casos nos encontramos nuevamente ante elementos fácticos no solo insuficientes por sí solos, sino incluso anodinos a los efectos pretendidos, en cuanto que no puede tildarse de irregular ni implicar efectos peyorativos que puedan denotar actuaciones fraudulentas, el hecho de que dos empresas del mismo grupo compartan un inmueble sino existe confusión organizativa ni funcional, o que colaboren en ciertas actividades societarias con la correspondiente cobertura negocial.

En definitiva, no se evidencia la existencia de elementos que pudieran fundar la calificación del grupo de empresas como fraudulento, y al haberlo entendido así el juzgador de instancia, procede desestimar el motivo que ahora se resolvía.

Cuarto.-En el segundo motivo del recurso dedicado a igual finalidad revisoria del derecho aplicado (tercero de orden), se invocan como infringidos los mismos preceptos que en el caso anterior (menos el art. 1 del ET), en este caso para sostener que existe una diferencia sustancial entre la indemnización puesta a disposición por la empresa (2.276,64 € según la propia sentencia de instancia) y la que a resulta procedente, que a su juicio ascendería a 2.521,18 €, aunque no se conoce por medio de qué cálculos la parte recurrente ha llegado a tal conclusión. En definitiva, y con independencia de que como ha señalado acertadamente el juzgador de instancia, la diferencia entre el salario que venía aplicando la empresa (1.237,91 € mensuales con ppe) y el que la propia sentencia estima más procedente (1.279,99 €) se debe a una situación problemática en la que resultaba discutible qué contenido convencional resultaba aplicable, de manera que en caso de producirse la diferencia en el cálculo de la indemnización procedente hubiera derivado de un error excusable, ocurre que tal cuestión se convierte en secundaria, desde el momento en que aún computando el superior salario, la indemnización pueda a disposición es superior a la procedente, como igualmente se pone de manifiesto por el juzgador de instancia, razón por la cual el fallo se su sentencia declara el derecho a consolidar la indemnización ya percibida, sin realizar pronunciamientos complementarios al respecto.

En efecto, la indemnización procedente para un despido objetivo como el que nos ocupa, asciende a veinte días por año de servicio según el art. 53.1 b/ del ET, debiendo computarse las fracciones de días como meses completos, como señala la st. del TS de 12-11-07 (rec. 3906/06) y posteriores. Así las cosas, operando con el superior salario de 1.279,99 € mensuales, y con dos años y siete meses de antigüedad (del 2-1-07 al 16-7-09 como informa la sentencia de instancia), resulta un salario diario de 42,66 € (1.279,99 entre 30 y multiplicado por 20), y en consecuencia 853,20 € por cada año de servicio (42,66 multiplicado por 20), es decir, 1.706,40 € por dos años completos de servicios (853,20 por 2) más 497,70 € por siete meses de servicios (seis meses completos y otro más por fracción de días, es decir, 853,20 entre 12 por 7), lo cual arroja un total de 2.204,10 €, todavía inferior a la cantidad de 2.276,64 € ofrecida por la empresa. En consecuencia, no se trata de valorar diferencia alguna en el cálculo de la indemnización, ya que el importe de la puesta a disposición, como ya se ha explicado, ha sido superior a la procedente, debiendo también desestimarse el motivo en cuestión.

Quinto.-En el último motivo del recurso, la parte recurrente vuelve a invocar los arts. 52 c/, 53 y 55 del ET, esta vez para sostener que aún no existiendo un grupo de empresas a efectos laborales (es decir, fraudulento), la mera existencia de un grupo de empresas a efectos puramente mercantiles también tiene sus consecuencias en la calificación del despido, ya que las causas económicas deben concurrir en todas las empresas de dicho grupo, argumentación que en cierta medida se muestra desconectada del infructuoso intento previo de modificación fáctica comentado en el fundamento segundo de esta misma resolución. Pero tal aserto carece de fundamento, ya que la jurisprudencia en la materia concluye justo en sentido contrario al pretendido por la parte recurrente. En efecto, y tal como señalamos con anterioridad en nuestra st. de 14-4-10 (rec. 160/10), debe diferenciarse con claridad el supuesto de empresa con varios centros de trabajo, del caso de los grupos de empresa. Para el primer caso, el de empresas con varios centros de trabajo, el TS en sus sts. de 13-2-02 (rec. 1436/01) y 19-3-02 (rec. 1979/01), ha diferenciado las causas técnicas, organizativas o de producción de las económicas, y mientras que para las primeras ha sentado el principio de que "cuando lo que produce es una situación de desajuste entre la fuerza del trabajo y las necesidades de la producción o de la posición en el mercado, que afectan y se localizan en puntos concretos de la vida empresarial, pero que no alcanzan a la entidad globalmente considerada, sino exclusivamente en el espacio en que la patología se manifiesta, el remedio a esa situación anormal debe aplicarse allí donde se aprecia el desfase de los elementos concurrentes", para las segundas el criterio es justamente el contrario, y "de tener la empresa varias secciones autónomas o diversos centros de trabajo, para declarar la procedencia de los despido objetivos por causas económicas ex artículo 52, c) del Estatuto de los Trabajadores, la situación económica negativa debe afectar a la empresa en su conjunto".

Ahora bien y en segundo lugar, la cuestión sometida la consideración de esta Sala no es la relativa al ámbito de una empresa en la que debe valorarse la incidencia de las diversas causas objetivas ex art. 52 c/ ET, sino cuántas empresas debe incluirse en tal valoración. En tal sentido, la existencia de un grupo de empresas es por sí solo un dato irrelevante para el derecho del trabajo, excepto cuando la propia norma prevea un efecto concreto, lo cual ocurre ciertamente con carácter excepcional, por ejemplo al regularse la promoción interna del alto directivo en el art. 9 del RD 1382/85, las obligaciones de información y consulta en caso de sucesión de empresas en el art. 44.10 ET, o del despido colectivo en el art. 51.14, o en los casos de grupos de empresas de dimensión comunitaria regulados a tal efecto en la ley 10/97 de 24-4.

Pero fuera de tales casos y como explicamos en el fundamento tercero de esta resolución, la figura de grupo de empresas solo interesa al derecho del trabajo como fenómeno patológico, esto es, cuando por concurrir confusión patrimonial, prestación indiferenciada de servicios o maniobras específicamente orientadas a burlar la estabilidad en el empleo, pueda concluirse que la existencia de varias personas físicas o jurídicas se utiliza como mera apariencia formal y fraudulenta para encubrir la existencia de una única empleadora, debiendo extenderse por ello la responsabilidad solidaria a todas las implicadas. Es por ello que el TS en su st. de 23-1-07 (rec. 641/05) ha concluido que en la valoración de la procedencia del despido objetivo deben considerarse el conjunto de las sociedades del grupo si los trabajadores afectados han prestado servicios indistintamente para todas ellas, porque entonces todas tiene la condición de empleadoras. Y que sensu contrario deba mantenerse la completa independencia funcional y organizativa de todas ellas en caso contrario, porque en tales supuestos la condición de empleadora solo puede predicarse de la que efectivamente lo es, resultando por ello distorsionador cuando no absurdo desde el punto de vista técnico- jurídico, ampliar el ámbito objeto de la necesaria valoración para aportar elementos ajenos a la estructura económica, organizativa y funcional en la que se produce el fenómeno estudiado.

Los anteriores criterios vienen siendo unánimemente aplicados por los diferentes TSJZs, que solo aplican la valoración de las circunstancias objetivas concurrentes a todas las empresas del grupo cuando este merece el calificativo de "fraudulento", pero no en caso contrario, pudiendo citarse al respecto y entre otras las sts. de Cataluña de 6-7-06 (rec. 387/05), Cantabria 29-7-08 (rec. 679/08), Madrid 22-9-08 (rec. 3223/08), Andalucía/Sevilla 14-4-09 (rec. 2639/08), o Castilla León/Valladolid de 28-10-09 (rec. 1524/09).

En definitiva, como en el caso que nos ocupa se ha excluido la existencia de un grupo de empresas fraudulento, no puede aplicarse la valoración de las causas objetivas propuestas sino a la empresa empleadora, y al hacerlo así el juzgador de instancia, y no discutirse ningún otro extremo relevante, procede la desestimación del recurso presentado y la correlativa confirmación de la sentencia de instancia.


FALLAMOS


 
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación de D. Luciano contra la sentencia dictada el 2-12-09 por el juzgado de lo social n.º 2 de Guadalajara, en virtud de demanda presentada por el indicado contra las mercantiles "Exporex 2000 de Castilla La Mancha SL", "Estructuras 2000 de Guadalajara SA", "Extremadura 2000 de Estructuras SA", "Inversiones Empresariales Extremeñas SL", "Sendín Pavimentaciones y Abastecimientos SA", Carija SA", "Extremadura 2000 de Valores SA", "Expores 2000 SA", y "Estructuras Batán SL", y contra el Fondo de Garantía Salarial, y en consecuencia confirmamos la reseñada resolución. Sin costas.

Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral. La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente n.º 0044 0000 66 0830 10, que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) tiene abierta en el BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Oficina número 3.001, sita en la calle Marqués de Molins, n.º 13 de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300 €), que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Sucursal de la calle Barquillo, n.º 49 (clave oficina 1.006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella.

Expídanse las Certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe en la Sala de Audiencia de este Tribunal, el día 26-10-10. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación