Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Valladolid 191/2010 de 17 de junio


 RESUMEN:

Comunidad de Propietarios: Acuerdos sociales. Impugnación. Nulidad del acuerdo adoptado en cuanto afecta a la norma estatutaria relativa a la exclusión de los locales de contribuir a la instalación «ex novo» del ascensor en una casa, ya que no fue válidamente adoptado por carecer de unanimidad, en cuanto modifica los estatutos comunitarios.

VALLADOLID

SENTENCIA: 00191/2010

Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000139 /2010

SENTENCIA N.º 191

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS

D. ANGEL MUÑIZ DELGADO

D. JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA

En VALLADOLID, a diecisiete de Junio de dos mil diez.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000357 /2008, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 0000139 /2010, en los que aparece como parte apelante demandado CALLE000 NUM000 CP representado por el procurador D.ª MARIA MONTSERRAT PEREZ RODRIGUEZ, y asistido por el Letrado D. SECUNDINO FERNANDEZ SALAS, y como apelado demandante D.ª Lina representada por el procurador D. MIGUEL ANGEL SANZ ROJO, y asistido por el Letrado D. SEGUNDO VELASCO FERNANDEZ, sobre impugnación acuerdo de la Comunidad.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Segundo.-Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 2 de junio de 2009, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por don/doña Miguel Sanz Rojo, Procurador/a de los Tribunales, en nombre y representación de doña Lina frente a la Comunidad de Propietarios del Edificio sito en la CALLE000 n.º NUM000 de Valladolid, DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad del acuerdo adoptado correspondiente al punto 5.º del orden del día de la Junta de Propietarios de fecha 26 de febrero de 2008,m en cuanto afecte a la norma estatutaria aprobada en la Junta de 28 de febrero de 2007 relativa a la exclusión de los locales de contribuir a la instalación "ex novo" del ascensor en la casa. Las costas se imponen expresamente a la demandada".

Tercero.-Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación procesal de CALLE000 NUM000 CP se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la votación y fallo el pasado día 9 de junio.

ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.

Vistos, siendo ponente el Ilmo Sr. Magistrado Don MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La representación procesal de la Comunidad de Propietarios C/ CALLE000 NUM000 de Valladolid, recurren en apelación la Sentencia de instancia que estima la demanda interpuesta por Doña Lina y declara la nulidad del acuerdo adoptado correspondiente al punto 5 del orden del día de la Junta de Propietarios de fecha 26 de febrero de 2008, en cuanto afecte a la norma estatutaria aprobada en al Junta de 28 de Febrero de 2007 relativa a la exclusión de los locales de contribuir a la instalación " ex novo" del ascensor en la casa, imponiendo la costas a la demandada. Alega como motivo único, infracción de lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley de Propiedad Horizontal y las regla que exige unanimidad para los acuerdos que modifiquen los estatutos comunitarios (artículo 17.1 LPH). Pide por ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y desestime totalmente la demanda.

Se opone a este recurso la defensa de la demandante solicitando la total confirmación de la Sentencia apelada.

Segundo.-Insiste la Comunidad recurrente, como ya lo hiciera en la instancia, en su afirmación fundamental de que el acuerdo adoptado en el punto 6 de la Junta de 28 de febrero de 2007, por el que eximía a los locales de los gastos de instalación del ascensor, nunca fue válidamente adoptado por carecer de la unanimidad imprescindible ya que suponía la modificación de los estatutos comunitarios en cuanto que los gastos extraordinarios siempre han sido sufragados por todos los propietarios en proporción a su cuota.

No comparte en absoluto la Sala esta tesis de la Comunidad recurrente, pues no la sustenta, como debiera, en una correcta valoración de la secuencia de hechos que en autos han quedado debidamente acreditados y que fielmente recoge la sentencia apelada, ni tampoco en una adecuada aplicación de las normas que regulan la adopción y validez de los acuerdos comunitarios en la Ley de Propiedad Horizontal.

El Juzgador de la instancia, a lo largo del fundamento segundo de su sentencia, da a la cuestión controvertida, una cumplida y fundada respuesta, tanto de hecho como de derecho, que esta Sala no puede sino compartir y refrendar.

Reiteramos no obstante, que el hecho de que en la Junta de 28 de febrero de 2007, en que se adoptó por unanimidad el acuerdo de excluir a los locales de contribuir a los gastos de instalación del ascensor, no estuvieran presentes mas que un 68% de los propietarios no es óbice para la existencia de dicha unanimidad, ya que ninguno de los propietarios ausentes, citados e informados del acuerdo, manifestaron su discrepancia comunicándoselo al Secretario en el plazo de treinta días naturales por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción, tal y como establece el artículo 17.1.ª párrafo cuarto de la Ley Propiedad Horizontal; en consecuencia, el voto de todos esos propietarios ausentes, necesariamente debe ser computado como voto favorable a dicho acuerdo, según taxativamente dispone este mismo precepto.

Pretende la Comunidad recurrente hacer valer, como voto discrepante que impediría tal unanimidad, el correspondiente a un propietario, 3.º izda, que no asistió a la citada Junta de 28 de febrero 2007 pero que en otra Junta posterior mostró su intención de recurrir o impugnar el citado acuerdo de excepción si bien, añade, luego no tuvo necesidad de hacerlo puesto que dicho acuerdo, fue revocado en Juntas posteriores (p.e. 3-4-2007;.9-10-2007;3-12-2007 y 26-2-08).El alegato es claramente inconsistente y es acertadamente rebatido por la sentencia apelada.

Por una parte, no existe en autos constancia alguna, de que el citado propietario hubiera expresado su discrepancia con tal acuerdo enviado al Secretario de la Comunidad alguna comunicación al respecto dentro de los 30 días tal y como estable el precepto antes citado. Y por otra, lo único acreditado es que el mencionado propietario, en una Junta posterior celebrada el 3 de Abril de 2007 y por lo tanto, cuando ya había trascurrido con exceso ese plazo para mostrar su disconformidad, se limitó a pedir una copia del Acta de la Junta anterior para estudiar su posible impugnación judicial, impugnación que sin embargo luego no efectuó. Devino con ello aquel acuerdo de exclusión, en un acuerdo adoptado por unanimidad y por lo tanto válido y revestido de ese carácter estatutario que no permite su modificación ulterior sino es mediante otro acuerdo que también sea adoptado por unanimidad, (artículo 217.1.ª LPH). Y cabe señalar por último, que en ninguna de las ulteriores Juntas mencionadas por la recurrente, se llegó a tomar un acuerdo válido y eficaz en tal sentido, es decir, un acuerdo sobre la contribución de los locales a los gastos en la instalación del ascensor, que hubiera sido adoptado por unanimidad y con el que se pretendiera dejar sin efecto o modificar el acuerdo anterior que válidamente, y por unanimidad, había sido adoptado en la Junta de 28 de febrero de 2007, todo ello, como acertadamente argumenta el Juzgador en el fundamento que hemos refrendado y al que nos remitimos en aras de evitar inútiles repeticiones.

Tercero.-Desestimamos, en mérito a todo lo expuesto, el recurso de apelación y confirmamos la Sentencia de instancia imponiendo a la parte recurrente las costas originadas por esta Alzada (Art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación,


FALLAMOS


 
DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la Comunidad de Propietarios del Edificio sito en la CALLE000 NUM000 de Valladolid, contra la Sentencia de 2 de julio 2009 dictada en Juicio Ordinario 357/2008 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia Número 12 de Valladolid, CONFIRMAMOS la misma, imponiendo las costas de esta alzada a la parte recurrente

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente en audiencia pública el mismo día de su fecha, de lo que yo el Secretario certifico. Fdo. Sra. González López.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación