Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Oviedo 322/2010 de 24 de junio


 RESUMEN:

Propiedad Horizontal: Impugnación de acuerdos comunitarios. Desestimación, por no hallarse la demandante al corriente en el pago de las cuotas comunitarias.

GIJON

SENTENCIA: 00322/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS

SECCIÓN SÉPTIMA

GIJÓN

Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000143 /2010

SENTENCIA Núm. 322/2.010

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. RAFAEL MARTÍN DEL PESO

D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE

D. JULIÁN PAVESIO FERNÁNDEZ

En GIJON, a veinticuatro de Junio de dos mil diez.

VISTOS, por la Sección Séptima de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario núm. 462/09, Rollo número 143/10, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Once de Gijón; entre partes, como apelante, DOÑA Flor, representada por el Procurador D.ª JORGELINA DÍAZ CAMINO bajo la dirección letrada de D.ª MAITE FREIRE PALACIO; como apelada la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO NÚM. NUM000 DE LA AVENIDA000 DE GIJON, representada por el Procurador D. ANIBAL CUETOS CUETOS bajo la dirección letrada de D. JOAQUIN CUETOS CUETOS.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-El Juzgado de Primera Instancia núm. Once de Gijón dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 18 de diciembre de 2.009, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "La desestimación de la demanda formulada por D.ª Jorgelina Díaz Camino, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de D.ª Flor, absolviendo ala demandada, la Comunidad de Propietarios del edificio N.º NUM000 de la AVENIDA000, de Gijón, de las pretensiones contra ella ejercitadas, condenando a la demandante, D.ª Flor, al pago de las costas de este procedimiento."

Segundo.-Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de D.ª Flor se interpuso recurso de apelación, solicitando el recibimiento del juicio a prueba, oponiéndose la contraparte, y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, siendo resuelta la prueba por providencia de fecha 6 de abril de 2.010, que en aras a la brevedad se da aquí por reproducida, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para la deliberación y votación del presente recurso el día 9 de junio de 2.010.

Tercero.-En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.

Vistos siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Recurre en apelación la demandante, la Sentencia que, en primera instancia, desestima la demanda interpuesta por D.ª Flor, en ejercicio de acción de impugnación de acuerdos comunitarios, por no hallarse la demandante al corriente en el pago de las cuotas comunitarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18.2 de la LPH.

Reconoce abiertamente la apelante adeudar a la Comunidad de Propietarios demandada, a la que ella pertenece, las derramas atinentes a la obra del ascensor, que nada tiene que ver con el acuerdo que ahora se impugna, que trata sobre la aprobación de una derrama para el pago de gastos judiciales, y que adeuda también ésta última derrama, aprobada en el acuerdo ahora impugnado, pero sorprendentemente, sobre tal cuestión, se limita la apelante a manifestar que acompaña justificante de haber hecho una consignación, cuyo justificante acompaña al escrito de interposición del recurso de apelación, y que hace la consignación "siguiendo estrictamente los parámetros legales y de forma cautelar en tanto en cuanto se resuelva la cuestión suscitada", cuando lo cierto es que este Tribunal ya se ha pronunciado en Sentencia de 7 de abril de 2.008 (Recurso n.º 230/07), precisamente en pleito seguido entre las mismas partes, en el sentido de que el defecto al que alude el artículo 18.2 de la LHP (no hallarse el impugnante al corriente en el pago de la totalidad de las deudas vencidas de la comunidad o proceder "previamente" a la consignación judicial de las mismas), es un defecto insubsanable "puesto que el precepto exige que el propietario impugnante pague o consigne antes de impugnar, es decir, antes de presentar la demanda, de modo que condiciona la posibilidad de impugnar al previo pago o consignación, por lo que solo resultará subsanable la falta de acreditación del requisito, no su cumplimiento (en este mismo sentido se pronuncian la ya citada Sentencia de la Audiencia Provincial de la Rioja, de 25 de octubre de 2.006, y las que en ella se citan, de las Audiencias Provinciales de Alicante, de 28 de enero de 2.004, Guadalajara de 4 de marzo de 2.004, Madrid de 17 de mayo y 27 de diciembre de 2.004, Tarragona de 15 de junio de 2.004, Málaga de 21 de junio de 2.004, León de 21 de julio de 2.004, Badajoz de 5 de octubre de 2.004 o Santa Cruz de Tenerife de 17 de enero de 2.005, así como en las Sentencias de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa, Sección 2.ª, de 16 de mayo de 2.005, y de Alicante, Sección 5.ª, de 1 de marzo de 2.006)". Dicho criterio ha sido reiterado en nuestra Sentencia de 30 de julio de 2.008 (recurso n.º 217/07). Ninguna otra consideración hace la apelante en relación con el cumplimiento de dicho requisito, y la intrascendencia de que la deuda afecte a deudas litigiosas, sobre cuyas cuestiones contiene la Sentencia sólidos razonamientos que no son impugnados, que tienen refrendo en las Sentencias de este Tribunal antes citadas, y en la Sentencia, también de 7 de abril de 2.008 (Recurso n.º 216/07), y que damos aquí por reproducidos para evitar repeticiones innecesarias, por lo que procede desestimar el recurso interpuesto, sin necesidad de entrar en el análisis de otras cuestiones planteadas en él.

Segundo.-Procede imponer a la parte apelante las costas procesales causadas en ésta instancia, en virtud de lo dispuesto en el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que se remite a lo dispuesto en el artículo 394.1 del mismo Texto Legal.


FALLO


 
Por lo expuesto, este Tribunal decide:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de D.ª Flor, contra la Sentencia dictada el 18 de diciembre de 2.009, por el Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Gijón, en los autos de Juicio Ordinario n.º 462/09, y, en consecuencia, confirmar la citada resolución, con expresa imposición de las costas procesales causadas en ésta instancia a la parte apelante.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación