Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Santa Cruz de Tenerife 186/2006 de 21 de abril


 RESUMEN:

Matrimonial: Divorcio. División de cosa común. Subasta de bien. Improcedencia. No se puede acumular a la acción de divorcio una acción ejecutiva.

Iltmos. Sres.

Presidente:

D. José Antonio González González

Magistrados:

D.ª Macarena González Delgado

D.ª Carmen Padilla Márquez (Ponente)

En Santa Cruz de Tenerife, a veintiuno de abril de dos mil seis.

Visto por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba expresados, en grado de apelación, el recurso interpuesto por la parte demandante, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de La Laguna, en autos de Divorcio n.º 417/2005, seguidos a instancias de la Procuradora D.ª Mayte Asín Jiménez bajo la dirección del Letrado D. Gustavo de Jorge Morales en nombre y representación de D. Manuel, contra D.ª Yolanda, representada por la Procuradora D.ª M.ª Pilar Reboso Machín, bajo la dirección del Letrado D. Fernando Torres Lana; han pronunciado, en nombre de S.M. el Rey, la presente Sentencia, siendo Ponente la Ilma. Sra. D.ª Carmen Padilla Márquez, Magistrado de esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, con base en los siguientes,


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-En los autos y por el referido Juzgado se dictó Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil cinco, cuya parte dispositiva, -literalmente copiada-, dice así: "Que estimando parcialmente la demanda de divorcio interpuesta por la Procuradora Dña. Mayte Asín Jiménez en nombre y representación de D. Manuel asistido del Letrado D. Gustavo de Jorge Morales contra Dña. Yolanda representada por la Procuradora Dña. M.ª del Pilar Reboso Machín y asistida por el Letrado D. Fernando Torres Lana y en su consecuencia debo declarar y declaro disuelto por causa de divorcio el matrimonio celebrado el día 21 de Diciembre de 1973 formado por los anteriores con todos los efectos legales inherentes a dicha declaración y en especial las siguientes:

Se confirman las medidas adoptadas por sentencia de separación de fecha 29 de Octubre de 2004.

No procede acordar ninguna otra medida, sin perjuicio de ulterior modificación conforme a los arts. 90 y 91 del C.c.

Todo ello sin expresa imposición de costas.". SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandante; tramitándose conforme a lo previsto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, presentando escrito de oposición la parte contraria, y remitiéndose con posterioridad los autos a esta Audiencia Provincial, con emplazamiento de las partes por término de treinta días.

TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección Tercera se acordó formar el correspondiente Rollo, y se designó como Ponente a la Ilma. Sra. Magistrado D.ª Carmen Padilla Márquez; personándose oportunamente la parte apelante por medio de la Procuradora D.ª M.ª Eugenia Beltrán Gutiérrez, bajo la dirección del Letrado D. Gustavo de Jorge Morales, la parte apelada se personó por medio de la Procuradora D.ª María Luisa Navarro González de Rivera, bajo la dirección del Letrado D. Fernando Torres Lana; señalándose para votación y fallo el día diecisiete de abril del corriente año.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales que le rigen.


FUNDAMENTOS JURIDICOS


 
PRIMERO.- La sentencia declara disuelto el matrimonio por causa de divorcio y deniega la solicitud de la actora de que se saque a pública subasta el bien común de los litigantes. Recurre el demandante quien reitera la medida solicitada.

SEGUNDO.- Examinadas nuevamente las actuaciones procede la confirmación de la resolución recurrida por no ser, en ningún caso, admisible la solicitud, formulada por el demandante de división de la cosa común, en el procedimiento entablado. No se trata de la modificación de una medida, se pretende acumular y ejercitar a la acción de divorcio, bien una acción de ejecución, bien una acción de división de cosa común, y ninguna de las dos cabe dentro de este procedimiento.

TERCERO.- Desestimado el recurso de apelación, no procede la condena del recurrente al pago de las costas ocasionadas en esta alzada al modificarse los fundamentos de la resolución. (art 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y procedente aplicación,


FALLO


 
1.º- Desestimar el recurso de apelación formulado por la Procuradora D.ª Mayte Asín Jiménez en nombre y representación de D. Manuel.

2.º- Confirmar la sentencia dictada el 31 de Octubre de 2005 por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 5 de La Laguna en Autos de Juicio de Divorcio n.º 417/2005.

3.º- No formular expresa condena en costas en esta alzada.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de Primera Instancia de su procedencia, con testimonio de la presente resolución, para su ejecución y cumplimiento y a los efectos legales oportunos.

Notifíquese esta resolución a las partes en la forma que determina el artículo 248-4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al presente Rollo, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandados y firmamos.


Publicación.-Publicada ha sido la anterior sentencia por los Ilmos. Sres. que la firman y, leida ante mí por la Ilma. Sra. Magistrado Ponente en audiencia pública del día de su fecha, como Secretaria de Sala, certifico.-


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación