Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Santa Cruz de Tenerife 107/2007 de 19 de marzo


 RESUMEN:

Matrimonial: Modificación de medidas. Reconvención. Gastos extraordinarios. Revalorización de pensión alimenticia. Desestimación. Potestad discrecional de los Tribunales.

Rollo n.º 669/2006

Autos n.º 361/2006

Jdo. 1.ª Inst. n.º 7 de Santa Cruz de Tenerife

Iltmos. Sres.

Presidente:

D. JOSÉ RAMÓN NAVARRO MIRANDA

Magistrados:

D. EUGENIO SANTIAGO DOBARRO RAMOS

D. MODESTO BLANCO FERNÁNDEZ DEL VISO

En Santa Cruz de Tenerife, a diecinueve de marzo de dos mil siete.

Visto por los Iltmos. Sres. Magistrados arriba expresados el presente recurso de apelación interpuesto por la parte demandante don Millán, contra la sentencia dictada en los autos n.º 361/2006, modificación de medidas, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Santa Cruz de Tenerife, promovidos por don Millán, representado por el Procurador don Miguel Rodríguez López y asistido por el Letrado doña Patricia González Rodríguez contra doña Cristina, representada por el Procurador doña Eugenia Beltrán Gutiérrez y asistida por el Letrado don Guillermo Serrano Camacho, con intervención del Ministerio Fiscal; han pronunciado, en nombre de S.M. EL REY, la presente sentencia siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MODESTO BLANCO FERNÁNDEZ DEL VISO, con base en los siguientes:


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-En los autos indicados la Iltma. Sra. Magistrado Juez Dña. María Dolores Aguilar Zoilo, dictó sentencia el veintisiete de septiembre de dos mil seis, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"FALLO: Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Rodríguez López, en nombre y representación de Millán, contra Cristina, dejando sin efecto la medida relativa a pensión de alimentos fijada para la hija Begoña y fijando la pensión de alimentos del hijo Daniel en importe de 161,20 €, acordando el libramiento de oficio retenedor en tales términos, más abono de gastos extraordinarios por mitad.

Todo lo anterior lo es sin hacer especial condena en costas a ninguna de las partes."

Segundo.-Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante, se preparó recurso de apelación, se interpuso el mismo, evacuándose el respectivo traslado, formulando oposición, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.

Tercero.-Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se señaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 13 de marzo de 2007.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-En el presente procedimiento, tiene razón el actor en que la revalorización de la pensión alimenticia fue solicitada por la parte demandada; pero, no obstante, la impugnación de los pronunciamientos de la sentencia recurrida, tanto el que fija la revalorización, así como el que condena al abono de los gastos extraordinarios por mitad, que constituyen el objeto del recurso, la sustenta el recurrente en la irregularidad que alega por no haber sido admitida la reconvención formulada al respecto.

Segundo.-En esta cuestión, debe partirse necesariamente de que la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 dispone en su art. 770. 2.ª d) que sólo se admitirá la reconvención cuando el cónyuge demandado pretenda la adopción de medidas definitivas, que no hubieran sido solicitadas en la demanda, y sobre las que el tribunal no deba pronunciarse de oficio, lo que, evidentemente, no es el caso de la pensión alimenticia de los hijos, sobre las que no cabe reconvención precisamente por estar fuera del principio dispositivo, en que el tribunal sí debe pronunciarse de oficio por exigirlo el artículo 93 del Código Civil.

Tercero.-Pero, en cuanto al fondo de estas pretensiones, que se expresaron en el escrito de contestación a la demanda por la demandada, la Sala ha de compartir lo resuelto por la sentencia apelada, pues respecto de la revalorización de la pensión alimenticia del hijo menor, aparte de que las derivadas de las resoluciones definitivas recaídas en los procesos matrimoniales son medidas que deben ser adoptadas en beneficio de los hijos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 del Código Civil, por lo que es atribuido a los tribunales el uso de la potestad discrecional en pro de estos superiores intereses de los hijos, según tiene declarado el Tribunal Supremo (SSTS de 2-12-1987 y 11-2-2002, por ejemplo), la revalorización viene exigida por la necesidad de seguir el criterio de proporcionalidad que ordena el artículo 146 del Código Civil, es decir, en términos del art. 93, en sede de medidas derivadas de la nulidad, separación y divorcio, el Juez " adoptará las medidas convenientes para asegurar la efectividad y acomodación de las prestaciones a las circunstancias económicas y necesidades de los hijos en cada momento".

Y por lo que se refiere a gastos extraordinarios, los tribunales vienen entendiendo que es lo pertinente, atendida su distinta naturaleza de los ordinarios y habituales y siguiendo un criterio de equidad, que los gastos extraordinarios de los hijos hayan de sufragarse por ambos progenitores por partes iguales, puesto que la pensión alimenticia señalada en favor de los hijos menores en la sentencia de separación matrimonial se estableció en previsión de los gastos ordinarios de todo tipo.

En consecuencia, no hay motivos para la revocación del la sentencia apelada.

Cuarto.-Lo anteriormente razonado conduce a la desestimación del recurso de apelación interpuesto, sin que se estime procedente hacer imposición expresa de las costas causadas en la alzada, en atención a la contingencia de los hechos debatidos en esta materia, de conformidad con la excepción primera prevista en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por remisión de su artículo 398, para cuestiones fácticas dudosas como las presentes.

En atención a lo expuesto, la Sección Primera de la Audiencia Provincial dicta el siguiente:


FALLO


 
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Millán, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Santa Cruz de Tenerife en los autos n.º 361/2006; confirmando dicha resolución, sin hacer expresa imposición de las costas de esta alzada.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de la presente resolución, para su ejecución y cumplimiento y demás efectos legales.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación