Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Aragón 463/2010 de 7 de septiembre


 RESUMEN:

Alta en el Catastro respecto a franja de terreno: Denegación de la solicitud. Controversia sobre la alteración de datos en el Catastro: No es competencia de la Administración cuando la solución implique una declaración de titularidad y alcance de derechos de carácter civil sobre las fincas. Competencia: Corresponde a los Juzgados y Tribunales del orden jurisdiccional civil.

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00463/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN.

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Sección 2.ª).

-Recurso número 376 del año 2.007-

SENTENCIA N.º 463 de 2010

ILUSTRÍSIMOS SEÑORES

PRESIDENTE:

D. Jaime Servera Garcías

MAGISTRADOS:

D. Eugenio A. Esteras Iguacel

D. Fernando García Mata

____________________________

En Zaragoza, a siete de septiembre de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey.

VISTO, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN (Sección 2.º), el recurso contencioso-administrativo número 376 de 2007, seguido entre partes; como demandantes D. Jose Antonio, representado por el Procurador D. Guillermo García Mercadal y García Loygorri, y defendido por el Letrado D. Pedro José Barrachina Bolea; como demandado la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, defendida por el Abogado del Estado.

Es objeto de impugnación la Resolución de 26 de julio de 2007, Sala 2.ª del Tribunal Económico Administrativo Regional de Aragón, que desestima reclamación n.º NUM000 contra acuerdo dictado por la Gerencia Territorial del Catastro de Huesca en relación con el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, expediente n.º NUM001.

Procedimiento: Ordinario.

Cuantía: Indeterminada, inferior a 18.030 euros.

Ponente: Ilmo. Sr. D. Eugenio A. Esteras Iguacel.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Mediante escrito de 9 de noviembre de 2007, la parte actora formuló recurso contencioso administrativo contra las resoluciones citadas que dio lugar a la incoación de los presentes autos número 376/07.

Segundo.-Previa interposición del recurso, y aportación del expediente administrativo, la parte actora dedujo demanda en súplica de que dictara sentencia en su día por la que, estimando el recurso, deje sin efecto la resolución que se recurre y la que confirma, anulándolas por no ser conformes a derecho y declarando que existe la franja de terreno cuya alta catastral se solicita, entre el terreno propiedad de Confederación y el terreno propiedad de RENFE, con la forma y extensión que resulte del informe pericial que se realizará en período de prueba, y que dicha franja debe de catastrarse a nombre del recurrente, por ser propiedad de éste en la zona que correspondía a la parcela 65 del antiguo polígono 9 del catastro de Rústica de Tardienta, y a nombre de los herederos de Don Claudio, por ser propiedad de éstos, en la zona que correspondía a la parcela NUM002 de ese mismo Polígono, con expresa condena en costas a la administración demandada si se opusiera temerariamente al presente recurso.

Tercero.-La Administración demandada, en su contestación a la demanda, suplicó se dictara sentencia desestimatoria del recurso.

Cuarto.-Recibido el proceso a prueba, se propuso por la actora documental, que no fue admitida, y pericial que fue recurrida.

Quinto.-Finado el período probatorio, las partes evacuaron el traslado para conclusiones sucintas por escrito, señalándose para votación y fallo del recurso el día 23 de julio de 2010.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-En el presente recurso jurisdiccional se cuestiona la conformidad con el Ordenamiento jurídico de la resolución de 26 de julio de 2007 del Tribunal Económico Administrativo Regional de Aragón, desestimatoria de la reclamación n.º NUM000 formulada contra resolución de 25 de mayo de 2004 de la Gerencia Territorial del Catastro de Huesca, denegando la solicitud de 7 de mayo de 2003 sobre inclusión en el Catastro del terreno que se dirá.

Segundo.-Previamente debe hacerse referencia a las causas de inadmisibilidad invocadas por el Abogado del Estado, respecto de la pretensión deducida respecto de la parcela NUM003 del polígono NUM004 del término municipal de Tardienta, en representación de los herederos de D. Claudio, que se incluye e la demanda y a la que se atribuye desviación procesal, falta de agotamiento de la vía administrativa y falta de legitimación en el recurrente, en sentido desestimatorio, ya que en su solicitud inicial dirigida al Órgano de gestión, se refirió expresamente, tanto a la parcela NUM005 del polígono NUM004, que manifestaba ser de su titularidad, como a la parcela NUM003 del polígono NUM004, en nombre de los referidos herederos, y a ambos se refirió la resolución impugnada de 25 de mayo de 2004 de la Gerencia Territorial, después impugnada ante el TEAR y si bien el escrito de alegaciones en la reclamación, en su parte suplicatoria, parece limitarse a solicitar la revisión del acto de gestión sólo respecto de la parcela NUM005, polígono NUM004, el conjunto del escrito permite entender que se está refiriendo a una y otra parcelas y la resolución del TEAR, asimismo, en el Fundamento de Derecho Quinto, en relación con el Antecedente de Hecho Tercero, también alude a las parcelas NUM005 y NUM003 del polígono NUM004, por lo que las deficiencias que presentan los escritos de la parte actora, en una interpretación favorable al ejercicio de la acción, no son determinantes de la inadmisibilidad alegada.

Tercero.-Según se desprende del expediente administrativo y de las alegaciones de las partes, la cuestión controvertida consiste en determinar si debe darse de alta en el Catastro, a nombre del reclamante y de los herederos de D. Claudio, respectivamente, una franja situada en el término municipal de Tardienta, entre la vía férrea y la carretera de la CHE, en la porción paralela a las parcelas catastrales NUM005 y NUM003 del polígono NUM004, titularidad de los mencionados.

La resolución de la Gerencia Territorial, confirmada por el TEAR, funda su denegación en que "...comprobada nuestra cartografía con la aportada en la reclamación, no procede modificación ya que ambas son coincidentes, no existiendo terreno libre entre la vía férrea y el camino."

Para decidir la controversia es preciso tener en Cuenta el criterio seguido por esta Sección Segunda en Sentencias de 17 de Mayo de 2004, 29 de Octubre de 2004 y 11 de Febrero de 2008 (Recursos 547/01, 313/02 y 624/05, respectivamente), entre otras, en el sentido de que las controversias que se plantean a propósito de cualquier alteración de los datos del Catastro (Titularidad, configuración, cabida o linderos) de las parcelas del mismo que afecte a otras parcelas o titulares no pueden ser resueltos por la Administración en aquellos casos en los que la solución de aquellas controversias implique una declaración sobre la titularidad y alcance de derechos de índole civil (singularmente, el de propiedad) recayentes sobre las fincas correspondientes a la parcela o parcelas de que se trate, al quedar reservada la competencia para resolver este tipo de cuestiones a los Juzgados y Tribunales del orden jurisdiccional civil, conforme a lo dispuesto en el art. 9.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y no del orden contencioso-administrativo, según el art. 3 a) de la L.J.C.A. y sin perjuicio de lo previsto en el art. 4 de esta última Ley.

De acuerdo con lo anterior procede la desestimación del recurso y la declaración de ser conformes con la legalidad los actos impugnados.

Cuarto.-De acuerdo con el art. 139.1 de la LJCA no se aprecian motivos para una expresa imposición de costas.

En atención a lo expuesto esta Sección pronuncia el siguiente


FALLO


 
Primero.-Desestimar las causas de inadmisibilidad alegadas por el Abogado del Estado.

Segundo.-Desestimar el presente recurso contencioso administrativo número 376/07 por ser los actos impugnados conformes con la legalidad.

Tercero.-No hacer especial imposición de costas.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, celebrando la Sala au diencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, doy fe.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación