Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Aragón 481/2010 de 17 de septiembre


 RESUMEN:

IS: Compensación de cuotas por pérdidas de cooperativas incorrectas. Infracción tributaria: Se confirma su existencia en aplicación de la jurisprudencia del TS sobre esta materia. Sanción: Procede porque se aprecia la concurrencia de culpabilidad al no cumplir sus obligaciones tributarias con la debida diligencia incurriendo en un error evitable.

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00481/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN.

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Sección 2.ª).

-Recurso número 210 del año 2.009-

SENTENCIA N.º 481 de 2.010

ILUSTRÍSIMOS SEÑORES

PRESIDENTE:

D. Jaime Servera Garcías

MAGISTRADOS:

D. Eugenio A. Esteras Iguácel

D. Fernando García Mata

-------------------------------

En Zaragoza, a diecisiete de septiembre de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey.

VISTO, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

ARAGÓN (Sección 2.ª), el recurso contencioso-administrativo número 210 de 2.009, seguido entre partes; como demandante A3 CORPORACIÓN ARAGONESA DE SERVICIOS, SOCIEDAD COOPERATIVA, representada por el Procurador de los Tribunales D. José Alberto Broceño Esponey y asistida por el abogado D. José Ángel Hurtado Lacruz; y como Adminis­­ tración demandada la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado. Es objeto de impugnación la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Aragón, actuando por medio de órgano unipersonal designado al efecto, de 13 de marzo de 2009 por la que se desestima la reclamación número 50/610/07 interpuesta contra acuerdo de imposición de sanción en el Impuesto de Sociedades del ejercicio 2004.

Procedimiento: Ordinario.

Cuantía: 2.292,25 euros.

Ponente: Ilmo. Sr. Magistrado D. Fernando García Mata.


ANTECEDENTES DE HECHO:


 
Primero.-La parte actora en el presente recurso, por escrito que tuvo entrada en la Secretaría de este Tribunal en fecha 25 de mayo de 2.009, interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución citada en el encabezamiento de esta resolución.

Segundo.-Previa la admisión a trámite del recurso y recepción del expediente administrativo, se dedujo la correspondiente demanda, en la que tras relacionar el recurrente los hechos y fundamentos de derecho que estimaba aplicables concluía con el suplico de que se dictara sentencia por la que, con estimación del recurso se declare la nulidad del acuerdo de imposición de sanción.

Tercero.-La Administración demandada, en su escrito de contestación a la demanda, solicitó, tras relacionar los hechos y fundamentos de derecho que, por su parte, estimó aplicables, que se dictara sentencia por la que se desestimase el recurso interpuesto.

Cuarto.-Recibido el juicio a prueba e inadmitida la propuesta, y tras evacuarse por las partes el trámite de conclusiones, se celebró la votación y fallo el día señalado, 15 de septiembre de 2.010.


FUNDAMENTOS DE DERECHO:


 
Primero.-Se impugna en el presente proceso por la parte actora la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Aragón, actuando por medio de órgano unipersonal designado al efecto, de 13 de marzo de 2009 por la que se desestima la reclamación número 50/610/07 interpuesta contra acuerdo de imposición de sanción en el Impuesto de Sociedades del ejercicio 2004.

Segundo.-En fundamento de su pretensión señala la parte recurrente, tras reconocer que cometió un error en la declaración del Impuesto sobre Sociedades del ejercicio 2004, que la comisión de un simple error en la cumplimentación del modelo del impuesto de Sociedades de 2004 en base a datos de los que la Agencia Tributaria ya dispone por haberlos cumplimentado correctamente en la declaración del ejercicio 2003, no puede calificarse de conducta típica, antijurídica y culpable, pues la información suministrada a la Agencia Tributaria a través de la declaración del Impuesto de Sociedades del ejercicio 2004 en ningún caso pretende modificar o sustituir la declaración del impuesto presentada en el ejercicio 2003, e informar de una cuota pendiente de compensar es un acto de simple información que no acredita la acción tipificada en las leyes, añadiendo que un simple cruce de los datos informáticos permite detectar el error y que la propia AEAT en el modelo para el año 2008 no exige la cumplimentación de este apartado.

Tercero.-Para resolver la cuestión suscitada debe ponerse de manifiesto que la actora, que presentó la declaración del Impuesto de Sociedades correspondiente al ejercicio 2003 con una base imponible negativa de 12.474,80 euros y una cuota íntegra de 3.742,44 euros, en el ejercicio siguiente en el apartado correspondiente a "detalle de la compensación de cuotas por pérdidas de cooperativas", en la casilla 676, correspondiente a compensación de cota año 2003, consignó la cantidad de 12.474,80 euros, en lugar de la cuota pendiente de compensación que ascendía a 3.742,44 euros, planteándose si ello constituye la infracción tributaria grave prevista en el artículo 195 de la ley 58/2003 -el mismo dispone que "constituye infracción tributaria determinar o acreditar improcedentemente partidas positivas o negativas o créditos tributarios a compensar o deducir en la base o en la cuota de declaraciones futuras, propias o de terceros", reproduciendo el texto del anterior artículo 79. d) de la Ley General Tributaria de 1963, según redacción dada por la Ley 25/1995, de 20 de julio -.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha tenido ocasión de pronunciarse sobre el referido tipo infractor -al examinar el artículo 79.d) LGT de 1963, básicamente coincidente con el aquí aplicado- en las sentencias de 26 de julio de 1997 (RJ, 1997, 6202), de 27 de enero de 2003 (RJ, 2003, 2477) y de 17 de septiembre de 2009 (RJ, 2009, 5486). Siendo especialmente ilustrativa la sentencia de 27 de enero de 2003 en la que se razona que: "La Ley 25/1995, de 20 de julio, de Reforma Parcial de la Ley General Tributaria, redactó de nuevo este artículo, pasando la letra c) a ser apartado d), con la misma redacción, salvo que añadió acertadamente "en las declaraciones-liquidaciones" el adjetivo "futuras".- Es indiscutible, que en este tipo especifico de infracción tributaria grave se encuentra la declaración de pérdidas (es más técnico decir bases imponibles negativas) inexistentes o excesivas, susceptibles de ser compensadas a efectos del Impuesto sobre Sociedades, con bases imponibles positivas de ejercicios futuros.- Ciertamente, nos hallamos ante una infracción tributaria grave, compleja, porque consta de dos infracciones, la primera consistente en la declaración no veraz o incorrecta fiscalmente de las pérdidas o mejor de las bases imponible negativas que "per se" no produce en ese momento perjuicio al Tesoro Público, y que incluso pudiera no producirlo en el futuro en su totalidad o en parte, si el sujeto pasivo no obtuviese ulteriormente bases imponibles positivas, pero que, en caso contrario, sí puede producirlo en el futuro; esta infracción grave se sanciona con una multa pecuniaria del 10% de la base negativa incorrecta, y lo dispuso así la Ley 10/1985, de 26 de abril, porque en ese momento no existe deuda tributaria ocultada. Además existe, otra infracción tributaria posterior, que consuma los efectos de la primera, consistente en la compensación posterior de las bases imponible incorrectas, que sí produce la disminución de la cuota del Impuesto sobre Sociedades, y que por ello se sanciona mediante la aplicación de los porcentajes propios de las infracciones tributarias graves, deduciéndose de esta sanción, la impuesta con anterioridad o sea el 10%. Esta deducción no fue contemplada por la Ley 10/1985, de 26 de abril, por imperfección técnica, pero sí fue corregida por la Ley 25/1995, de 20 de julio ".

La definición del tipo sancionador del aquí controvertido se completa con la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 23 de mayo de 2003 (JT, 2003, 1133), transcrita literalmente en el acuerdo del TEAR ahora recurrido, a cuyos fundamentos se hace remisión, en la que se destaca que la inclusión de las bases imponible negativas en el apartado correspondiente de la declaración del Impuesto sobre Sociedades trasciende de lo meramente informativo ya que tiene incidencia directa en la determinación de los saldos a aplicar en el ejercicio corriente y en los futuros, cuya trascendencia se ha incrementado a partir, del art. 23 de la Ley 43/1995, todo ello a los efectos de apreciar la existencia de la infracción impugnada.

Cuarto.-Conforme a lo expuesto, la acción tipificada en el precepto sancionador es apreciable en este caso, al carecer de eficacia las afirmaciones de la actora en el sentido de que la declaración correspondiente al ejercicio 2003 era correcta y que dicha declaración era conocida por la Administración, desde el momento en el que la actora incluye en la declaración tributaria del ejercicio de 2004 una cantidad correspondiente a bases imponible negativas diferente y superior a la procedente, ya que en esto consiste la determinación a que se refiere el artículo 195 LGT, careciendo de relevancia el hecho de que la inclusión de dicha cantidad no haya afectado al resultado de la liquidación del propio ejercicio de 2004 o que resulte irrelevante para los ejercicios futuros, en los que puedan seguir generándose bases imponible negativas, por razón de la existencia de pérdidas acumuladas, ya que como se ha visto al transcribir la sentencia de 27 de enero de 2003 esta circunstancia deviene intrascendente para apreciar la concurrencia del tipo sancionador del citado artículo 195 LGT.

Quinto.-Finalmente, a diferencia de lo que se dice en la demanda, es apreciable también la concurrencia del requisito de la culpabilidad pues como señala el artículo 183 LGT "son infracciones tributarias las acciones u omisiones dolosas o culposas con cualquier grado de negligencia que estén tipificadas y sancionadas como tales en esta u otra Ley", siendo la conducta imputable a la Sociedad sancionada, si no a título de dolo -en ningún momento se funda en ello la resolución sancionadora-, al menos a título de simple negligencia, grado mínimo de culpabilidad, y ello al no haber observado el cuidado o diligencia debidos en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, incurriendo en un error vencible, suficiente, como acertadamente señala la resolución impugnada, para determinar la existencia del elemento subjetivo preciso para apreciar la comisión de la infracción tributaria.

Sexto.-No hay motivos que determinen un especial pronunciamiento en cuanto a Costas.


F A LL A M O S.


 
Primero.-Desestimamos el recurso contencioso-administrativo número 210 del año 2.009, interpuesto por A3 CORPORACIÓN ARAGONESA DE SERVICIOS, SOCIEDAD COOPERATIVA, contra la resolución citada en el encabezamiento de la presente resolución.

Segundo.-No hacemos especial pronunciamiento en cuanto a costas.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, celebrando la Sala audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, doy fe.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación