Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Aragón 485/2010 de 22 de septiembre


 RESUMEN:

ITP: Comprobación de valores. Falta de motivación por ausencia de visita del perito: No implica la anulación de la valoración en aplicación de la doctrina de la sala a estos efectos. Informe de valoración elaborado por técnico a instancia de la parte: No procede porque no se sujeta a los principios de imparcialidad en su designación y contradicción en la emisión del informe, así como tampoco concurre la necesaria similitud entre el inmueble y las fincas de referencia. Valoración impugnada: Procede.

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00485/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

Recurso N.º 254/2009

SENTENCIA N.º 485 DE 2010

Ilmos. Srs.:

Presidente

D. Jaime Servera Garcías

Magistrados:

D. Eugenio Esteras Iguacel

D. Fernando García Mata

Zaragoza, veintidós de septiembre de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey.

Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Sección Segunda, el recurso número 254/2009, seguido entre partes, como demandante, D. Jacobo, representado por la Procurador, D.ª Ana Santacruz Blanco y defendido por el Letrado, D. Antonio Asensio Sorribes; como demandada la Administración Estatal, representada y defendida por el Abogado del Estado.

Es objeto de impugnación la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Aragón, de 27 de marzo 2009, que desestima la reclamación de NUM000, contra acuerdo de comprobación de valor y liquidación complementaria por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales.

Procedimiento: Ordinario

Cuantía: 13.821,50€

Ponente: Ilmo. Sr. D. Jaime Servera Garcías.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Mediante escrito presentado con fecha 19 de junio de 2009, la parte actora dedujo el presente recurso contencioso-administrativo contra la indicada resolución.

Segundo.-Previa la interposición del recurso y aportación del expediente administrativo, la parte actora formuló demanda en súplica de que se dicte sentencia que declare la nulidad de la resolución impugnada o, subsidiariamente, ordene nueva liquidación conforme a la valoración practicada por perito a su instancia que aporta con la demanda.

Tercero.-La Administración demandada, en su contestación a la demanda, suplicó la desestimación del recurso.

Cuarto.-Recibido el proceso a prueba, se practicaron las pruebas que, propuestas en tiempo y forma, se declararon pertinentes.

Quinto.-Finalizado dicho período, las partes evacuaron el traslado para conclusiones sucintas por escrito, señalándose para votación y fallo del recurso el día 15 de los corrientes.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Contra la indicada resolución del Tribunal Económico, se formula el presente recurso contencioso- administrativo en el que se solicita su nulidad o, subsidiariamente, su anulación para que se practique nueva liquidación de conformidad con la valoración realizada por perito a instancia de la parte actora que aporta con la demanda, pretensiones que sustenta la misma en las alegaciones de falta de motivación del informe-valoración de la Administración y de disconformidad con ésta.

Segundo.-En cuanto al primero de los motivos-falta de motivación del informe de valoración de la Administración-, debe señalarse que fue el único aducido en vía económico-administrativa en la que expresamente se solicitaba, con carácter supletorio, la tasación pericial contradictoria.

Dicho motivo es desestimado por el Tribunal Económico en base a los razonamientos contenidos en el tercero y cuarto de los fundamentos de derecho de su resolución aquí impugnada, que este Tribunal, una vez analizados y visto el referido informe que obra a los folios 70 y 71 del expediente de gestión, comparte y asume, dándolos aquí por reproducidos en evitación de reiteraciones innecesarias, siendo que el actor, en esta vía jurisdiccional, nada nuevo alega que consiga desvirtuar tales argumentos, poniéndose de manifiesto su disconformidad con el valor asignado y con la falta de visita a la finca que imputa al perito oficial, bastando añadir a aquellos argumentos, en cuanto a la denunciada falta de visita a la finca que, como tiene expresado esta Sección Segunda desde su sentencia 597/2004, de 14 de septiembre, dictada en el Recurso 23/2002, y reiterado en la invocada por el Abogado del Estado, 443/2007, de 10 de septiembre, dictada en el Recurso 228/2005, dicha ausencia de visita no es por sí sola invalidante de la valoración, siendo posible la anulación de ésta cuando por causa de dicha falta de visita el perito no haya tomado en cuenta aspectos concretos influyentes en la misma, supuesto que no se aprecia en este caso en el que la discrepancia parece situarse en los valores de referencia tenidos en cuenta en la tasación impugnada.

Tercero.-Por lo que se refiere a estos valores, entrando ya a resolver el segundo de los motivos de impugnación alegados por el recurrente en esta vía jurisdiccional, debe señalarse que el perito de la Administración aplica "el valor real declarado por otras parcelas segregadas pertenecientes a la parcela NUM001 del polígono NUM002 que nos ocupa", es decir, de la misma parcela y polígono catastrales a los que pertenece la finca segregada y adquirida mediante la Escritura Pública objeto de la liquidación cuestionada.

Frente a tal concreción y evidente analogía de fincas tomadas en consideración, la parte actora, obviando el procedimiento de pericial contradictoria al que el Tribunal Económico le remite, aporta con su demanda a estos autos informe técnico, emitido a su instancia, en el que el perito informante refiere seis fincas "testigo" que toma en consideración en la valoración final.

Sin embargo, dicho informe y la valoración en él contenida no puede ser aceptada; puesto que, independientemente de que se trata de un mero informe de parte, que no puede prevalecer frente a la objetividad e imparcialidad que se presume en el informe oficial, dado que aquél no ha sido emitido en este proceso, con sujeción a los principios de imparcialidad en su designación y contradicción en la emisión del informe, principios que no quedan obviados por la simple ratificación del informe a presencia judicial o la formulación de aclaraciones al dictamen, al no haber tenido la contraparte oportunidad de intervenir ni en la designación del perito ni en la emisión del informe, las seis fincas de referencia tomadas en cuenta en el mismo no guardan la necesaria similitud con la que nos ocupa al estar ubicadas cinco de ellas en distinto término municipal y la restante, aunque en el mismo término, con una ubicación distante y diversa que no permite concluir su analogía, como lo evidencia el que la misma, ubicada "a 3 km de la carretera que une la Virgen de la Vega con las pistas de esquí" posee un "moderado desnivel", característica que no concurre en la que es objeto del pleito, la cual es prácticamente plana en su orografía, según se aprecia de las fotografías acompañadas al informe en cuestión, de las que igualmente se deduce su proximidad al núcleo urbano, circunstancia que no concurren las de referencia propuestas, la mayoría de las cuales se hallan ubicadas a 1 km de núcleo urbano.

Por todo ello, procede mantener la valoración impugnada y la liquidación practicada en base a la misma, con desestimación íntegra del presente recurso contencioso-administrativo.

Cuarto.-No procede hacer especial pronunciamiento en cuanto a costas procesales.


FALLAMOS


 
Primero.-Desestimamos el presente recurso contencioso - administrativo, número 254/2009, interpuesto por D Jacobo.

Segundo.-No hacemos especial pronunciamiento en cuanto a costas procesales.

Así por esta sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, celebrando la Sala audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación