Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Aragón 464/2010 de 7 de septiembre


 RESUMEN:

Prescripción: La prescripción del recurso cameral coincide con la de los impuestos a los que hace referencia. Las actuaciones que interrumpen la prescripción del Impuesto sobre Sociedades, lo hacen también en la del recurso cameral.

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00464/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN.

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Sección 2.ª).

-Recurso número 89 del año 2.008-

SENTENCIA N.º 464 de 2010

ILUSTRÍSIMOS SEÑORES

PRESIDENTE:

D. Jaime Servera Garcías

MAGISTRADOS:

D. Eugenio A. Esteras Iguacel

D. Fernando García Mata

____________________________

En Zaragoza, a siete de septiembre de dos mil diez.

En nombre de S.M. el Rey.

VISTO, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

ARAGÓN (Sección 2.º), el recurso contencioso-administrativo número 89 de 2008, seguido entre partes; como demandante BARCLAYS BANK, S.A., representada por la Procuradora Dña. Sonia Peiré Blasco, y defendida por el Letrado D. Manuel Gistain Villargordo; como demandado la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, defendida por el Abogado del Estado.

Es objeto de impugnación la resolución de 29 de Noviembre de 2007, Sala 1.ª, que desestima reclamación 50/1866/06 contra liquidación del recurso cameral permanente por el concepto Impuesto de Sociedades, ejercicio 2000.

Procedimiento: Ordinario.

Cuantía:. 12.261'60 Euros.

Ponente: Ilmo. Sr. D. Eugenio A. Esteras Iguacel.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Mediante escrito de 15 de febrero de 2008, la parte actora formuló recurso contencioso-administrativo contra las resoluciones citadas que dio lugar a la infracción de los presentes autos n.º 89/08.

Segundo.-Previa interposición del recurso, y aportación del expediente administrativo, la parte actora dedujo demanda en suplica de que se dictara sentencia declarando la nulidad de las resoluciones impugnadas.

Tercero.-La Administración demandada, en su contestación a la demanda, suplicó se dictara sentencia desestimatoria del recurso.

Cuarto.-Recibido el proceso a prueba, se propuso por la actora prueba documental que no fue admitida.

Quinto.-Finalizado el período probatorio, las partes evacuaron el traslado para conclusiones sucintas por escrito, señalándose para votación y fallo del recurso el día 23 de julio de 2010.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-En el presente recurso jurisdiccional se cuestiona la conformidad con el Ordenamiento jurídico de la resolución de 29 de noviembre de 2007 del Tribunal Económico Administrativo Regional de Aragón desestimatoria de la reclamación n.º 50/1866/06 interpuesta por BARCKAYS BANK, S.A., contra liquidación del recurso cameral permanente, por el concepto Impuesto de Sociedades, ejercicio 2000, por importe de 12.261,60 euros, practicada por la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Zaragoza.

Segundo.-La parte demandante, frente a la resolución del TEAR que, tras un estudio exhaustivo de lo alegado en la reclamación, consideró que no procedía apreciar la prescripción de la liquidación recurrida, manifiesta en la demanda que la aplicación de la prescripción debe llevarse a cabo de una forma estricta, sin dar eficacia interruptiva a las actuaciones de la Agencia Tributaria sobre el Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2000, cuyo resultado y comunicación a la Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza determinaron la liquidación impugnada, por un importe superior a la que fue girada inicialmente el 5 de febrero de 2002 y satisfecha el 4 de julio de 2002, según el documento 1 de la demanda.

La inviabilidad de esta alegación, como precisa el Abogado del Estado en la contestación a la demanda, deriva de que la Cámara de Comercio de Zaragoza carece de competencias para inspeccionar el cumplimiento por los contribuyentes de la normativa del Impuesto sobre Sociedades. Por esta razón, el art. 13.2 de la Ley 13/1993 establece expresamente que la interrupción de la prescripción del recurso cameral coincidirá con la de los impuestos a que se refiere; norma especial, coherente con el régimen del recurso cameral y que prevalece sobre el régimen general de la Ley General Tributaria, introduciendo la peculiaridad que las actuaciones relativas a un tributo (en este caso el Impuesto sobre Sociedades) sirven para interrumpir la prescripción de otro (el recurso cameral).

Como señala el TEARA, cualquier interpretación distinta a esta, como la propuesta por la sociedad actora, supondría que sólo podría exigirse el recurso cameral tomando como magnitud la cuota líquida declarada por el sujeto pasivo y conduciría a que lo dispuesto acerca de la prescripción en el art. 13.2 citado careciese de sentido y de aplicación práctica.

Se alega también en la demanda "ausencia de cobertura legal para este tipo de liquidaciones de recurso cameral complementarias". Sin embargo la propia forma de determinar la cuota del recurso cameral, prevista en el art. 12 de la Ley 3/1993, dependiente directamente de la del IRPF, IAE y del Impuesto sobre Sociedades, justifica el carácter de provisional de la primera liquidación provisional emitida por la Cámara de Comercio, sin que, teniendo en cuenta la forma de gestión del Impuesto sobre Sociedades, mediante un sistema de declaración -liquidación, sea sostenible la imposibilidad de practicar comprobaciones y ulteriores liquidaciones tributarias conforme a la Ley General Tributaria, (art. 120 a 125).

Tercero.-De conformidad con el art. 139.1 de la LJCA no se aprecian motivos para realizar un especial pronunciamiento sobre costas procesales.

En atención a lo expuesto esta Sección pronuncia el siguiente


FALLO


 
Primero.-Desestimar el presente recurso contencioso administrativo número 89/08.

Segundo.-No hacer especial imposición de costas.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, celebrando la Sala au­ diencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, doy fe.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación