Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. 124/2010, de 14 de diciembre


 RESUMEN:

Proceso de conflicto colectivo: Falta de agotamiento de la vía previa de mediación en la Comisión de interpretación y aplicación del Convenio Colectivo. Ambas partes se sometieron expícitamente. Previa a la vía judicial es obligado para las partes a la Comisión Paritaria. La estimación de esta excepción tiene como consecuencia que la Sala no entre a conocer del fondo del asunto.

Sala de lo Social

Secretaría de D.ª JULIA SEGOVIANO ASTABURUAGA

SENTENCIA N.º: 0124/2010

Fecha de Juicio: 09/12/2010

Fecha Sentencia: 14/12/2010

Fecha Auto Aclaración:

Núm. Procedimiento: 0000185/2010

Tipo de Procedimiento: DEMANDA

Procedim. Acumulados:

Materia: CONFLICTO COLECTIVO

Ponente IImo. Sr.: D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL

Indice de Sentencias:

Contenido Sentencia:

Demandante: SEPLA

Codemandante:

Demandado: AIR NOSTRUM,LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO S.A.

Codemandado:

Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA

Breve Resumen de la Sentencia:

Pilotos de Air Nostrum S.A.Franco de servicio asignación de vuelos que nacen en base que no es la del piloto. Desestimación

por carencia de prueba de tal afirmación. Excepciones: Estimación de la de falta de agotamiento negociador en la Comisión de

interpretación del Convenio.

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Social

Núm. de Procedimiento: 0000185/2010

Tipo de Procedimiento: DEMANDA

Indice de Sentencia:

Contenido Sentencia:

Demandante: SEPLA

Codemandante:

Demandado: AIR NOSTRUM,LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO S.A.

Ponente IImo. Sr.: D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL

SENTENCIA N.º: 0124/2010

IImo. Sr. Presidente:

D. RICARDO BODAS MARTÍN

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. MANUEL POVES ROJAS

D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL

Madrid, a catorce de diciembre de dos mil diez.

La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el procedimiento 0000185/2010 seguido por demanda de SEPLA contra AIR NOSTRUM,LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO S.A. sobre conflicto colectivo Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Según consta en autos, el día 18 de Octubre de 2010 se presentó demanda por SEPLAcontra AIR NOSTRUM,LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO S.A. sobre conflicto colectivo

Segundo.-La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló el día 9 de Diciembre de 2010 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba

Tercero.-En escrito de 3-12-2010 de la empresa solicitando acumulación (previa suspensión del señalamiento) a un futuro litigio que se encuentra en trámite de conciliación. Por Diligencia de Ordenación de esta misma fecha y disponiendo la no suspensión de estas actuaciones.

Cuarto.-llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al efecto.

Resultando y así se declaran, los siguientes


HECHOS PROBADOSPrimero.-El conflicto planteado afecta a la totalidad de tripulantes pilotos de la empresa (en número aproximado de 500) que prestan sus funciones en distintas bases de la empresa ubicadas en más de una Comunidad Autónoma del territorio español.

Segundo.-Los tripulantes pilotos (denominados igualmente Técnicos) de Air Nostrum LAM tienen reguladas sus condiciones laborales en le III Convenio Colectivo, en adelante III CC, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 12 de Agosto de 2003, por Resolución de la Dirección General de Trabajo, de 22 de Junio de 2003, que sigue siendo de aplicación a fecha de hoy. El referido III CC ha sido prorrogado hasta el 31 de Diciembre de 2010, de conformidad con la Resolución de la Dirección General de Trabajo, de 22 de Junio de 2008, que publica el Acta de prórroga de III CC.

Tercero.-El Convenio Colectivo regula la institución de franco de servicio así:

"Aquel en que sin tener previamente programado servicio u obligación alguna, un piloto puede ser requerido para realizar la actividad que se considere oportuna.

Esta actividad deberá serle asignada y notificada en el chequeo del día anterior y el piloto tendrá obligación de chequearse.

Si no le ha sido nombrado servicio antes de las 22:00 horas, el piloto quedará relevado de cualquier otra obligación para ese día.

No obstante lo anterior, el piloto con franco programado, tendrá un preaviso de 10 horas y media respecto a la presentación a firmas de un servicio.

No se programaran francos de servicio fuera de base."

Cuarto.-Esta Sala por SAN de 24-2-2006 declaró que no cabe asignar a los pilotos vuelos posicionales aislados que no precedan o sucedan a un servicio de vuelo tripulado en mismo día natural.

Quinto.-En cumplimiento de lo dispuesto los pilotos el día previo al franco de servicio vienen chequeándose a las 22:00 horas para que la empresa le asigne vuelo (en cuyo caso el día franco de servicio se convierte en jornada de trabajo) o le confirme la carencia de asignación de vuelo (en cuyo caso se convierte en día libre).

Sexto.-El día 8 de Mayo de 2008 el SEPLA convocó huelga mediante comunicación (obrante al documento n.º 8 del ramo de prueba del Sepla) que afecta directamente al contenido del presente pleito, y que se tiene por reproducido.

El 19-5-2008 se desconvocó la huelga acordándose, por lo que a la pretensión ejercitada se refiere que se someterá a la Comisión de interpretación y aplicación del Convenio Colectivo y que en caso de no alcanzarse acuerdo en el seno de dicha Comisión las partes serán libres de acudir a la jurisdicción ordinaria correspondiente.

Séptimo.-En el seno de dicha Comisión se ha estado negociando sobre el particular sin que a la fecha del juicio se haya dado por cerrada dicha negociación.

Octavo.-La empresa no ha asignado fuera de la base del piloto vuelos en día inicialmente franco de servicio.

Sí resulta acreditado que en caso de dos días sucesivos francos de servicio si en el primero de ellos se asigna un vuelo que finaliza fuera de la base del piloto la empresa simultáneamente, en algunas ocasiones, ha asignado vuelos para los dos días sucesivos francos de servicio, aunque el vuelo del segundo día parta de base distinta a la propia del piloto y en otras ocasiones retorna al piloto a la base, si ello es compatible con la asignación de vuelo.

Noveno.-Se ha agotado el preceptivo intento de conciliación ante la DGT con resultado de sin avenencia según consta en acta de 20-5-2010.

Se han cumplido las previsiones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Los hechos que se declaran probados se extraen:

- Los tres primeros de la circunstancia de ser conformes entre las partes al no haberse cuestionado en el pleito su contenido.

-- El cuarto de la prueba documental.

- El quinto da la expresa conformidad de las partes.

- El sexto de la prueba documental (doc. 8 del ramo de prueba del SEPLA)

- El séptimo de la prueba testifical (el primero de ellos, propuesto por la parte actora y a preguntas de la Presidencia de la Sala)

- El octavo de la prueba documental en casación con la testifical (ambos testigos de una y otra parte)

- El noveno de la prueba documental anexa a la demanda.

Segundo.-En primer lugar procede el análisis de las excepciones procesales opuestas de cosa juzgada, litispendencia en la pretensión subsidiaria, falta de agotamiento de la vía previa, inadecuación de procedimiento y prescripción.

De esa profusa defensa procesal ha de empezarse a examinar la que habilita el ejercicio de la pretensión actora, pues de ella penden las demás excepciones y análisis de la cuestión litigiosa de fondo. Esta es la de falta de agotamiento de la vía previa de mediación en la Comisión de interpretación y aplicación del Convenio Colectivo a la que explícitamente se sometieron las partes (hecho probado sexto) acordando sin lugar a duda alguna que solo después del fracaso de solución de autocomposición del conflicto procederá el libre ejercicio de las acciones judiciales.

Está plenamente acreditado en autos que la negociación es existente y no se ha dado por concluida por ninguna de las partes, y por ello la excepción es estimable.

La ST.Const 217/91 de 14-11-1991 -BOE 17-12-91 contiene un pronunciamiento de constitucionalidad y exigencia del planteamiento de la cuestión litigiosa al previo pronunciamiento en la Comisión paritaria "ad hoc" estatuida convencionalmente para la posible autocomposición del conflicto.

Las STS 24-1-94, 27-3-96 y 28-10-97 recogen tal doctrina constitucional sobre posibilidad de intervención de la Comisión paritaria en la solución de conflictos y que como tal constituyen una obligación asumida en ejercicio de las facultades de negociación colectiva (art. 37 CE) que temporalmente obstruyan la posibilidad del ejercicio de acciones judiciales sin que sea preciso el acuerdo en la Comisión para acudir a la solución judicial (STS 2-10-96) sino que la empecen en tanto en cuanto la solución de autocomposición no se dé por concluida.

En suma es preciso acudir, como las partes hicieron a la Comisión paritaria y cabe si en la misma no hubiera acuerdo ejercitar las acciones judiciales. Lo que no cabe es ejercitarlas mientras la negociación está abierta, que es lo que aquí acontece, por lo que la excepción es estimable.

Estimada esta, no procede por congruencia, el análisis de las demás y del fondo del asunto, bien que la ausencia de sustento probatorio de sus basamentos lógicos lo condenara indefectiblemente a la desestimación.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
Que en el conflicto colectivo instado por SEPLA contra AIR NOSTRUM,LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO S.A que se tramita en la Sala al número 185/2010:

1) Debemos de estimar y estimamos la excepción de falta de agotamiento de la vía previa.

2) Debemos abstenernos, en congruencia, de analizar el resto de las excepciones opuestas y del pronunciamiento de fondo del litigio.

Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.

Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300 Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el n.º 2419000000018510.

Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.

Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de las condiciones generales de reutilización establecidas por el artículo 3.6 del Reglamento 3/2010, sobre reutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación