Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S. 858/2010 (Sala 2) de 11 de octubre


 RESUMEN:

Delito contra la salud pública: Tráfico de drogas. Cocaína. Dilaciones indebidas. Se estima el recurso del Ministerio Fiscal.

En la Villa de Madrid, a once de Octubre de dos mil diez.

En el recurso de Casación por infracción de Ley y de precepto Constitucional que ante Nos pende, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección Segunda, con fecha veintiuno de Diciembre de dos mil nueve, en causa seguida contra Edemiro y Eulogio, por delito contra la salud pública, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca, siendo parte recurrente el MINISTERIO FISCAL. Y como partes recurridas, los acusados Edemiro, representado por la Procuradora Doña Ana Isabel Colmenarejo Jover y defendido por la Letrado Doña M.ª Beatriz Cubero Flores y Eulogio, representado por la Procuradora Doña Rosa M.ª Arroyo Robles y defendido por el Letrado Don Gregorio Cuellar Salvanes.


ANTECEDENTES


 
Primero.-El Juzgado de Instrucción número 3 de los de Tarragona, instruyó el procedimiento Abreviado con el número 173/2.003, contra Edemiro y Eulogio, y, una vez decretada la apertura del Juicio Oral, lo remitió a la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 2.ª, rollo 11/07) que, con fecha veintiuno de Diciembre de dos mil nueve, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"Único.-Se declara probado que los acusados Edemiro y Eulogio, ambos de nacionalidad marroquí, mayores de edad, y sin antecedentes penales, estaban siendo vigilados por Agentes de la Guardia Civil desde un balcón de un domicilio próximo, así como a pie de calle, agentes que estaban realizando un seguimiento en dicha zona por ser habitual en la misma el trapicheo de droga, pudiendo observarse a los acusados como sobre las 01:00 horas del día 22 de agosto de 2.003, en las cercanías de la C/ Montblanc de Salou como acababan de vender 0,36 gramos de cocaína con una riqueza del 39,6%, por un importe de 105 euros a Roman y a los acompañantes del mismo, siendo detenidos los acusados por agentes de la guardia civil cuando acababan de vender la referida droga que fue encontrada en el vehículo Audi A3, propiedad de Roman, con matrícula Andorrana, siendo él quien conducía el vehículo que fue interceptado inmediatamente por agentes de la Guardia Civil al final de la calle Montblanc tras acabar de realizar la compra de la droga.

El desarrollo de la venta fue el siguiente: Edemiro contactó con los ocupantes del vehículo andorrano, ofreciéndoles cocaína, los mismos accedieron a adquirir la misma y Edemiro se fue hasta la esquina de la calle Montblanc con la calle Dr. Pigen donde se encontraba Eulogio el cual llevaba una gorra de color rojo, le indicó la cantidad que iban a comprar los andorranos y Eulogio se fue a buscar la droga hasta la zona de la calle Carles Buiges, al cabo de unos minutos volvió Eulogio y le entregó la droga a Edemiro el cual se dirigió hasta el Audi A3 de Roman entregándoles a los usuarios del mismo la cantidad de 0,386 gramos de cocaína en tres papelinas y estos le pagaron por la transacción la cantidad de 105 euros. Edemiro se dirigió hasta el lugar donde se encontraba Eulogio y le entregó diversos billetes, marchando cada uno en una dirección, siendo detenidos inmediatamente por agentes de la Guardia Civil.

A los acusados se les ocupó 313 euros, de los cuales 250 euros los llevaba Eulogio y 63 euros Edemiro, cantidades que se habían obtenido de la venta de droga.

El valor de la droga incautada no ha quedado determinado"(sic).

Segundo.-La Audiencia Provincial de Madrid en la citada sentencia, dictó la siguiente Parte Dispositiva:

"Debemos condenar y condenamos a Edemiro y Eulogio como autor responsable cada uno de ellos del delito: - un delito contra la salud pública (art. 368 CP ) en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, concurriendo la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas (art. 21.6 CP ), a la pena de 9 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Se decreta el comiso de la droga y del dinero intervenido.

Se condena a los acusados al pago de las costas procesales la mitad cada uno"(sic).

Tercero.-Notificada la resolución a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley y de precepto Constitucional, por el MINISTERIO FISCAL, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el correspondiente recurso.

Cuarto.-El recurso interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

1.- Por el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se denuncia inaplicación de los artículos 368 y 377 del Código Penal.-

Quinto.-Instruidas las partes recurridas, se oponen al recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, que subsidiariamente se impugnan; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

Sexto.-Hecho el señalamiento para Vista, se celebró la votación prevenida el día cinco de Octubre de dos mil diez.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-El Ministerio Fiscal interpone recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial que condenó a los dos acusados como autores de un delito contra la salud pública por tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, con la atenuante muy cualificada, analógica por dilaciones indebidas, a la pena de nueve meses. Sostiene el Ministerio Fiscal que la sentencia infringe los artículos 368 y 377 del Código Penal al omitir la pena de multa, pues aunque no conste el valor de la droga, se declara probado que habían obtenido 105 euros de la venta de la droga que poseían.

1. El art. 377 del Código penal dispone que "para la determinación de la cuantía de las multas que se impongan en aplicación de los artículos 368 al 372, el valor de la droga objeto del delito o de los géneros o efectos intervenidos será el precio final del producto o, en su caso, la recompensa o ganancia obtenida por el reo, o que hubiera podido obtener". Por lo tanto, a los efectos de establecer la cuantía de la pena de multa no solo se ha de atender al valor determinado por la tasación pericial o la valoración oficial, sino que también es posible acudir al criterio alternativo recogido en el precepto legal.

2. En el caso, se declara probado que los acusados habían vendido una papelina por valor de 105 euros. Es éste, por lo tanto, el valor al que es preciso atender, al no constar en el hecho probado otra valoración de la sustancia vendida.

Al apreciarse una atenuante analógica muy cualificada y decidir el Tribunal la reducción de la pena en dos grados, la multa quedará comprendida entre 26,25 y 52,50 euros.

En consecuencia, el motivo se estima.


FALLO


 
Que debemos DECLARAR y DECLARAMOS HABER LUGAR al recurso de Casación por infracción de Ley y de precepto Constitucional, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección Segunda, con fecha 21 de Diciembre de 2.009, en causa seguida contra Edemiro y Eulogio, por delito contra la salud pública. Declarándose de oficio las costas correspondientes al presente recurso.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carlos Granados Perez Andres Martinez Arrieta Miguel Colmenero Menendez de Luarca Alberto Jorge Barreiro Siro Francisco Garcia Perez


SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a once de Octubre de dos mil diez.

En el recurso de Casación por infracción de Ley y de precepto Constitucional que ante Nos pende, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección Segunda, con fecha veintiuno de Diciembre de dos mil nueve, en causa seguida contra Edemiro, y Eulogio; por delito contra la salud pública, y una vez decretada la apertura del Juicio Oral, lo elevó a la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 2.ª, rollo 173/03) que, con fecha veintiuno de Diciembre de dos mil nueve, dictó sentencia condenando a Edemiro y Eulogio como autor responsable cada uno de ellos del delito: - un delito contra la salud pública (art. 368 CP) en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, concurriendo la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas (art. 21.6 CP), a la pena de 9 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Decretando el comiso de la droga y del dinero intervenido.- Condenando a los acusados al pago de las costas procesales la mitad cada uno.- Sentencia que fue recurrida en Casación ante esta Sala Segunda del Tribunal Supremo por el Ministerio Fiscal, y que ha sido CASADA Y ANULADA PARCIALMENTE por lo que los Excmos. Sres. Magistrados anotados al margen, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca, proceden a dictar esta Segunda Sentencia con arreglo a los siguientes:


ANTECEDENTES


 
Primero.-Se reproducen e integran en esta Sentencia todos los de la Sentencia de instancia parcialmente rescindida en cuanto no estén afectados por esta resolución.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Único.-Por las razones expuestas en nuestra sentencia de casación procede imponer a cada acusado, además de la pena privativa de libertad, la pena de 30 euros de multa, con responsabilidad personal subsidiaria de 3 días en caso de impago.


FALLO


 
DEBEMOS CONDENAR y CONDENAMOS a los acusados Edemiro Y Eulogio, como autores de un delito contra la salud pública por tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, con la atenuante analógica muy cualificada por dilaciones indebidas, a la pena, a cada uno de ellos, de nueve meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 30 euros con responsabilidad personal subsidiaria de 3 días.

Se mantienen los demás pronunciamientos de la sentencia de instancia no modificados por el presente.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Carlos Granados Perez Andres Martinez Arrieta Miguel Colmenero Menendez de Luarca Alberto Jorge Barreiro Siro Francisco Garcia Perez

Publicación.-Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación