Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. 50/2010, de 28 de julio


 RESUMEN:

Delito de falsificación o alteración de moneda o expendición o distribución de la misma en connivencia con el falsificador: Reconocimiento por los procesados. Concurrencia de atenuantes: Arrepentimiento tardío y reparación del daño. Delito continuado de estafa.

SALA DE LO PENAL

SECCIÓN CUARTA

ROLLO DE SALA N.º54/05

SUMARIO N.º20/05

ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N.º3

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D.ª ÁNGELA MURILLO BORDALLO (PRESIDENTE Y PONENTE)

D.ª CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR

D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO

SENTENCIA N.º50/2010

En Madrid, a veintiocho de julio de 2010.

Vista en juicio oral y público la causa referenciada en el margen izquierdo del encabezamiento de esta resolución, por presuntos delitos de fabricación de moneda falsa, expendición de la misma en connivencia con el falsificador, delito continuado de estafa y estafa simple.

Han sido parte en el procedimiento:

- Como acusadora: El Ministerio Fiscal, ejercitando la acción pública que ostenta, representado por el Ilmo. Sr. D. pedro Rubira Nieto.

- Como acusados los procesados siguientes:

- Juan Manuel, nacido en Marruecos el día 26/04/1970, hijo de Abdellah y Malika, mayor de edad y sin antecedentes penales, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Arantxa Torrealday García y defendido por el letrado Sr. Fernández Girado.

- Dimas, nacido el 20/12/1948 en Lora del Río (Sevilla) mayor de edad y sin antecedentes penales, representado por el procurador de los Tribunales D. José Antonio Hurtado Cejas y defendido por la letrada D.ª Margarita Fernández de Marcos Honrado.

- Jacinto, nacido el 20/11/1978, mayor de edad y sin antecedentes penales, representado por el procurador de los Tribunales D. José Antonio Hurtado Cejas y defendido por la letrada D.ª Margarita Fernández de Marcos Honrado.

- Segundo, nacido el 16/09/1950 en Sevilla, hijo de Manuel y de Carmen, mayor de edad y sin antecedentes penales, representado por el procurador de los Tribunales D. Manuel Infante Sánchez y defendido por el letrado Sr. López Gutiérrez Rodríguez.

- Pedro Jesús, nacido el 25/11/1969 en Sevilla, hijo de Julián y de Joaquina, mayor de edad y sin antecedentes penales, representado por el procurador de los Tribunales D. Manuel Infante Sánchez y defendido por el letrado Sr. López Gutiérrez Rodríguez.

- Conrado, nacido el día 15/05/1973 en Palma del Condado (Huelva), hijo de José y Bartolina, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Mercedes Blanco Fernández y defendido por el letrado D. Manuel Castaño Martín.

- Hilario, nacido en Sevilla el día 01/06/1962, hijo de Martín y Josefa, mayor de edad y con antecedentes penales no computables en la presente causa, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Rosina Montes Agustí y defendido por el letrado Sr. García Mateo.

- Prudencio, mayor de edad, sin antecedentes penales, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Bárbara Egido Martín y defendido por el letrado Sr. Álvarez Gil.

- Luis Miguel, mayor de edad, sin antecedentes penales, representado por la procuradora de los Tribunales D.ª Ana de la Corte Macias y defendido por la letrado D.ª Marisa Montes Barrio.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.—Por el Juzgado Central de Instrucción n.º3, con fecha 25 de mayo de 2005 se procedió a la incoación de Sumario Ordinario, que fue registrado con el n.º20/2005, y en cuyo ámbito, el 28 de noviembre de 2005 se declararon procesados a Cayetano, Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel, y tras practicarse las diversas diligencias que se estimaron oportunas, por auto de 10 de septiembre de 2009 se declaró concluso el Sumario, ordenándose la remisión de las actuaciones a esta Sección Cuarta para el enjuiciamiento de los mismos.

Segundo.—El Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales, calificó los hechos como constitutivos de las siguientes figuras delictivas:

A) Un delito de alteración y fabricación de moneda falsa y de expendición o distribución en connivencia con el falsificador o alterador, previsto y penado en los artículos 386-1.º, 386-3.º y 387 del Código Penal.

B) Un delito continuado de estafa previsto y sancionado en los artículos 248 y 249 en relación con el artículo 74 del Código Penal.

C) Un delito de estafa previsto y sancionado en los artículos 248 y 249 del Código Penal.

Y considerando que eran responsables en concepto de autores del artículo 28 del Código Penal de los delitos de alteración y fabricación de moneda falsa y de expedición o distribución en connivencia con los falsificadores o alteradores los acusados Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel.

Y por otro lado, que eran responsables, en el mismo concepto del delito continuado de estafa los acusados Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel.

Y responsable del delito de estafa no continuado en concepto de autor del artículo 28 del Código penal, el acusado Hilario.

Sin la concurrencia en los mismos de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitó para ellos la imposición de las penas siguientes:

- A los acusados Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel por el delito de falsificación o alteración de moneda y expendición o distribución de la misma en connivencia con el falsificador, la pena de nueve años y medio de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas del juicio.

Por el delito continuado de estafa a cada uno de los acusados: Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel, la pena de tres años de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas del juicio.

Al acusado Hilario, por el delito de estafa simple, la pena de dos años de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Igualmente interesó el Ministerio Fiscal, que los acusados indemnizaran de forma conjunta y solidaria a los perjudicados en las cantidades que se acreditarán en ejecución de sentencia.

Pago de costas y comiso de los efectos intervenidos.

- Las representaciones procesales de los acusados, evacuando el mismo trámite negaron las correlativas del Ministerio Público, solicitando la libre absolución de todos ellos.

Tercero.—Tras celebrarse el oportuno juicio oral, el Ministerio Público mantuvo la calificación jurídica de los hechos y solicitó para cada uno de los acusados: Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel por el delito de falsificación o alteración de moneda y expendición o distribución de la misma en connivencia con el falsificador, la pena de DOS AÑOS de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas del juicio.

Por el delito continuado de estafa a cada uno de los acusados: Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel, la pena de UN AÑO de prisión, sustituible por multa de veinticuatro meses a razón de tres euros diarios, y la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas del juicio.

Al acusado Hilario, por el delito de estafa simple, la pena de SEIS MESES de prisión, sustituible por multa de seis meses a razón de tres euros diarios.

Los acusados deberán indemnizar conjunta y solidariamente a los perjudicados en las cantidades que ya han consignado en la Secretaría de la Sección siendo de aplicación el artículo 576 de la L.E.Civil.


HECHOS PROBADOSUn acusado, de nacionalidad nigeriana, que se encuentra en situación de rebeldía, y al que no afecta la presente sentencia, se propuso obtener un ilícito beneficio patrimonial, duplicando (o sustrayendo) tarjetas de crédito y débito con el fin de utilizarlas fraudulentamente en los TPV (términos punta venta) de determinados establecimientos comerciales, con el consentimiento de sus titulares o propietarios, que conocedores de la alteración de la tarjeta o de su sustracción, permitían el paso por el TPV instalado en su establecimiento, asociado a una cuenta corriente bancaria. Autorizada la operación en un tiempo mínimo, se producía un abono por el importe de la venta en la cuenta del vendedor vinculada al TPV. Así, las tarjetas eran empleadas en los TPV y, una vez autorizadas las operaciones, se generaban los correspondientes abonos en la cuentas de los establecimientos, produciendo saldos que luego eran retirados en fechas inmediatamente posteriores a tales ingresos repartiendo su importe entre los partícipes.

EL acusado Juan Manuel, ayudaba y colaboraba con el acusado rebelde en tal cometido. Ambos contactaron con los acusados Pedro Jesús, y con el también acusado Segundo, los cuales de acuerdo con los anteriores, se encargarían de captar a propietarios de establecimientos comerciales, dispuestos a simular operaciones comerciales ficticias, abonadas con las tarjetas alteradas como medio de pago, sabiendo que tales operaciones eran fraudulentas.

Así, cumpliendo con dicho cometido, Pedro Jesús y Segundo, entraron en contacto con Conrado, titular del bar "Vaca" sito en el edificio Sevilla, bloque local 1 de Matalascañas (Huelva), donde tenía instalado un terminal TPV asociado al número de cuenta NUM000 a su nombre de la entidad bancaria del Monte de Piedad y caja de Ahorros de Huelva y Sevilla. De este modo, las tarjetas con las siguientes numeraciones incorporadas a su banda magnética, que corresponden a tarjetas dobladas, todas ellas de entidades bancarias con sede social en países lejanos (África, Taiwán, Japón etc), fueron utilizadas en el establecimiento bar "Vaca" de Matalascañas, según VISA INTERNACIONAL:

- NUM001 (día 26/01/04) por importe de 1.500 euros.

- NUM002 (día 26/01/04) por importe de 1.500 euros.

- NUM001 (día 26/01/04) por importe de 1.500 euros.

- NUM003 (día 26/01/04) por importe de 1.000 euros.

- NUM004 (día 26/01/04) por importe de 1.000 euros.

- NUM005 (día 26/01/04) por importe de 1.000 euros.

- NUM006 (día 26/01/04) por importe de 1.000 euros.

- NUM004 (día 26/01/04) por importe de 1.500 euros.

- NUM002 (día 26/01/04) por importe de 1.000 euros.

- NUM007 (día 26/01/04) por importe de 8.000 euros.

- NUM008 (día 26/01/04) por importe de 3.750 euros.

- NUM007 (día 26/01/04) por importe de 3.000 euros.

- NUM009 (día 26/01/04) por importe de 2.850 euros.

- NUM010 (día 26/01/04) por importe de 2.600 euros.

- NUM011 (febrero de 2004) por importe de 1.800 €.

- NUM011 (febrero de 2004) por importe de 2.500 €.

- NUM012 (febrero de 2004) por importe de 2.525 €.

- NUM013 (febrero de 2004) por importe de 1.350 €.

El importe total de las operaciones asciende a 40.575 euros.

Según informe de los Funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía números NUM014 y NUM015.

También contactaron los repetidos Pedro Jesús y Segundo con el acusado Hilario, socio propietario del bar "Imperio" sito en la Avenida de santa Lucía n.º10 y 11 de Alcalá de Guadara (Sevilla), con un terminal TPV asociado a una cuenta del Banco Español de Crédito, por el que se pasaron con su colaboración una tarjeta doblada y no auténtica n.º NUM016 importe de 5.400 euros el día 16 de febrero de 2004, cantidad que tanto él como sus dos socios que desconocían tal operación han pretendido devolver.

Al ser detenidos el acusado rebelde y Juan Manuel, sobre las 18,45 horas del día 18/02/2004, en el punto kilométrico 25 de la autovía A-49, cuando circulaban en el interior de un vehículo Renault Megane matrícula WA-....-WV en dirección Huelva, se les ocuparon en su poder entre otros efectos, unas tarjetas llamadas "calientes", término este asignado a las sustraídas recientemente, concretamente las tarjetas de la entidad HSBC DEBIT CARD, con la numeración NUM017, así como la tarjeta de la entidad SAINSBURY'S BANK con la numeración NUM018 pertenecientes a la ciudadana del Reino Unido Pilar cuyo permiso de conducir también portaban los acusados y que figuran como sustraídas ese mismo día en Sevilla pocas horas antes de su detención. Además de les ocupó una tarjeta de crédito del ROYAL BANK OF SCOTLAND con la numeración NUM016 cuya sustracción figuraba denunciada por su propietaria Bernarda en Sevilla. En poder del procesado rebelde, se ocuparon entre otros efectos cinco tarjetas que pasamos a describir: tarjeta de crédito Euro 6000 de Unicaja a su nombre con n.º de serie NUM019; tarjeta a su nombre VISA de Argentaria con n.º de serie NUM020; tarjeta de crédito VISA del BBVA a su nombre con n.º de serie NUM021; tarjeta de crédito VISA del BBVA a su nombre con número de serie NUM022, y tarjeta de crédito VISA WESTERN UNION a su nombre, con n.º de serie NUM023.

Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía números NUM014, NUM024 y NUM015 detienen a ambos acusados.

A través del TPV con número de comercio NUM025, y de la cuenta corriente asociada a la entidad bancaria Caja Rural del Sur instalado en el establecimiento "Dakar Locutorio", sito en la c/Playa de Fuente Bravía n.º1 de Sevilla, propiedad del acusado en situación procesal de rebeldía regentado por el mismo, se detectaron operaciones fraudulentas con 16 tarjetas de crédito, que son las que siguen:

- Tarjeta Visa Business ID NUM026 de Korea Exchange Bank Crédit (Seúl-Corea) el día 27/01/2004 por importe e 2.650 euros (cobrados al ser la operación autorizada).

- Tarjeta Visa Business ID n.º NUM027 de Visa Norge A/S (Oslo, Noruega), siendo su titular Gema el día 10/01/2004 por importe de 1.250 euros (operación intentada al ser denegada la misma).

- Tarjeta Visa Business ID n.º NUM028 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), siendo su titular Anselmo, los días 31/12/2003 y 09/01/2004. Intentando cobrar 6.470,95 euros y cobrando efectivamente 610 euros.

- Tarjeta Visa Business ID n.º NUM029 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), siendo su titular Fernando, el día 15/12/2003 por importe de 2.977 euros (cobrados al ser autorizada la operación).

- Tarjeta Visa Business ID n.º NUM030 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), siendo su titular Pascual, el día 10/01/2004, por importe de 2.000 euros (cobrados al ser autorizada la operación).

- Tarjeta Visa Business ID NUM031 de Commonwealth Bank of Australia (Parramatta, New South Wales) el día 12 /01/04 por importe de 2.900 euros (cobrados al ser autorizada la operación).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM032 del Bank of Montreal (Toronto-Canadá), siendo su titular Elena, el día 22/01/04, por importe de 3.300 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM033 del Bank of Montreal (Toronto-Canadá), siendo su titular Armando el día 22/01/2004, por importe de 2.950 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM034 de DC Card CO., LTD (Tokio-Japón), siendo su titular Guillermo el día 26/01/2004 por importe de 2.500 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM035 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), el día 31/12/2003, por importe de 4.460 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM036 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), el día 10/01/2004, por importe de 2.000 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM037 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), el día 31/12/2003, por importe de 2.215 euros (cobrados al ser autorizada la operación).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM004 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), el día 26/01/2004, por importe de 1.750 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM038 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), el día 09/01/2004, por importe de 2.996,95 euros (operación intentada al ser denegada).

- Tarjeta MasterCard n.º NUM039 de Nedcor Bank Limited (Johannesburgo-Sudáfrica), el día 31/12/2003, (operación intentada al ser denegada).

El total de las operaciones realizadas asciende a 43.295,40 euros, de los cuales se cobraron 12.602 y se intentó cobrar otros 30.693,4 euros.

De la cuenta asociada al TPV se pudo constatar que el acusado rebelde efectuó con posterioridad reintegros por importe de 6.135 Euros, pues el día 19/12/2003 extrajo 1.000 euros; el día 05/01/2004, 1.350 euros; el día 07/01/2004, 420 euros; el día 14/01/2004, 1.500 euros; el día 23/01/2004, 595 euros; el día 28/01/2004, 1.300 euros. En definitiva la mitad del dinero que cobró con las tarjetas anteriormente mencionadas.

Ante tantas operaciones, en los investigadores policiales se despertaron vivas sospechas de que las tarjetas extranjeras utilizadas en las operaciones fraudulentas realizadas en el establecimiento "Dakar Locutorio" pudieran igualmente haber sido utilizadas en otros establecimientos comerciales; por eso constataron que:

1.- La tarjeta VISA Business ID NUM028 de la Nedcor Bank Limited, bloqueada por fraude por su titular Anselmo, el 30/12/2003, había sido usada en la estación de servicio "El Ronquillo S.L." (Huelva) el 31/12/2003 con un cobro de 2.244,68 euros. En la unidad de suministro "Villalonso" de Madrid, el 01/02/2004 con un cobro de 1.009,98 euros. En el Beep Madrid Infanta de Madrid, calle Infanta Mercedes n.º 58, el 01/02/2004, con un cobro de 14.165,74 euros. En el Beep Torrejón de Ardoz de Torrejón de Ardoz (Madrid), el 01/03/2004, con un cobro de 11.158,36 euros. En Netlinks Interbiz de Móstoles (Madrid), el 30/12/2003 con un cobro de 12.277,93 euros.

2.- La tarjeta Visa Business ID n.º NUM029 de Nedcor Bank Limited, bloqueada por fraude el 20/01/2004 por su titular Fernando, utilizada en Dilamp Iluminación S.L. el 20/01/2004, con un cobro de 1.151 euros.

3.- La tarjeta Visa Business ID n.º NUM030 de la Nedcor Bank Limited, bloqueada por fraude el 11/12/2003 por su titular Pascual, usada en el Beep Torrejón de Ardoz (Madrid) el 12/12/2003 con un cobro de 14.284,99 euros y en Menaje Hogar 009 de Leganés (Madrid), Centro Comercial Parquesur, el día 12/12/2004 con un cobro de 3.988 euros.

4.- Tarjeta Visa Business ID n.º NUM027 de Visa Norge A/S, bloqueada por fraude el 11/01/2004 por su titular Gema. Usada en Victoria Telecomunicación de Sevilla el 10/01/2004 con un cobro de 799,90 euros.

5.- Tarjeta MasterCard n.º NUM032 de Bank of Montreal, bloqueada por fraude el 22/01/2004 por su titular Elena. Usada en Dilamp Iluminación S.L. el 22/01/2004, con un cobro de 2.006,34 euros.

6.- Tarjeta MasterCard n.º NUM033 de Bank of Montreal, bloqueada por fraude por su titular Armando el día 22/01/2004. Usada en Dilamp Iluminación S.L. el 22/01/2004 con unos cobros de 2.127,03 y 764,70 euros.

Se comprobó que en el establecimiento Dilamp Iluminación S.L., ubicado en la calle India (Edificio Giralda) de Sevilla, con la tarjeta Visa Business ID n.º NUM029 de Nedcor Bank Limited se intentó cobrar 1.151 euros, con la MasterCard n.º NUM032 del Bank of Montreal se cobraron 2.006,34 euros, y con la tarjeta MasterCard n.º NUM033 del Bank of Montreal se cobraron 2.127,03 y 764,70 euros. Las tres operaciones suman un valor total de 4.958,07 euros y hubo operaciones pretendidas por importe de 3.757 euros, constatándose que las personas autorizadas para la utilización del TPV de dicho establecimiento asociado a la cuenta de Caja Madrid de Sevilla n.º NUM040, eran los acusados Dimas y Jacinto.

El día 19/07/2003, fueron ingresados 480,81 euros que no fueron retirados de la cuenta, que se utilizaron para pagar un cuota de un préstamo pendiente a nombre de Dilamp Iluminación.

El día 23/01/2004, Dimas realizó una transferencia de 4.000 euros a una cuenta suya (n.º NUM041) de Caja Madrid, sucursal de Alcalá de Guadaira (Sevilla), y el mismo día Jacinto hizo una transferencia de 200 euros a su cuenta (n.º NUM042) de la sucursal de Caja Madrid sita en la avda. de las Ciencias n.º 30.

En la misma fecha se realizó un reintegro desde el cajero automático de la sucursal de Caja Madrid de la Avenida de las Ciencias n.º 30 por importe de 300 euros realizado por Jacinto.

Todo esto era debido a que ambos procesados habían concertado con el acusado rebelde, con Juan Manuel, Pedro Jesús y Segundo, la utilización fraudulenta del TPV de su establecimiento, pasando tarjetas dobladas o alteradas.

El acusado Prudencio, dueño del establecimiento "Deportes Cinta" (ubicado en la c/Torrelaguna n.º109 de Sevilla). Consta que en el TPV de CAJASUR de su establecimiento, el día 04/02/2004 se efectuaron dos operaciones fraudulentas con la tarjeta NUM043, por importe de 900 y 2.100 euros. Y entregó al acusado Pedro Jesús 3.000 euros, excepto un 25% que era para Prudencio.

El acusado Luis Miguel, era el encargado del establecimiento "Victoria Telecomunicaciones S.A., sito en el centro comercial Plaza de Armas s/n, local B4 de Sevilla, en cuyo TPV de la entidad bancaria Unicaja se intentaron realizar múltiples operaciones fraudulentas con tarjetas dobladas o sustraídas, y se efectuó una operación fraudulenta efectiva con la tarjeta n.º NUM027, propiedad de Gema, que había sido doblada, el día 10/01/2004, para el cobro de 799,90 euros. Esta tarjeta había sido detectada como utilizada fraudulentamente en el TPV del locutorio Dakar, propiedad del acusado rebelde.

Los procesados en el momento de los hechos eran mayores de edad penal, sin antecedentes penales computables a esta causa.


FUNDAMENTOS JURÍDICOS


 
Primero.—Los hechos descritos son constitutivos:

A) De un delito de alteración y fabricación de moneda falsa y de expendición o distribución en connivencia con el falsificador o alterador, previsto y sancionado en los artículos 386-1.º, 386-3.º y 387 del Código Penal.

B) Un delito continuado de estafa previsto y sancionado en los artículos 248 y 249 en relación con el artículo 74 del Código Penal.

C) Un delito de estafa previsto y sancionado en los artículos 248 y 249 del Código Penal.

Segundo.—Son responsables en concepto de autores del artículo 28 del Código Penal de los delitos de alteración y fabricación de moneda falsa y de expendición o distribuciones connivencia con los falsificadores o alteradores los acusados: Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel.

Son responsables en concepto de autores del artículo 28 del Código Penal del delito continuado de estafa los acusados: Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Dimas, Jacinto, Prudencio y Luis Miguel.

Es responsable del delito de estafa no continuado en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal, el acusado Hilario.

Tercero.—Las pruebas que nos llevan a la convicción absoluta de la realidad de los hechos delictivos y la participación en los mismos de todos y cada uno de los acusados, de forma y manera descrita en el relato histórico de esta sentencia son las siguientes:

1) Reconocimiento pleno por los procesados de su intervención en los eventos de los que venían siendo acusados por el Ministerio Fiscal.

Esta postura, con más o menos matices, fue adoptada por la mayoría de las personas inmersas en esta causa en la fase de instrucción, pero en el acto del plenario la admisión fue completa y rotunda.

2) Declaración en el acto del plenario del funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carnet profesional NUM014.

Dicho funcionario, respondiendo a las preguntas del Ministerio Público, narró los hechos acaecidos, que fueron objeto de una ardua investigación y que culminó con la detención de los acusados. Tal declaración reafirma de los reconocimientos expuestos, dotándolos de absoluta credibilidad.

Cuarto.—Es de apreciar en todos los procesados dos circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal: La de arrepentimiento tardío del artículo 21.4.ª y 6.ª, y la de reparación del daño patrimonial ocasionado a las víctimas, establecida en el artículo 21.5.ª, ambas como muy calificadas, pues aparte de la confesión de todos los hechos delictivos, los procesados, antes de la celebración del juicio, consignaron hasta el último céntimo de las cantidades que de forma solidaria se les exigía, en concepto de los perjuicios patrimoniales causados por sus acciones delictivas.

Merced a la concurrencia de tales circunstancias atenuantes, los acusados se hicieron merecedores de la importante rebaja punitiva que, con toda justicia, realizó el Ilmo. Sr. Fiscal, en el trámite de conclusiones definitivas.

Quinto.—las costas procesales se entienden impuestas legalmente a todo responsable de delito o falta, por imperativo del artículo 123 del Código Penal.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
1) QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Hilario, Dimas, Jacinto, Prudencio Y Luis Miguel como autores criminalmente responsables de un delito de falsificación o alteración de moneda y expendición o distribución de la misma en connivencia con el falsificador, con la concurrencia en todos ellos de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal de arrepentimiento tardío del artículo 21.4.ª y 6.ª, y la de reparación del daño patrimonial establecida en el artículo 21.5.ª, ambas como muy calificadas, a las penas, para cada uno de ellos, de DOS AÑOS de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas del juicio.

2) Igualmente DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados Juan Manuel, Pedro Jesús, Segundo, Conrado, Dimas, Jacinto, Prudencio Y Luis Miguel, como autores criminalmente responsables de un delito continuado de estafa, con la concurrencia de las circunstancias modificativas previstas en el apartado anterior, a la pena, para cada uno de ellos, de UN AÑO de prisión, sustituible por multa de veinticuatro meses a razón de tres euros diarios, y la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas del juicio.

3) QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado Hilario, como autor criminalmente responsable de un delito de estafa simple, con la concurrencia de las circunstancias modificativas previstas en los apartados anteriores, a la pena de SEIS MESES de prisión, sustituible por multa de seis meses a razón de tres euros diarios.

Los acusados deberán indemnizar conjunta y solidariamente a los perjudicados en las cantidades que ya han consignado en la Secretaría de la Sección siendo de aplicación el artículo 576 de la L.E.Civil.

Los procesados condenados deberán hacer efectivas las costas procesales en la proporción que les corresponda.

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación, por infracción de ley o quebrantamiento de forma, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que deberá ser anunciado en el plazo de cinco días, a contar desde la última notificación.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de Sala y se anotará en los Registros correspondientes, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrada Ponente Ilma. Sra. D.ª ÁNGELA MURILLO BORDALLO, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación