Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. 48/2010, de 30 de septiembre


 RESUMEN:

Delito de falsificación de moneda: Reconocimiento de las acusadas de la alteración de los cheques de viaje. Confesión: Concurrencia como atenuante analógica muy cualificada. Reparación o disminución del daño: Concurrencia como atenuante. Delito de estafa: Idoneidad de la maniobra engañosa.

SENTENCIA

En la villa de Madrid, el día 30 de septiembre de 2010, la Sección Tercera de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, ha dictado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA N.º 48/2010

En el Sumario N.º 11/2009, procedente del Juzgado Central de Instrucción N.º 6, seguido por un delito de falsificación de moneda de los artículos 386.1.º y 387, referido a los cheques de viaje, del Código Penal, un delito de estafa de los artículos 248 y 249 del Código Penal, y una fralta de estafa en grado de tentativa de los artículos 623.4 del Código Penal, en el que han sido partes, como acusador público el Ministerio Fiscal, representado por el Iltmo.Sr. D. Pedro Rubira Nieto y como acusadas:

Delfina., con pasaporte de ECUADOR n.º NUM000 y N.I.E. n.º NUM001, nacida en Quito (Ecuador), el día 20 de noviembre de 1984, hija de Segundo Pedro y de María Rosa, quien consta ha sido condenada en sentencia de fecha 22 de enero de 2008 por dos delitos de maltrato en el ámbito familiar a una pena de 21 meses de prisión e inhabilitación especial por 3 años para el ejercicio de la patria potestad y a una pena de 56 meses de trabajos en beneficio de la comunidad, delitos cometidos en fechas: 3 de febrero y 5 de febrero de 2007. Ha comparecido al plenario en situación de libertad provisional, habiendo estado privado de libertad por esta causa desde el día 16 de Octubre de 2008,en que se produjo su detención, hasta el día 5 de mayo de 2009, en que se dictó Auto decretando su libertad provisional sin fianza.Ha sido defendida por el Sr. Letrado D. Miguel Angel Cardell Calafat Y representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Cayetana de Zulueta Luchsinger

Marí Juana., con N.I.E. n.º NUM002 nacida en Quito (Ecuador), el día 3 de febrero de 1987, hija de Segundo Pedro y de María Rosa, comparece al plenario en situación de libertad provisional, habiendo estado privada de libertad por esta causa desde el día 16 de octubre de 2008,en que se produjo su detención, hasta el día 18 de febrero de 2009, en que se declaró bastante la fianza de 1000 euros a tal efecto consignada.Ha sido defendida por el Sr. Letrado D. Miguel Angel Cardell Calafat Y representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Cayetana de Zulueta Luchsinger

Ha sido Ponente la Magistrada Sra. Clara Eugenia Bayarri García, quien expresa el parecer del Tribunal.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Las presentes diligencias se inician por Auto de fecha 19 de noviembre de 2007 como Diligencias Previas número 3208/2007 del Juzgado de Instrucción número 11 de Palma de Mallorca, en las que el Ministerio Fiscal, por informe de fecha 5 de agosto de 2008, interesó la inhibición a favor de los Juzgados centrales de Instrucción, al poder ser los hechos constitutivos de un delito de alteración de moneda de los artículos 386.1.º y 387 del Código Penal y otro de estafa de los artículos 248 y 250.3.º del mismo Código, dictándose Auto de fecha 15 de septiembre del Juzgado de Instrucción número 11 de los de Palma de Mallorca por el que se acordaba la inhibición del procedimiento, siendo turnado éste al Juzgado de Instrucción Central Número 6, donde se incoaron las Diligencias Previas número 331/2008 por Auto de fecha 7 de noviembre de 2008, que se transformaron en el Sumario n.º 11/2009 por auto de fecha 3 de marzo de 2009. El 18 de marzo de 2009 se dictó Auto de procesamiento contra Delfina y contra Marí Juana por los delitos de fabricación de moneda falsa en su modalidad de cheques de viaje, prevista y penada en los artículos 386.1.º (Fabricación) en relación con el artículo 387 del C.º Penal, y otro de estafa continuada de los artículos 248 y 250.3 en relación con el artículo 74 todos del Código Penal.

Segundo.-El Juzgado Central de Instrucción n.º 6 dictó Auto de conclusión de sumario el 15 de marzo de 2010, respecto de las hoy acusadas, elevando la causa a esta Sala lo que se verifica en fecha 19 de mayo de 2010. Tras la confirmación del auto de conclusión y la calificación de las partes, se señaló el día 23 de septiembre de 2010 para la celebración del juicio oral, a las 10 horas.

Tercero.-En el día y hora señalados, se celebró la vista oral con presencia de las acusadas, asistidas por su Letrado, con el resultado que consta documentado en la oportuna acta extendida por la Sra. Secretaria Judicial así como en la oportuna grabación en soporte informático.

Cuarto.-Por el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas se calificaron los hechos enjuiciados como constitutivos de. 1) un delito de fabricación de moneda falsa de los artículos 386. 1.º y 387 del Código Penal, referido a cheques de viaje, 2) un delito de estafa de los artículos 248 y 249 del Código Penal, y 3) una falta de estafa del artículo 623.4 del Código Penal, en grado de tentativa.respondiendo Delfina en concepto de autora de los delitos 1 y 2, y, la procesada Marí Juana del delito 1 y de la falta 3, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, analógica muy cualificada, del artículo 21.5 del Código Penal, en ambas y respecto de todos lo ilícitos, solicitando se le impongan las penas siguientes:

- a Delfina, por el delito de fabricación de moneda falsa, 5 años de prisión y multa de 823 euros con arresto sustitutorio del artículo 53 en caso de impago, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas, y, por el delito de estafa, 4 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena así como, por vía de responsabilidad civil, que indemnice a la entidad LA CAIXA, sucursal sita en la calle Indalecio prieto n.º 16 de Palma de Mallorca en la cantidad de 341 euros más el interés legalmente establecido, y costas.

- a Marí Juana, por el delito de fabricación de moneda falsa, 4 años de prisión y multa de 100 euros, con arresto sustitutorio del artículo 53 en caso de impago, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y costas, y, por la falta de estafa, 1 mes multa con una cuota diaria de 12 euros (360 euros multa) y costas.

Quinto.-Por la defensa de las acusadas, en igual trámite, se discrepó del dictamen y solicitud del Ministerio Fiscal, considerando que los hechos enjuiciados: RESPECTO DE SU DEFENDIDA Delfina son constitutivos de un delito de falsedad en documento oficial de los artículos 392 vs artículo 390.1.1.º del C.º Penal, o, subsidiariamente, de un delito de tenencia de moneda falsa del artículo 386 párrafo 2.º, y de una falta de estafa, del artículo 623 del Código Penal, concurriendo la doble atenuante analógicas muy cualificadas de confesión (artículo 21.4) y de reparación del daño (art.º 21.5), por lo que correspondería imponer una pena de 1 mes y medio de prisión a sustituir por una multa de tres meses a razón de 2 euros al día y multa (por el delito de falsedad documental) o, alternativamente una pena de 6 meses de prisión y costas (por el delito de tenencia de moneda falsa). Por la falta de estafa corresponde imponer una pena de un mes multa a razón de 2 euros día. Y que por vía de responsabilidad civil indemnice a La Caixa en la suma ya consignada de 341 euros.

RESPECTO DE SU DEFENDIDA Marí Juana, no son constitutivos de ilícito penal alguno, interesando su libre absolución. De forma subsidiaria, los hechos serían constitutivos de un delito de falsedad en documento oficial de los artículos 392 vs artículo 390.1.1.º del C.º Penal, o, de forma subsidiaria segunda, de un delito de tenencia de moneda falsa del artículo 386 pfo 2.º, y de una falta de estafa, del artículo 623 del Código Penal, concurriendo la doble atenuante analógicas muy cualificadas de confesión (artículo 21.4) y de reparación del daño (art.º 21.5), por los que correspondería imponerle una pena de 1 mes y medio de prisión a sustituir por una pena de 3 meses de multa a razón de 2 euros al día y multa (por el delito de falsificación de documento oficial) o, alternativamente, una pena de 6 meses de prisión (por el delito de tenencia de moneda falsa) y, por la falta de estafa en grado de tentativa, una pena de 1 mes multa con cuota diaria de 2 euros al día.

Sexto.-Observadas las normas del procedimiento


HECHOS PROBADOS

Probados, y así expresamente se declaran, los siguientes hechos:

La procesada Delfina, mayor de edad, nacida el 20 de noviembre de 1984 y carente de antecedentes penales en el momento de cometer los hechos,(al haber sido condenada en sentencia de fecha 22 de enero de 2008 por dos delitos de maltrato en el ámbito familiar, por hechos ocurridos en fechas 3 y 5 de febrero de 2007 a penas de 21 meses de prisión y privación por 3 años de la patria potestad, y pena de 56 meses de trabajos en beneficio de la comunidad), en fecha que no consta, pero anterior a Octubre de 2007, adquirió de persona o personas cuya identidad nunca ha revelado, una partida de al menos 14 Travellers Cheques, ajenos, de la entidad emisora American Express (Thomas Cook) la mayor parte de los cuales habían sido sustraídos en España, el 6 de mayo de 2007, al escocés Don Marino, y que eran los siguientes:

1)- n.º de serie NUM003, DE 50 EUROS

2).- n.º de serie NUM004, de 50 euros

3)- n.º de serie NUM005, de 50 euros

4).- n.º de serie NUM006, de 50 euros

5)- n.º de serie NUM007, DE 50 EUROS

6).- n.º de serie NUM008, de 50 euros

7)- n.º de serie NUM009 de 50 euros

8).- n.º de serie NUM010 de 50 euros

9)- n.º de serie NUM011, de 50 euros

10).- n.º de serie NUM012, de 100 euros

11)- n.º de serie NUM013,de 100 euros

12).- n.º de serie NUM014, de 100 euros

13)- n.º de serie NUM015,de 100 euros

12).- n.º de serie NUM016, de 100 euros

Entre los días 3 y 25 de octubre y 8 de noviembre de 2007, Delfina fue ingresando en su cuenta bancaria NUM017 de la sucursal de " La Caixa" sita en la calle Indalecio prieto número 16 de Palma de Mallorca la totalidad de tales travellers cheques, excepción hecha del relacionado bajo el número 10, así, el día 3 de octubre de 2007, ingresó en su cuenta travellers cheques por valor de 191 euros, valor por el que, seguidamente, el mismo día, obtuvo el reintegro. En fecha 25 de octubre de 2007 realizó el ingreso de otra partida de travellers cheques, por valor de 291 euros, cantidad de la que dispuso durante los días siguientes. Finalmente, el día 8 de noviembre de 2007 efectuó otro ingreso de travellers cheques por valor de 341 euros, cantidad que no llegó a retirar de su cuenta al ser detenida.

Los Travellers Cheques presentados al cobro, habían sido manipulados en la firma original, insertada por el titular de los cheques en el momento de la emisión de los mismos, que Delfina sustituyó por la suya propia, bien borrando la firma original del titular, bien añadiendo su firma a la rúbrica existente, integrándola en ésta, de modo, que, al presentarlos al cobro y verificar a presencia de los empleados bancarios la contrafirma necesaria para ello, ambas firmas coincidían, por lo que, en un principio, no levantó la sospechas de los empleados bancarios.

De este modo, Delfina obtuvo de la entidad "la Caixa" la cantidad de 823 euros, de los que se gastó 482 euros, recuperando la entidad mercantil "La Caixa" la cantidad de 341 euros, que quedaron en la cuenta corriente de Delfina, sin que le diese tiempo a verificar el reintegro.

Ese mismo día 8 de noviembre de 2007, Marí Juana, hermana de la anterior, mayor de edad, y sin que consten antecedentes penales, intentó cobrar el traveller cheque antes relacionado con el número 10) por valor de 100 euros, que su hermana le había entregado para que lo cobrase, y, a tal fin, abrió una cuenta corriente en la misma sucursal de la entidad bancaria " La Caixa", cheque que le había entregado su hermana, con la antefirma borrada, insertando Marí Juana su firma, antes de acudir al banco, en el lugar destinado para la firma a verificar en el momento de emisión de los títulos, acudiendo al banco, y, ante los empleados bancarios, efectuando su firma en el lugar de la contrafirma, que, así, se correspondía plenamente con la que teóricamente, había sido insertada originalmente, no consiguiendo su objetivo al estar los empleados bancarios alertados por la conducta desplegada los días anteriores por su hermana con travellers cheques de la misma partida, por lo que no se le hizo entrega de dinero alguno, siendo detenida.

Ambas acusadas reconocieron, desde un principio, haber verificado las alteraciones en los documentos originales, manifestando desconocer que personas o personas les habían hecho llegar tales títulos.


IFUNDAMENTOS JURIDICOS


 
Primero.-En el acto del juicio oral ambas acusadas reiteraron sus iniciales declaraciones, en las que reconocían haber efectuado las alteraciones en las firmas originales (firmas que se efectúa por el titular de la cuenta en el momento de la emisión de los cheques por el banco), consiguiendo así que, en el momento de ir a cobrar tales documentos en el banco, y firmar a presencia de los empleados bancarios, sus firmas se correspondieran con las insertas en el documento de antemano.

Si bien ambas manifestaron que el hecho de borrar la antefirma fue " inocente" porque su hijo/ sobrino había rayado los títulos, tal rayado por un menor, de forma tan minuciosa y coincidente, justo, sobre la antefirma, en tal cantidad de documentos (catorce) carece de toda credibilidad, por lo que, asumida la acción de insertar sobre el lugar destinado a la antefirma del titular su propia firma, a fin de obtener así, el cobro bancario del documento, queda acreditado, por el propio reconocimiento, la acción consistente en alteración esencial en el documento original, lo que constituye falsificación de moneda, conforme a lo dispuesto por los artículos 386.1.º del Código Penal (alteración de moneda o fabricación de moneda falsa) en relación con el artículo 387 del mismo Código, que establece que " a los efectos del artículo anterior, se entiende por moneda... " los cheques de viaje".

Reconocida por las procesadas la realización material, de propia mano, de las alteraciones que los cheques de viaje a que las actuaciones se contraen presentaban, la flagrancia y reconocimiento del delito hacen innecesario ulterior razonamiento. La pericial de documentoscopia vertida en el plenario por el funcionario del C.N.P número NUM018, que ratificó el informe pericial obrante a folios 157 y siguientes de autos, acredita la alteración, en la totalidad de los documentos, de la antefirma, bien por adicción, bien por raspado y posterior estampación ex novo. Ambas acciones determinan la consecuencia de hacer inviable la ulterior comprobación por los empleados bancarios de la titularidad de la persona que presenta al cobro los cheques, al aparecer, Así, ficticiamente, identificadas la firma original, o antefirma, (que ha de insertarse en el documento, necesariamente, en el momento de la expendición del título, y que se evidencia como elemento esencial del mismo, al servir como único elemento diferenciador e identificador del titular) con la contrafirma, (a estampar en el momento del cobro en cualquier lugar del mundo).

La idoneidad de la acción se verifica por la observación directa de los travellers cheques alterados, unidos al procedimiento a los folios 152 a 156.

Segundo.-Tal conducta constituye un delito de falsificación de moneda de los artículos 386.1.º y 387 del Código Penal, figura típica ésta que, históricamente, contemplaba las acciones de fabricar, alterar o cercenar,, modificándose tales acciones típicas en el Código penal de 1995, que sólo mantuvo la acción de "Fabricar". Con lo que, durante un determinado lapso de tiempo, los hechos hoy contemplados quedaron impunes. El legislador modificó tal omisión, al volver a modificar el tipo básico en la reforma del Código Penal verificada por LO 15/2003, en la que vuelve a tipificarse la conducta de quienes " fabriquen o alteren" la moneda legítima y los documentos a ella asimilados, entre los que se encuentran, por así incluirse expresamente en lo dispuesto por el artículo 387 del Código Penal, los cheques de viaje.

Los hechos no pueden ser calificados, como por la defensa se interesa en sus calificaciones alternativas ni como delito de falsificación de documento mercantil,(por aplicación del principio de especialidad, al existir ley especial que especialmente contempla la falsificación (alteración) del cheque de viaje como delito de falsificación de moneda), ni como delito de tenencia para expendición de moneda falsa, pues no puede la parte alegar, al tiempo una cosa y su contraria. Reconocida por ambas acusadas haber verificado de puño y letra la alteración de la antefirma, alegando en base a tal reconocimiento la atenuante analógica, muy cualificada de confesión, y habiéndole sido ello apreciado por el Ministerio Fiscal, no puede negarse, ex post facto, a fin de obtener una calificación más benévola, la ausencia de acción directa en la alteración de los documentos. Alteración verificada de propia mano por las acusadas, y por ellas reconocido en la totalidad de sus declaraciones, tanto policiales cuanto judiciales, así como en el juicio oral, lo que impide apreciar la mera tenencia de cheques de viaje falsos, sin participación en la falsificación.

La regulación de la falsificación de cheques de viaje, como subtipo autónomo en la modificación que del Código Penal efectúa la LO 5/2010 de 22 de junio, con penalidad sensiblemente inferior, no es de aplicación al presente procedimiento, sin perjuicio de que, en su caso, haya de tomarse en consideración la nueva regulación en ejecución de sentencia con revisión de la misma.

Los hechos constituyen además, un delito de estafa, en concurso medial con el anterior, de los artículos 248 y 249 del Código Penal, al haberse obtenido, por Delfina la cantidad de 823 euros de la entidad bancaria " La Caixa", mediante la presentación al cobro, como propios, de cheques de viaje de ajena titularidad, mediante la alteración de la firma incluida consustancialmente en el documento, que fue sustituida por la propia, de modo que obtuvo, mediante el engaño, la obtención del valor pecuniario adscrito al cheque cobrado, lo que constituye engaño bastante a los efectos de lo previsto en el artículo 248 del Código Penal, quedando ello acreditado, además, por la testifical vertida en el plenario por Jose Ramón, empleado de la sucursal bancaria, quien en el, plenario explicitó cómo, al presentar la antefirma una rúbrica completada con el nombre (firma completa) de la persona que se presentó a cobrar, y coincidir tal firma con la verificada a su presencia para realizar el cobro, no se planteó que se tratase de una irregularidad, sino que se trataba de una firma " completa" o " larga" y una firma abreviada, puesto que, básicamente, ambas firmas eran coincidentes. La idoneidad de la maniobra engañosa queda acreditada por el efectivo resultado positivo de la acción, consiguiendo la procesada el cobro de 823 euros por el cobro de los 13 cheques de viaje, sin levantar sospechas en el empleado bancario que la atendió, y que como testigo depuso en el plenario.

La conducta desplegada por Marí Juana, idéntica a la anterior, pero circunscrita a un único cheque de viaje, por valor de 100 euros, sin llegar a obtener la contraprestación económica pretendida, al estar los empleados bancarios alerta por la conducta anteriormente desplegada por la coacusada Delfina, constituye una falta de estafa, en grado de tentativa, de los artículos 623.4 del Código Penal, tal y como por el Ministerio Fiscal se califica

Tercero.-Delfina y Marí Juana responden, como autoras, conforme a lo dispuesto en el artículo 28 del C.ºPenal, de sendos delitos de falsificación de moneda, de los artículos 386.1.º y 387 del Código Penal. Delfina, responde como autora, además, de un delito de estafa de los artículos 248 y 249 del Código penal, y Marí Juana de una falta de estafa en grado de tentativa de los artículos 623. 4 y 15 y 16 del Código Penal, en concurso medial, asimismo, con el delito de falsedad de moneda antes descrito, al haber realizado ambas, directamente, las acciones típicas que configuran tales ilicitos, conforme a lo ut supra argumentado.

Cuarto.-En la conducta de Delfina y de Marí Juana tanto por el Ministerio Fiscal cuanto por la defensa, se alega concurre, como muy cualificada la circunstancia analógica, muy cualificada, atenuante de confesión. La vinculación de este Tribunal al principio acusatorio determina la necesaria aplicación de tal atenuante cualificada,en ambas procesadas, aún cuando la declaración vertida por ambas, acerca de un vendedor anónimo que les prometió la participación en un sorteo, y la posterior remisión de un sobre sin remite, con los travellers cheques hurtados a su legítimo dueño, el alegato de que ellas pensaron que se trataba de un premio, el alegato de que su hijo / sobrino, menor de edad, había rayado los cheques, curiosamente, sobre la firma que originalmente constaba plasmada en los mismos, y que, por ello " inocentemente" borraron tales firmas originales, y que, también " inocentemente" pusieron encima, o en su lugar, sus propias firmas, y luego, en el banco hicieron valer tales firmas ex post facto incluidas en el documento como las originales del mismo, también de forma " inocente" constituye, según parecer de este Tribunal, un extraño reconocimiento, y una aún más extraña " confesión ", pero, estando vinculados por la calificación más favorable al reo, no procede verificar mayor argumentación contra la apreciación de dicha atenuante muy cualificada que, de forma unánime, se aprecia por las partes.

Concurre, asimismo, la atenuante de reparación o disminución del daño, al haber consignado Delfina en la cuenta del Juzgado la cantidad de 341 euros, importe parcial de lo en su día dispuesto (482 euros). Que el perjuicio de la victima asciende a 481 euros consta acreditado por la denuncia del perjudicado, a folio 126 de autos, acerca de que la procesada cobró " 482 euros", cuanto del extracto de movimiento bancario de la cuenta corriente de Delfina, a folio 128 de autos, no habiéndose reparado el perjucio, pues en realidad, lo que resta al banco por cobrar (una vez adscritos los 341 euros que quedaron en la cuenta de la procesada) son en realidad 482 euros, no 341 euros, pero, en todo caso, la consignación verificada ha de ser apreciada como una voluntad tendente a la minoración del daño que constituye atenuante conforme a lo dispuesto en el artículo 21.5.º del Código Penal,, por lo que procede apreciar la misma, respecto de Delfina, y en relación con el delito de estafa, si bien como atenuante simple, en concurrencia con la anterior. Por todo lo anterior, de conformidad con el principio acusatorio, y conforme a lo dispuesto en el artículo 66-2.ª del Código Penal, apreciando la concurrencia de las circunstancias atenuantes mencionadas, se aplicará la pena inferior en un grado a la establecida por la Ley para el delito cometido, en la extensión que estime el Tribunal adecuada, en atención a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho. En el presente caso, la pena señalada para el delito de falsificación de moneda es de 8 a 12 años de prisión y multa del tanto al décuplo del valor aparente de la moneda. La pena inferior en grado, abarcaría de 4 a 8 años de prisión, y, encontrándose dentro de dicho grado inferior las penas efectivamente solicitadas por el Ministerio Fiscal, procede imponer éstas, en su exacta extensión, al estimarse apropiada, y proporcionada, la pena mínima(4 años de prisión) interesada para Marí Juana, que únicamente efectúa una sola falsificación, y la pena, también en su mitad inferior, pero cuantitativamente algo más elevada, para Delfina, que reiteradamente alteró hasta 13 travellers cheques ajenos, y los presentó al cobro, sucesivamente, lo que constituye un plus de antijuridicidad ante la reiteración en la conducta, de 5 años de prisión.

Procede, así, tal y como se interesa por el Ministerio Fiscal, imponer a Delfina, por el delito de falsificación de moneda, la pena de 5 años de prisión y multa de 823 euros. No procede imponer pena sustitutoria de la pena de mulita en caso de impago, al sumar las penas impuestas a Delfina más de cinco años de privación de libertad. Por su parte, procede imponer a Marí Juana, por el delito de falsificación de moneda, la pena de 4 años de prisión y multa de 100 euros, que generará, caso de impago, una responsabilidad personal subsidiaria de 3 días de arresto sustitutorio, conforme a lo dispuesto en el artículo 53.2 del Código Penal. A ambas, como accesoria, la pena de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

De igual modo, la pena para el delito de estafa perpetrado por Delfina se rebaja en un grado, atendidas las atenuantes concurrentes, la muy cualificada de confesión por las partes apreciada, y la simple de minoración del daño, por lo que procede su condena a la pena interesada por el Ministerio Fiscal de 4 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Procede la condena de Marí Juana, como autora de una falta de estafa, en grado de tentativa, a la pena de 1 mes multa, con cuota diaria de dos euros, lo que supone una multa global de 60 euros de multa, que generará, caso de impago, una responsabilidad personal subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas multa dejadas de abonar, conforme a los dispuesto en el artículo 53 del Código penal (lo que supone, en el caso de impago total de la multa impuesta una pena de 15 días de arresto).

Quinto.-Conforme a lo dispuesto en los artículos 109 y 116 y siguientes del Código Penal, toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios. En el presente caso ciñéndose la solicitud indemnizatoria verificada por el Ministerio Fiscal a la cantidad de 341 euros, procede la condena de Delfina a que indemnice a La Caixa, sucursal sita en la calle Indalecio Prieto de Palma de Mallorca, en la cantidad de 341 euros, cantidad que generará el interés legalmente establecido desde el momento de comisión de los hechos hasta su completo pago

Sexto.-Procede imponer a Delfina el abono de las DOS TERCERAS PARTES de las costas procesales causadas en este procedimiento, y a Marí Juana, UNA tercera parte de las costas procesales causadas, al no generar devengo de costas los procedimientos seguidos en persecución de meras faltas. Todo ello por imperativo de lo dispuesto en el artículo 123 del Código Penal y artículo 240.2 de la LECrim


FALLO


 
En atención a lo expuesto, y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española, HEMOS DECIDIDO:

Que debemos CONDENAR y CONDENAMOS a Delfina, como autora de un delito de falsificación de moneda, ya definido, concurriendo en su conducta la circunstancia atenuante por analogía, muy cualificada, de confesión, a la pena de 5 años de prisión y multa de 823 euros, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y pago de una tercera parte de las costas procesales causadas en este procedimiento, y, como autora de un delito de estafa, con la concurrencia de la atenuante muy cualificada analógica de confesión, y la atenuante simple de minoración del daño, a la pena de 4 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y pago de otra tercera parte de las costas procesales causadas en este procedimiento, así como a que indemnice a la entidad La Caixa, en la cantidad de 341 euros, con más los intereses legales de tal cantidad, desde la fecha de comisión de los hechos hasta la fecha del efectivo pago de la misma.

Y que DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Marí Juana, como autora de un delito de falsificación de moneda, concurriendo en su conducta la atenuante analógica muy cualificada de confesión, a la pena de 4 años de prisión y multa de 100 euros, que generará, caso de impago, una responsabilidad personal subsidiaria de 3 días de arresto sustitutorio, con la accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y, como autora de una falta de estafa, en grado de tentativa, a la pena de 1 mes multa, con cuota diaria de dos euros, lo que supone una multa global de 60 euros de multa, que generará, caso de impago, una responsabilidad personal subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas multa dejadas de abonar (lo que supone, en el caso de impago total de la multa impuesta una pena de 15 días de arresto), así como al pago de una tercera parte de las costas procesales causadas en el procedimiento.

Para el cumplimiento de la pena principal y responsabilidad personal subsidiaria que se impone en esta resolución, será de abono todo el tiempo que han estado privadas de libertad por esta causa, si no lo tuvieran absorbido en otra.

Notifíquese a las partes la presente resolución, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe recurso de CASACION por infracción de Ley o quebrantamiento de forma en el plazo de cinco días.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

Publicación.-La anterior sentencia ha sido leída y publicada en la forma de costumbre. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación