Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.N. 60/2010, de 13 de octubre


 RESUMEN:

Delito continuado de falsificación de moneda en la modalidad de tarjetas de crédito: Existencia de medios probatorios acreditando la participación de los acusados. Pruebas: reconocimiento de los hechos, declaración de los agentes, pericial y testifical. Robo continuado con fuerza en las cosas. Delito de estafa continuada. Atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas.

SALA DE LO PENAL

SECCIÓN CUARTA

ROLLO 6/10

SUMARIO 8/10

JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N.º6

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D.ª TERESA PALACIOS CRIADO (PRESIDENTE)

D.ª CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR (PONENTE)

D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO

SENTENCIA N.º60/2010

En Madrid, a trece de octubre de dos mil diez.

VISTAS por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en juicio oral y público, las presentes actuaciones registradas en esta Sala con el número de Rollo 6/10 y tramitadas por el Juzgado Central de Instrucción n.º 6 por los tramites del sumario ordinario con el número 8/10 con respecto a los acusados:

1.º- Plácido, con N.I.E. NUM000, nacido en La Habana (Cuba) el 03/11/1969, hijo de José y Mirna, sin antecedentes penales, de ignorada solvencia, en situación de libertad provisional y respecto de quien se decretó su prisión desde el 20/05/2002 hasta el 23/10/2002, representado por la procuradora D.ª Elena Muñoz González y defendido por el letrado D. Nicolás Hellín.

2.º- María Inmaculada, con D.N.I. NUM001, natural de Valencia, nacida el 07/09/1973, hija de José y Joaquina, en situación de libertad provisional de la que no consta privada, representada por el procurador D. Manuel María Martínez de Lejarza Ureña y defendida por el letrado D. José María Cervell Pinillos.

Las referidas actuaciones se siguieron también con respecto a Constantino, con N.I.E. NUM002, nacido en Caracas (Venezuela) el 15/10/1971, hijo de Francisco y Mercedes, sin antecedentes penales, de ignorada solvencia, quien tras ser puesto en libertad en auto de 18/05/2002 no fue hallado en el domicilio facilitado, siendo llamado por requisitorias en auto de 16/02/2010 y declarado rebelde el 21/04/2010.

Han sido partes, además de los citados, el Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. Pedro Martínez Torrijos y actuando como ponente la llma. Sra. D.ª CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR que expresa el parecer de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Juzgado de Instrucción n.º 3 de Catarroja (Valencia) se incoaron Diligencias Previas 843/02 a raíz del atestado instruido por la Comandancia de la Guardia Civil de la referida localidad el 18 de abril de 2.002 como consecuencia de la presunta comisión de un delito de estafa a través de la utilización de tarjetas de crédito falsas en diversos establecimientos; practicadas las diligencias de instrucción que se estimaron pertinentes, se dictó el 23/07/202 auto de transformación de las referidas diligencias en el procedimiento ordinario de sumario registrado con el número 1/02 en el que con fecha 11 de julio de 2007 se dictó auto de procesamiento que fue recurrido en reforma y posterior apelación, dictándose el 5/12/2007 auto de conclusión, que fue remitido a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia que incoó por estos hechos Rollo 128//2007 que en auto de 19/06/2008 planteó la cuestión de competencia por inhibitoria a favor de la Audiencia Nacional, recayendo el procedimiento en el Juzgado de Instrucción n.º 6 que incoó por los hechos Diligencias Previas 286/2008, en las que previo informe del Ministerio Fiscal a favor de asumir la competencia, se dictó auto de 11/09/2010 declarando su competencia y en el que se dictó auto de transformación en el sumario 8/2010 mediante auto de 18/01/2010 remitido a esta sección para la continuación del procedimiento dando lugar a la incoación del Rollo 6/10.

Segundo.-Con fecha 15/02/2010 se dictó providencia que acordaba dar traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 627 y siguientes de la L.E.Crim., una vez realizado lo anterior, se dio traslado a la defensa de los acusados por igual tiempo, de modo que, con fecha 22/03/2010 se dictó auto que acordaba la confirmación de la conclusión del sumario y la apertura del juicio oral con respecto a los acusados por un delito de falsificación de moneda.

Tercero.-El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos para los acusados Plácido y María Inmaculada como constitutivos de: 1.º un delito de falsificación de moneda en la modalidad de tarjetas de crédito de los artículos 386.1.º y 387 del Código Penal; 2.º un delito continuado de robo con fuerza en las cosas de los artículos 237, 238.5 y 240 y 74 del Código Penal y 3.º un delito continuado de estafa, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica de dilaciones indebidas del artículo 21. 6 del Código Penal como muy cualificada, por lo que solicitó para los acusados, por el primer delito, la imposición de una pena de prisión de dos años, e inhabilitación especial para el derecho de sufragio durante el tiempo de la condena; por el segundo delito, la pena de 3 meses de prisión y suspensión del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena a sustituir por la pena de multa de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros y, por el tercer delito, la pena de 3 meses de prisión a sustituir por la pena de multa de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros e idéntica accesoria y pago de las costas del juicio.

En materia de responsabilidad civil, solicita que los acusados indemnicen conjunta y solidariamente a los perjudicados D.ª Caridad en la cantidad de 150 euros; a D.ª Mariana en 600 euros y a D. Juan Ignacio en 1.142.83 euros por los daños y perjuicios causados y no indemnizados hasta la fecha.

Cuarto.-Las defensas de ambos acusados, en idéntico trámite, calificaron los hechos de conformidad con la acusación pública.

Quinto.-Mediante auto de 15/07/2010 se señaló la celebración del juicio para el día 08/10/2010, fecha en la que éste tuvo lugar quedando las actuaciones pendientes de dictar sentencia.

HECHOS PROBADOS

Y así expresamente se declara

Los acusados Plácido y María Inmaculada se concertaron a fin de fabricar tarjetas fraudulentas y a tal fin instalaron un lector de tarjetas marca MSR 206 con n.º de serie A000585 que posteriormente fue intervenido en el domicilio de Plácido, en el establecimiento "Visión Cariucao" propiedad de María Inmaculada con la finalidad de copiar los datos alfanuméricos contenidos en las bandas magnéticas de las tarjetas de crédito utilizadas; de esta manera aprovechando las compras realizadas por Caridad y Mariana en el establecimiento citado abonadas con tarjeta de crédito, los citados copiaron los datos contenidos en la banda magnética de las tarjetas Visa Caixa Popular NUM003, propiedad de Mariana, de la tarjeta NUM004 propiedad de Caridad, y de la tarjeta n.º NUM005, propiedad de Teodora. Posteriormente Plácido fabricó con la información obtenida con el lector un número indeterminado de tarjetas que fueron utilizadas por los acusados al menos en las siguientes ocasiones:

- Con la tarjeta NUM003, cuya titularidad corresponde a Mariana, extrajeron la cantidad de 150€ en el cajero de la entidad Bancaza, sucursal 314, sita en la c/ Blasco Ibáñez de Mislata, el 28/04/02 sobre las 6.05 h;

- En el cajero de la misma entidad, sucursal 250 sita en la c/ San Antonio de la localidad de Mislata (Valencia), el 01/05/02 sobre las 11.37 h. extrajeron la cantidad de 150€; el día 08/05/2002 sobre las 23.43 h.

- En el cajero de la sucursal n.º1125 de la entidad Caixa de D'Estalvis de Catalunya, sita en la c/Ramón y Cajal de Valencia consiguiendo 150€.

- Y finalmente el día 10/05/2002 sobre las 0.38 h. en el cajero de la sucursal n.º259 de la entidad Bancaza sita en la c/ San Onofre de Quart de Poblet apoderándose de 150€.

- Con la tarjeta NUM004 cuya titularidad corresponde a Caridad, extrajeron la cantidad de 100€ del cajero de la entidad Bancaza sita en la Avda. Blasco Ibáñez n.º12 de Mislata (Valencia) el día 26/04/2002 sobre las 20.52 h.

- De igual modo, los acusados, tras fabricar una tarjeta de crédito con los datos bancarios de la tarjeta NUM006 propiedad de Juan Ignacio, simularon realizar dos compras en el establecimiento "Cariucao" en fecha 06/03/2002 a las 19.39 h. por un valor de 892.10€ y a las 12.33 h. del 07/03/2002 por valor de 250.73€ apoderándose de las cantidades referidas.

Los citados acusados habían fabricado las tarjetas con la voluntad de utilizarlas para su provecho. Asimismo se aprehendió en su poder un papel manuscrito con anotaciones de distintas series de números compatibles con los datos de esas características pertenecientes a tarjetas de crédito, y susceptibles de ser incorporados a bandas magnéticas.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Los hechos así relatados, constituyen, a juicio del Tribunal, las tres figuras delictivas imputadas por la acusación pública, esto es, un delito de falsificación de moneda, en su modalidad de tarjetas de crédito de los artículos 386.1.º y 387 del Código Penal; un delito continuado de robo con fuerza en las cosas de los artículos 237, 238.5, 240 y 74 del Código Penal y un tercer delito continuado de estafa de los artículos 248, 249 y 74 del citado Código Penal en el que ha resultado debidamente acreditada la participación de ambos acusados.

En efecto, el Tribunal ha contado con medios probatorios lícitamente obtenidos de carácter objetivo, suficientes y practicados en el acto del plenario y sometidos, en consecuencia, a las reglas del mismo, en particular a las de inmediación y contradicción de los que resulta acreditada la ilícita actuación de los acusados en los delitos imputados.

Tales pruebas son, en síntesis, el propio reconocimiento de los hechos objeto de acusación en el acto del juicio oral; la declaración de los agentes de la Benemérita que actuaron como instructor y secretario en las diligencias; la pericial acerca de las tarjetas utilizadas en el comercio donde ambos acusados trabajaban y la testifical de dos de las testigos que acudieron a la tienda de ropa que regentaban, quienes declararon haber abonado los efectos mediante sus respectivas tarjetas de crédito, momento a partir del que observaron una serie de reintegros en sus cuentas corrientes a través de la utilización fraudulenta de la numeración de las bandas magnéticas de las tarjetas de que eran titulares.

Segundo.-Concurre en el presente supuesto la circunstancia atenuante analógica de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del Código Penal, al haber ocurrido los hechos en el primer trimestre de 2002, apreciada, además como muy cualificada, habida cuenta del lapso de tiempo transcurrido sin que ello obedezca a la complejidad de los hechos; de ahí que proceda rebajar la pena inicialmente solicitada por el Ministerio Fiscal en dos grados, condenando en definitiva a los acusados, a las penas solicitadas por la indicada acusación pública.

Tercero.-En materia de responsabilidad civil, los perjudicados que acudieron al acto del juicio reconocieron haber sido indemnizados parcialmente por los Bancos, quedando determinadas cantidades sin haber sido satisfechas, por lo que procede que en materia de responsabilidad civil los indicados acusados indemnicen a los perjudicados en las cantidades aún pendientes de ser percibidas.

Cuarto.-En materia de costas, procede imponerlas, por mitad a los acusados de conformidad con lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal y 240 de la L.E.Crim.

VISTOS los citados preceptos y demás de general y pertinente aplicación,


FALLAMOS


 
QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados Plácido y María Inmaculada como autores criminalmente responsables de los delitos de: 1.º- Falsificación de Moneda en la modalidad de tarjetas de crédito; 2.º- Robo continuado con fuerza en las cosas y 3.º- Estafa continuada, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica de dilaciones indebidas del artículo 21. 6 del Código Penal como muy cualificada, a las penas siguientes: por el primer delito, y para ambos acusados, la imposición de una PENA DE PRISIÓN DE DOS AÑOS, e inhabilitación especial para el derecho de sufragio durante el tiempo de la condena; por el segundo delito, y para ambos acusados, la PENA DE 3 MESES DE PRISIÓN y suspensión del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena a sustituir por la pena de multa de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros y, por el tercer delito, y para ambos acusados, LA PENA DE 3 MESES DE PRISIÓN a sustituir por la pena de multa de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros e idéntica accesoria y pago de las costas del juicio.

Y en materia de responsabilidad civil, se condena a que los acusados indemnicen conjunta y solidariamente a los perjudicados D.ª Caridad en la cantidad de 150 euros; a D.ª Mariana en 600 euros y a D. Juan Ignacio en 1.142.83 euros por los daños y perjuicios causados y no indemnizados hasta la fecha.

Será de abono a los acusados el tiempo que han estado privados de libertad.

Se acuerda el comiso de los efectos intervenidos.

Contra la presente resolución puede interponerse recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo que deberá prepararse en el plazo de cinco días a partir de la última notificación.

Así, por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Magistrada Ponente Ilma. Sra. D.ª CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR, estando celebrando audiencia pública el día de su fecha. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación