Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. León 177/2010 de 21 de mayo


 RESUMEN:

Laudo arbitral: Demanda de nulidad. Desestimación contra el laudo procedente de la Junta Arbitral de Transporte de León, por falta de acreditación de la causa de anulación.

LEON

SENTENCIA: 00177/2010

SEN04

C., EL CID, 20

Tfno.: 987/233159

Fax: 987/232657

N.I.G. 24089 37 1 2009 0201306

Rollo: NULIDAD DEL LAUDO ARBITRAL 0000665 /2009

Proc.Origen: /

Organo Procedencia: de

De: VALIN S.A.T. 2567

Procurador: CRISTINA MARIA FERNANDEZ FERNANDEZ

Letrado:

Contra: Federico

Procurador: CRISTINA DE PRADO SARABIA

Letrado: FERNANDO SAHAGUN PRIETO

SENTENCIA NUM. 177/10

ILMOS/A SRES/A:

D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ.- Presidente

D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.- Magistrado

D.ª M.ª DEL PILAR ROBLES GARCIA.- Magistrada

En León, a veintiuno de mayo de dos mil diez.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial de LEON, los Autos de PROCEDIMIENTO NULIDAD LAUDO, procedente de la JUNTA ARBITRAL DE TRANSPORTE DE LEON, a los que ha correspondido el Rollo 665/2009, en los que aparece como parte apelante VALIN S.A.T. 2567, representada por la Procuradora D.ª CRISTINA FERNANDEZ FERNANDEZ, y asistida por el Letrado D. EUGENIIO MORETON EGGELTE, y como apelada D. Federico, representado por la Procuradora D.ª CRISTINA DE PRADO SARABIA, y asistida por el Letrado D. FERNANDO SAHAGUN PRIETO, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. D.ª M.ª DEL PILAR ROBLES GARCIA.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Único.-Por la representación de VALIN S.A.T. 2567 se formuló demanda de Nulidad Laudo.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Conforme al art. 40 de la Ley 60/2003 de 23 de diciembre de Arbitraje, "contra un laudo definitivo podrá ejercitarse la acción de anulación en los términos previstos en este título", pudiendo ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y "pruebe" alguno de los motivos previstos en el art. 41:

a. Que no ha sido debidamente notificada de la designación de un árbitro o de las actuaciones arbitrales o no ha podido, por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos.

b.Que los árbitros han resuelto sobre cuestiones no sometidas a su decisión.

c. Que la designación de los árbitros o el procedimiento arbitral no se han ajustado al acuerdo entre las partes, salvo que dicho acuerdo fuera contrario a una norma imperativa de esta Ley, o, a falta de dicho acuerdo, que no se han ajustado a esta Ley.

d.Que los árbitros han resuelto sobre cuestiones no susceptibles de arbitraje.

e. Que el laudo es contrario al orden público.

La acción de anulación del laudo habrá de ejercitarse dentro de los dos meses siguientes a su notificación o, en caso de que se haya solicitado corrección, aclaración o complemento del laudo, desde la notificación de la resolución sobre esta solicitud, o desde la expiración del plazo para adoptarla, estableciendo el art. 42 de la expresada Ley el procedimiento que se ha de seguir para el ejercicio de la acción de nulidad, al señalar que: 1.- La acción de anulación se sustanciará por los cauces del juicio verbal. No obstante, la demanda deberá presentarse conforme a lo establecido en el artículo 399 de la Ley de Enjuiciamiento civil, acompañada de los documentos justificativos del convenio arbitral y del laudo, y, en su caso, contendrá la proposición de los medios de prueba cuya práctica interese el actor. El Secretario judicial dará traslado de la demanda al demandado, para que conteste en el plazo de 20 días. En la contestación deberá el demandado proponer los medios de prueba de que intente valerse. Contestada la demanda o transcurrido el correspondiente plazo, el Secretario judicial citará a las partes a la vista, en la que el actor podrá proponer la práctica de prueba en relación con lo alegado por el demandado en su contestación.

Segundo.-Pues bien, en el caso que nos ocupa, se ejercita la acción de anulación del laudo relativo a la controversia n.º LE- 5407-M, dictado por la Junta Arbitral de Transporte de León, en sesión celebrada el día 5 de mayo de 2009, aduciendo que VALIN S.A.T. 2567, recibe la citación para acudir a la vista que se celebró el mencionado 5 de mayo, en la que podía alegar todo aquello que a su derecho pudiera convenir así como aportar y proponer prueba, el día 13 de mayo de 2009, por lo que si bien pudiera ser cierto que nos encontráramos ante la causa de anulación prevista en el apartado b) del art. 41 de la Ley de Arbitraje, "no haber podido, por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos", sin embargo dicha acción no puede prosperar, pues no basta solo con alegar la causa de anulación sino que también es preciso acreditarla, prueba que corresponde conforme a las normas de la carga de la prueba contenidas en el art. 217 de la L E Civil, a quien la alega, lo que fácilmente se hubiera conseguido aportando junto con el escrito de demanda, de acuerdo con el art. 42 de la Ley de Arbitraje en relación con el art. 265.1 de la LE Civil que señala "a toda demanda o contestación habrá de acompañarse los documentos en que las partes funden su derecho a la tutela judicial", como prueba documental, una copia simple del expediente seguido ante la Junta Arbitral, en el que deberá constar la fecha de la recepción de la referida citación, o en el caso de no poder obtener la parte dicha copia, de acuerdo con el art. 265. 2 de la LE Civil, designar el archivo, protocolo o lugar en que se encuentra el expediente del que se pretendía obtener la certificación para que fuera solicitada por este Tribunal, o aportar la célula de la citación, en su poder, documentos a través de los cuales se podría haber acreditado que la citación se recibe con posterioridad a la fecha de la vista, sin que ahora se pueda pedir como diligencia final, ya que a tenor del art. 435. 1 de la LE Civil, no se practicaran como diligencias finales las pruebas que hubieran podido proponerse en tiempo y forma por las partes.

Por ello, no habiéndose acreditado que la citación para asistir a la vista señalada para el día 5 de mayo de 2009, se hubiera recibido tal y como se alega, con posterioridad a dicha fecha, el motivo de anulación invocado en relación al laudo arbitral dictado por la Junta Arbitral de Transporte de León, en sesión celebrada el día 5 de mayo de 2009, a instancia de D. Federico, no puede tenerse por probado, ante lo que resulta inviable que pueda prosperar la acción ejercitada por la representación de VALIN S. A. T., debiendo en consecuencia ser desestimada la demanda planteada por dicha entidad mercantil.

Tercero.-Las costas del procedimiento de acuerdo con lo establecido en el art. 394.1 y LE Civil, han de ser impuestas a la parte demandante.

VISTOS los preceptos legales invocados, sus concordantes y demás de aplicación.


FALLAMOS


 
Que procede desestimar como desestimamos la demanda planteada por la Procuradora D.ª Cristina María Fernández Fernández en nombre y representación de VALIN S.A.T. 2567, con expresa condena de las costas a la parte demandante.

Dese cumplimiento, al notificar esta sentencia, a lo dispuesto en el artículo 248-4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación