Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia T.S.J. Canarias 117/2010, de 1 de febrero


 RESUMEN:

Despido: Caducidad de la acción. Cese de la demanadante por fin de contrata. Demanda por despido 2 meses después de la efectividad del cese. El despido se produce cuando tiene efectividad el cese , y es  cuando comienza el cómputo del plazo de caducidad.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS formada por los Iltmos. Sres D./Dña. Humberto Guadalupe Hernández Presidente, D./Dña. M.ª Jesús García Hernández y D./Dña. Ignacio Duce Sánchez De Moya (Ponente) Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por D.ª Genoveva contra sentencia dictada en fecha 11 de marzo de 2009 en los autos de juicio n.º 0001429/2008 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D./Dña. Genoveva, contra sistemas documentales informatizados s.d.i. s.l. y fondo de garantía salarial.

El Ponente, el Iltmo. Sr. D. Ignacio Duce Sánchez De Moya, quien expresa el criterio de la Sala.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

"PRIMERO.- La demandante ha venido prestando servicios para la empresa demandada, desde el 04-09-06, con categoría profesional de codificador y salario diario bruto prorrateado de 25,95 €, desarrollando su actividad en la calle Pérez del Toro n.º89.35004 las Palmas de Gran Canaria.

Segundo.-Fue contratada en la expresada fecha mediante contrato de trabajo de duración determinada a tiempo parcial (37,5 horas semanales), en la modalidad de obra o servicio, siendo el objeto del mismo, conforme a lo estipulado en la cláusula adicional "la actualización y digitalización de documental en los oficinas del INSS de la calle Pérez del Toro de Las Palmas de Gran Canaria". En anexo al contrato de trabajo se pactó además que"finalizado los mismos quedará extinguida la relación entre las partes"

Tercero.-La razón de ser de la contratación de la actora fue la adjudicación en fecha 2 de agosto de 2006 en procedimiento de concurso a la empresa demandada por parte de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Las Palmas, de contrato de servicios para la clasificación, preparación y grabación digitalizada de diversos documentos administrativos de la Dirección Provincial de fecha 17 de agosto de 2006, obrando en autos particulares administrativos de la contratación administrativa correspondiente, documental cuatro aportado por al demandada cuyo contenido se da íntegramente por reproducido.

Cuarto.-- El 31-08-08 expiró el contrato administrativo suscrito frente la demandada y la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Las Palmas, comunicándole a la actora en fecha 15 de agosto de 2008 aquella expiración mediante carta con el tenor siguiente:

Muy Sr/a. nuestro/a:

El día 31-08-2008, finaliza el Contrato de Trabajo temporal suscrito con Vd., y cuyos datos se reseñan al pie. En cumplimiento de las normas vigentes sobre contratación de personal, se le comunica que con esta fecha quedará rescindida a todos los efectos su relación laboral con la Empresa, causando baja en la misma.

Lo que se le comunica a los efectos oportunos,

En Palma, a 15 de Agosto de 2008.

Quinto.-Que en fecha 28 de Agosto de 2008 se público en el Boletín Oficial del Estado, Resolución de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Las Palmas de fecha 26.08.2008, por la que se adjudicaba provisionalmente la contratación de los servicios para la clasificación, y grabación digitalizada de diversos documentos administrativos de la Dirección Provincial a la demandada, constando como fecha de adjudicación provisional la de 25.08.2008.

Sexto.-Que en fecha 3 de Noviembre de 2008 se público en el Boletín Oficial del Estado, Resolución de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Las Palmas de fecha 22.10.2008, por la que se adjudicaba de forma definitiva la contratación de los servicios para la clasificación, y grabación digitalizada de diversos documentos administrativos de la Dirección Provincial a la demandada constando como fecha de adjudicación la de 21.10.2008.

Séptimo.-En fecha 28 de octubre de 2008 se formalizó Contrato administrativo para la Ejecución del Servicio de clasificación, preparación y grabación digitalizada de diversos documentos administrativos de la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Las Palmas, obrando en autos particulares administrativos de la contratación administrativa correspondiente, documental cinco aportado por al demandada cuyo contenido se da íntegramente por reproducido.

Octavo.-La actora fue cesada en fecha 31.08.2008, junto con un total de 13 trabajadoras, suscribiendo en fecha 31.08.08, documento en el que declaraba "que junto al preaviso de extinción del contrato de trabajo con la empresa SIST. DOCUM. INFORMATIZADOS, S.D.I., de conformidad con el art. 49 RD Legisl. 1/95, de 24 de marzo, sobre derecho de información del representante de los trabajadores en materia de contratación, he recibido una propuesta con las cantidades adecuadas, la cual acepto y doy por cálida la siguiente trascripción de 405,74 euros, por los conceptos que a continuación se detallan (...). Declara que queda totalmente saldado y finiquitado de todos y cuantos devengos laborales pudieran corresponderle por razón de trabajo por cuenta de la mencionada Empresa comprometiéndose con la firma del presente documento a nada más pedir ni reclamar hasta el día de la fecha en que causa baja no voluntaria de la misma, quedando totalmente rescindida la relación laboral que le unía con la Empresa".

En el referido documento se consignaba la cantidad bruta de 414,02 euros en concepto de indemnización Ley 12/01, que fue abonada a la actora en la nómina del mes de agosto.

Noveno.-La plantilla de la demandada para el desarrollo de la nueva adjudicación esta integrada por trece trabajadores, de los que cuatro habían prestado servicios junto a la actora en la anterior adjudicación.

Décimo.-- Que la actora en fecha 13.11.08 remitió burofax con acuse de recibo y certificación de contenido a la dirección de la empresa que figura en la Hoja Salarial y Burofax en fecha 19.11.08, con el mismo contenido al domicilio social, con el siguiente tenor:

A la atención de Recursos Humanos.

Doña Genoveva, con D.N.I. NUM000,

Expone.:

Que habiéndome informado de la adjudicación, a la empresa Sistemas Documentales Informáticos S.D.I., del concurso para obra y servicio en las instalaciones de INSS, de Las Palmas de Gran Canaria, formando parte de la plantilla de esa Empresa.

Solicito.:

La incorporación a dicha empresa o de lo contrario entenderé, que le día 03/11/08, como día de mi despido.

Le saluda muy atentamente.

DECIMO PRIMERO. La parte actora ha ostentado durante el último año la condición de representante legal de los trabajadores.

DECIMO SEGUNDO.- El preceptivo acto de conciliación ante el SEMAC, se celebró el 16.12.2008 concluyendo el mismo intentado sin efecto, habiéndose presentado la papeleta el 25.11.2008".

Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

"Que, estimando la excepción de falta de acción alegada por la demandada SISTEMAS DOCUMENTALES INFORMATIZADOS, S.L., desestimo la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por DOÑA Genoveva, frente a SISTEMAS DOCUMENTALES INFORMATIZADOS, S.L., Y FOGASA sobre DESPIDO, debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos contenidos en la demanda en su contra".

Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-Frente a la sentencia que estimando la excepción de falta de acción alegada por la empresa demandada desestimó la demanda, se alza la actora en suplicación aduciendo un motivo de revisión fáctica y otro de censura jurídica, a fin de que se declare la improcedencia del despido denunciado.

Segundo.-Con amparo en el art 191 b) LPL la parte recurrente pretende la sustitución del hecho probado 7.º por el siguiente texto:

"Que en fecha 28 de octubre de 2008 se formalizó contrato administrativo para la ejecución del servicio de clasificación, preparación y grabación digitalizada de diversos documentos administrativos de la Dirección provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Las Palmas, obrando en autos particulares administrativos de la contratación administrativa correspondiente, documental cinco aportada por la demandada cuyo contenido se da íntegramente por reproducido. Que la citada adjudicación fue publicada en el BOE con fecha 03.11.2008".

Basa su propuesta en los documentos unidos a los folios 49 y 76.

Los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimirse o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas (no siendo cauce para demostrar el error de hecho, la "prueba negativa", consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido de forma suficiente (STS 14 de enero, 23 de octubre y 10 de noviembre de 1986) y STS, 17 de noviembre de 1990) "... sin necesidad de conjeturas, suposiciones o interpretaciones y sin recurrir a la prueba negativa consistente en invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones del juzgador...); c), que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola; d) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, pues, aun en la hipótesis de haberse incurrido en error si carece de virtualidad a dicho fin, no puede ser acogida; e) que en caso de concurrencia de varias pruebas documentales o pericia les que presenten conclusiones plurales divergentes, sólo son eficaces los de mayor solvencia o relevancia de los que sirvieron de base al establecimiento de la narración fáctica y, f) que en modo alguno ha de tratarse de la nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

A la vista de lo expuesto el motivo ha de decaer, pues la adición propuesta es superflua al figurar ya recogida en el hecho probado sexto.

Tercero.-Con amparo en el art 191 c) LPL la misma parte opone infracción de los arts 15;55, 1 y 4 y 56.1 ET; 21.4 de la LO 1/2004 y 110 LPL. Entiende que existió sucesión de la empresa en la contrata, lo que hizo ilegal el cese y que la acción de despido fue ejercitada cuando la demandante conoció tal sucesión.

La Sala ha tenido ya ocasión de pronunciarse sobre el asunto en relación con una compañera de la actora en idéntica situación, habiendo establecido en sentencia de 30.10.2009 (Rec 1168/2009) lo siguiente:

"Para dar solución al motivo así planteado hay que partir de los siguientes datos:

a) La empresa demandada fue adjudicataria en Agosto del 2006 de un contrato de servicios con la Administración (INSS) para la clasificación, preparación y grabación digitalizada de diversos documentos administrativos, contrato que expiraba en Agosto del 2008.

b) El 15.8.2008 la demandada comunicó el cese a la actora por finalización del contrato temporal, con efectos 31.8.2008.

c) El 28.8.2008 la demandada vio prorrogada la contrata, a través de una adjudicación provisional del servicio que venía efectuando hasta la resolución administrativa, continuando prestando servicios otros compañeros de la actora.

d) Que el 21.10.2008 se acordó en el correspondiente expediente administrativo la adjudicación definitiva de aquél servicio a la empresa demandada, lo que fue hecho público a través del BOE de 3.11.2008.

e) El 13.11.2008 la actora solicitó ser reincorporada, presentando papeleta de conciliación el 25.11.2008.

A partir de lo expuesto hay que señalar en primer lugar que la sentencia de instancia aprecia erróneamente la doctrina de la sentencia que transcribe, toda vez que no existió solución de continuidad en la contrata.

En efecto, si se examinan los hechos que se acaban de exponer se constata que en ningún momento la empresa contratista cesa en su actividad, encadenando de forma sucesiva la adjudicación provisional de la contrata, a la que sigue otra adjudicación definitiva.

Ello resulta de los hechos probados lo que implica que la interpretación de la Juzgadora de instancia sea errónea en lo relativo a la doctrina del Tribunal Supremo que cita a propósito del despido y la sucesión de contratas.

Sin embargo, lo determinante, a juicio de la Sala, es que la actora no reacciona frente al cese, acordado por la empresa, por supuesta finalización del contrato de obra celebrado, por finalización, a su vez, de la contrata.

Ante tal decisión de la empresa, la actora se aquieta y suscribe un finiquito, aceptando la liquidación, pese a que la contrata continuó; la actividad continuó, y siguieron trabajando varios de sus compañeros.

Es pasado más de dos meses cuando la demandante reacciona contra su cese, alegando que acababa entonces de conocer que la contrata continuaba; reacción que resulta tardía o extemporánea y que en todo caso, choca frontalmente con el instituto de la caducidad.

En efecto, a juicio de la Sala el despido está caducado, y tal caducidad puede y debe ser apreciada de oficio, pues resulta de los propios autos.

Así, la actora cesa el 31.8.2008 y no presenta la demanda en el SMAC hasta el 25.11.2008, fecha en la que habían ya trascurrido más de 20 días desde el despido.

La parte recurrente pretende sostener que el "dies a quo" para el computo del plazo de caducidad del despido se inicia cuando conoce la nueva adjudicación, pero tal interpretación no tiene apoyo legal, pues el despido se produce cuando de forma unilateral el empresario cesa al trabajador y le comunica dicho cese.

Es entonces cuando se extingue la relación laboral, teniendo carácter constitutivo la decisión del empleador; y es también entonces cuando se inicia el plazo para impugnar el cese.

De ahí que trascurridos más de 20 días hábiles desde el cese el despido esté caducado.

Quiere además destacar la Sala el hecho de que no hubo cese en la realización de la contrata, y, además, varios compañeros de la actora continuaron desempeñando la misma, lo que hace difícilmente creíble que la actora no pudiese enterarse de que la actividad continuó en idénticas condiciones lo que hacía, en todo caso, ilegal el cese.

Procede, por ello, desestimar el recurso al apreciar de oficio la Sala la caducidad del despido, aparte de haber aceptado pacíficamente la trabajadora el cese, firmando un finiquito".

Y la solución ha de ser aquí la misma, pues habiendo transcurrido también un plazo superior a veinte días hábiles desde que se produjo el cese de la trabajadora (31.08.2008), hasta que presentó su demanda de conciliación ante el SEMAC (25.11.2008), su acción por despido se hallaba caducada; cuya circunstancia ha de ser declarada de oficio. Consecuentemente procede la desestimación del recurso interpuesto, confirmando la sentencia impugnada. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.


FALLAMOS


 
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D.ª Genoveva contra la sentencia dictada el día 11 de marzo de 2009, por el Juzgado de lo Social n.º Dos de Las Palmas de Gran Canaria, debemos confirmar como confirmamos dicha sentencia.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de esta Tribunal Superior de Justicia.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número: 3537/000066 0001602/2009 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 EUROS en la entidad de crédito de BANESTO c/c 2410000066 0001602/2009, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón de su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

Una vez firme lo acordado, devuélvase las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación