Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Valencia 279/2010 de 26 de mayo


 RESUMEN:

Defectos constructivos: Reparación. Reclamación de cantidad: Responsabilidad de la constructora de la vivienda propiedad de la actora. Litisconsorcio pasivo necesario: No se solicita la intervención en el proceso ni del aparejador ni del arquitecto. Vicios ruinógenos: Existencia.

 

Sección Séptima

SENTENCIA N.º 279

SECCION SEPTIMA

Ilustrísimos/as Señores/as:

Presidente/a:

DON JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO.

Magistrados/as

DOÑA PILAR CERDAN VILLALBA.

DOÑA MARIA IBAÑEZ SOLAZ.

En la Ciudad de Valencia, a veintiséis de mayo de dos mil diez.

Vistos, ante la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario - 000570/2006, seguidos ante el JUZGADO DE INSTRUCCION 3 DE TORRENT(ANT. MIXTO 6), entre partes; de una como demandado - apelante/s Marcelino, dirigido por el/la letrado/a D/D.ª M.ªJOSE TAMARIT GOERLICH y representado por el/la Procurador/a D/D.ª ANA RAUSELL DONDERIS, y de otra como demandantes - apelado/s Piedad y Plácido, dirigido por el/la letrado/a D/D.ª MARIA JOSE GANDIA ALEGRE y representado por el/la Procurador/a D/D.ª MARIA DE LOS LLANOS PLAZA OROZCO.

Es Ponente el/la Ilmo/a. Sr./Sra. Magistrado/a D/D.ª PILAR CERDAN VILLALBA.


ANTECEDENTES DE HECHO:


 
Primero.-En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE INSTRUCCION 3 DE TORRENT(ANT. MIXTO 6), con fecha 17 de octubre de 2008, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimo parcialmente la demanda instada por la Procuradora de los Tribunales Doña María de los Llanos Plaza Orozco en nombre y representación de Piedad y Plácido, asistida de Letrado contra D. Marcelino representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Ana Rausell Donderis, asistida de Letrado; declarando haber lugar parcialmente a la misma condenando al demandado a que abone a los actores la cuantía de TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA Y UN EUROS CON SESENTA Y NUEVE CENTIMOS DE EURO (34.771,69 euros) más los intereses legales, sin imposición de costas."

Segundo.-Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandada se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 24 de mayo de 2010 para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.

Tercero.-En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.


FUNDAMENTOS DE DERECHO:


 
Primero.-El presente recurso se formula por la parte demandada contra la sentencia que estimó en parte la demanda de juicio ordinario formulada condenando a la misma al importe de la reparación de los defectos constructivos en que aquélla incurrió como constructora de la vivienda propiedad de la actora.

Se funda el referido recurso en que, tal resolución, no es ajustada a derecho, pues:1)Debió apreciar la excepción de falta de litis consorcio pasivo necesario al no haber sido demandados el arquitecto y aparejador intervinientes en dicha obra ni el real constructor y contratante de la misma frente a su parte que sólo hizo su cimentación;2)Es incongruente con el suplico de la demanda por condenar a una cantidad siendo que ello era instado en ésta sólo para el caso de que no se cumpliera la obligación de hacer que postula como principal.

La parte demandante-apelada, en su escrito de oposición al recurso, solicitó la confirmación de la misma sentencia, por sus propios fundamentos y por los contrarios a aquel.

Segundo.-Se acepta en un todo la fundamentación jurídica de la resolución de instancia, a la que sólo cabe añadir para responder el recurso y previa revisión de las pruebas que le afecten a la luz de las normas y doctrina aplicables, las siguientes consideraciones:

1)En lo que afecta a excepción de la falta de litis consorcio pasivo necesario que en realidad se opone, tanto en relación con el arquitecto como con el aparejador como en relación con quien la apelante entiende que es real constructor de la vivienda objeto de la demanda,cabe su rechazo porque:

-No se solicitó la intervención en el proceso de los dos primeros como le permite el art.14 de la LEC y se acató la denegación en la instancia de la que sí instó del tercero.

-En relación con los indicados técnicos con sus informes y testifical y, a falta de toda prueba técnica al efecto y de toda imputación concreta de incumplimiento de su lex artis en la contestación a la demanda, se ha probado que los defectos constructivos que son su objeto y que obligaron a paralizar la obra a instancia de aquéllos y luego a demolerla y a rehacerla,obedecen a vicios de ejecución,es decir imputables al constructor apelante.

-Respecto a quien el último afirma ser el real contraste de igual obra con el actor y su ejecutor,se ha adverado documentalmente que ello no es así al ser tal contratante el primero a finales del 2005 y el segundo un mero empleado suyo y, por tanto no responsable de las deficiencias de aquélla frente a su dueño y otra parte en el contrato.

-En definitiva,se ha acreditado que el responsable de los vicios constructivos es el demandado, como permite (STS de 2-7-07)el artículo 17.3 de la LOE que establece una responsabilidad basada en la solidaridad impropia entre los intervinientes en el proceso constructivo que obliga a individualizar las responsabilidades, mientras que al propio tiempo declara en todo caso la responsabilidad del promotor y la solidaridad propia con el resto de los agentes que fuesen considerados responsables, se haya podido o no individualizar la responsabilidad entre ellos, frente a los supuestos de responsabilidad decenal, que se enjuiciaban según el artículo 1.591,en los que la doctrina señalaba que los agentes que intervienen en una construcción mal hecha no están relacionados entre si por vínculos de solidaridad legal o contractual propia, si no que esta solidaridad, denominada impropia, no existe antes del juicio, la crea la sentencia por razones de protección al dañado cuando la conducta de varios participes en la obra ha contribuido a los defectos ruinógenos y no se ha podido cuantificar las cuotas de contribución. 2)Por lo que se refiere la incongruencia,cabe igual rechazo que del motivo precedente y, con ello el de todo el recurso.

En este sentido cabe señalar que en el suplico de la demanda se pidió la demolición de lo construido y su reconstrucción subsanando los defectos o,subsidiariamente, la ejecución de ésta a costa del demandado presupuestándola,junto a los daños y perjuicios,provisionalmente en una suma que, no se impugnó en la contestación a la demanda. Ya en el curso de la litis esta suma fue concretada en la total de 46.771,69 euros de los que la sentencia,excluyendo los perjuicios y por esa reparación, y a la vista de las facturas aportadas de ésta necesaria por la larga duración de aquélla, se cifró en los 34.771,69 euros a los que condenó,suma tampoco impugnada en esta apelación.

La petición de subsidiaria y sustitutoria de esta condena dineraria en la demanda,además como se ha dicho no cuestionada en su importe y aunque la principal fuera una obligación de hacer, el principio "da mihi factum dabo tibi ius", la laxa interpretación que sobre esta materia prima en nuestra Jurisprudencia y, sobre todo, la no alteración de la causa petendi con posible indefensión por la resolución apelada al acordar la primera,hacen descartar este vicio procesal vulnerador del art.218 de la LEC.

En efecto, este Tribunal sigue el criterio de la Jurisprudencia que ha venido determinando:a)La viabilidad del ejercicio de la acción ex art. 1591 del Código Civil cuando lo que se pedía era la condena al pago del importe de la reparación y no la reparación in natura o condena de hacer, en base a e que la garantía legal del art. 1591 del Código Civil no desplaza la contractual del art. 1.101 del Código Civil sino que se superpone a ella reforzándola, por ello no hay incongruencia en sentencia "que condene ex art. 1591 cuando se demanda por incumplimiento en caso de vicios ruinógenos (SSTS 22-IV-1.986 y 11-IV-1.989) o inversamente cuando "accionando el art. 1591 se puede pedir el cumplimiento in natura" (SSTS 17-1-1.986 y 22-X-1.987);b)Que la acción del art. 1591 no excluye la posibilidad de exigir la indemnización de daños del art. 1.101 CC (SSTS 3-X-1.979; 30-XI-1.983; 27-IV-1.984; 27-X-1.987 y 12-VI-1.989) y que,aunque no se ejercite dicha acción, su aplicación resulta procedente al hallarse dentro de las facultades del juez de instancia (iura novit curia) y no alterar la causa petendi (STS de 25 de Octubre de 1.994.

Tercero.-En relación con las costas de esta alzada, al desestimarse el recurso, procede imponerlas a la apelante, conforme al art. 398 de la LEC en relación con su art.394.

En su virtud,

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.


FALLO:


 
Con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Marcelino,contra la Sentencia de fecha 17 de octubre del 2008,dictada por el Sr. Juez de 1.ª Instancia n.º 6 de TORRENT, se confirman todos sus pronunciamientos, con imposición de las costas causadas en esta instancia a la parte apelante.

Y a su tiempo, con certificación literal de la presente resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia, para constancia y ejecución de lo resuelto y subsiguientes efectos.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Doy fé: La anterior Sentencia ha sido leída y publicada por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, estando celebrando audiencia pública la Sección Séptima de esta Audiencia Provincial, en el día de la fecha. Valencia a veintiséis de mayo de dos mil diez.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación