Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Palma de Mallorca 202/2010 de 27 de mayo


 RESUMEN:

Comunidad de Propietarios: Contratación de un constructor para la realización de una serie de obras de reforma en zonas comunes del edificio, pactándose que en el importe no estarían incluídos los gastos de permisos administrativos. La Comunidad no paga el segundo plazo pactado debido a que alega mala praxis profesional en la ejecución de la obra de albañilería y saneamiento, y por ser la obra defectuosa. Resarcimiento por cumplimiento irregular o inexacto de la obligación.

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00202/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL-SECCION CUARTA

PALMA DE MALLORCA

Rollo: RECURSO DE APELACION 0000598 /2009

Ilmos. Sres.:

PRESIDENTE:

D. MIGUEL ANGEL AGUILO MONJO

MAGISTRADOS:

D.ª MARIA DEL PILAR FERNANDEZ ALONSO

D.ª JUANA MARIA GELABERT FERRAGUT

SENTENCIA n.º 202/2010

En PALMA DE MALLORCA, a 27 de mayo de 2010.

VISTOS en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial los autos de juicio ordinario N.º 503/2008, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Palma, a los que ha correspondido el rollo n.º 598/2009, en los que aparece como parte actora-apelante a D. Estanislao, representado por la Procuradora Sra. Berta Jaume Monserrat y defendido por la Letrada D.ª Marí Company Coll, y como demandada-apelada a COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 N.º NUM000 SON FERRER (CALVIA), representada por la Procuradora D.ª Matilde Segura Seguí y defendida por el Letrado D. Santiago Alejos Fernández.

ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrada D.ª JUANA MARIA GELABERT FERRAGUT.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia antedicho en el encabezamiento de la presente, se dictó sentencia de fecha 27 de julio de 2009 cuyo fallo literalmente dice: Desestimar la demanda interpuesta por la procuradora Berta Jaume Montserrat actuando en nombre y representación de Estanislao, absolviendo a la demandada CP de la calle DIRECCION000 n.º NUM000 de Son Ferrer/Calviá, representada por la Procuradora Matilde Teresa Segura Seguí, de los pedimentos de la demanda con imposición de costas causadas.

Estimar parcialmente la demanda reconvencional instada por la comunidad de Propietarios, condenando a Estanislao al abono de la cantidad de 6.708,93 euros. Dicha cantidad devengará un interés equivalente al legal del dinero desde el momento de la interposición de la demanda y sin perjuicio de lo previsto en el artículo 576 de la LEC, son imposición de costas causadas.

Segundo.-Contra la anterior resolución se interpuso por la representación de la parte actora recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y, seguido éste por sus trámites, y sin que ninguna de las partes interesare el recibimiento del pleito a prueba, quedaron las actuaciones pendientes de votación y fallo.

Tercero.-El presente correspondió a esta Sección Cuarta en virtud de reparto efectuado por la oficina correspondiente.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Se aceptan los de la sentencia de instancia.

Primero.-El procedimiento del que dimana el presente Rollo se inició en virtud de demanda formulada por la Procuradora Sra. Jaume Monserrat, en nombre y representación de D. Estanislao, contra la Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 n.º NUM000 de son Ferrer (Calviá), en solicitud de que se dictara sentencia en la que se condenara a dicha demandada a abonar al actora la cantidad de 13.339'20 €.

Dicha demanda se fundamenta en las alegaciones siguientes: 1) Que en el mes de junio del año 2007 la Comunidad demandada, a través de su presidente, se puso en contacto con el actor, constructor de profesión, al objeto de que efectuase una serie de obras de reforma en las zonas comunes del edificio del que forma parte la comunidad demandada. 2) Que el hoy actor acordó con la referida hoy demandada que las obras a efectuar consistirían en pavimento 452 m2 de aparcamiento, cambiar las tuberías fecales y las pluviales, reparar un pilar y una pared, pintar las puertas de las entradas al edificio, embaldosar una escalera completa así como las paredes de la misma a un metro de altura, pintar toda la fachada de la finca así como las escaleras de la misma. Se pactó que el importe de dichos trabajos ascendería a la suma de 32.598 € más IVA; se pacto también que en dicho importe no estaban incluidos los gastos de permisos administrativos. Y como forma de pago se estipuló lo siguiente: 40 % a la firma del contrato; 40 % al terminar de pintar la fachada; y 20 % cuando se terminaran las obras. 3) Que, iniciada la obra, el hoy actor recibió el primer pago estipulado por importe de 13.039'20 €, equivalente al 40 % de la cantidad presupuestada. 4) Que, una vez terminada la pintura de la fachada, la demandada no procedió a abonar el otro 40 % de la cantidad estipulada. 5) Que el hoy actor ha efectuado prácticamente la totalidad de la obra pactada, ascendiendo la misma la suma de 26.378'40 €, según resulta de la factura que se acompaña. Por consiguiente, la Comunidad demandada adeuda al actor la suma de 13.339'20 €, la cual es objeto de la presente reclamación.

La Comunidad de Propietarios demandada contestó la referida demanda oponiéndose a la misma y, a su vez, formuló demanda de reconvención en solicitud de que se condenara al actora-reconvenido a abonar a la demandada-reconviniente la cantidad de 7.257'37 €.

La demandada-reconviniente alega que las obras no están ni concluidas ni prácticamente finalizadas, ni bien ejecutadas.

Alega también que el actor-reconvenido, entre otras actuaciones cuestionables, ha procedido a pintar la fachada del edificio sin haber concluido el resto de las obras que se habían contratado y que tal proceder es contrario a la praxis profesional puesto que la obra de albañilería y saneamiento debe acabarse primero para, finalmente, proceder a pintar la fachada. En la forma de pago se acordó que se abonaría el 40 % al finalizar la fase de pintura, en el bien entendido que la pintura era la fase posterior a la finalización de otros trabajos encargados.

También se alega que la obra es totalmente defectuosa y que dista mucho de estar prácticamente acabada, según se pretende de contrario; y que se acompaña informe técnico pericial realizado por D. Luis Carlos para acreditar tales extremos. Que la cantidad entregada por la Comunidad de Propietarios al Sr. Estanislao, por importe de 13.029'20 €, supera el trabajo realizado hasta el momento, que asciende a 12.631'49 €, según se hace constar en el referido informe pericial, por lo que hay un importe de 397'71 € a favor de la Comunidad de Propietarios. Además, la obra realmente realizada presenta defectos constructivos de consideración que implican necesariamente que algunas de las partidas deberán ser demolidas para ser nuevamente ejecutadas, tal es el caso de las conducciones fecales instaladas a ras del pavimento, los escalones y el alicatado. Las reparaciones supondrán un coste de 4.753'11 € según la estimación del perito, a la que deberá sumarse el 16 % del I.V.A correspondiente que asciende a 760'49 €. El coste de la demolición de lo mal ejecutado se presupuesta en 1.160'40 € más el 16 % del I.V.A que supone 185'66 € más. Diferencia entre lo abonado y lo ejecutado: 13.029'20 - 12.631'49 = 397'71 €. Coste de reparaciones de lo mal ejecutado + I.V.A: 4.753'11 € + 760'49 € = 5.513'60 €. Coste de demolición de lo mal ejecutado + IVA: 1.160'40 € + 185'66 € = 1.346'06 €. Total 7.257'37 €. Por lo que existe a favor de la demandada-reconviniente un saldo por importe de 7.257'37 €.

Segundo.-La sentencia recaída en el primer grado jurisdiccional desestimó íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora D.ª Berta Jaume Monstserrat, en nombre y representación D. Estanislao, absolviendo a la demandada Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 n.º NUM000 de Son Ferrer (Calviá) de los pedimentos de la demanda, con imposición de las costas al actor.

Y estimó parcialmente la demanda de reconvención instada por la Comunidad de Propietarios, condenando a D. Estanislao a abonar a dicha Comunidad la cantidad de 6.708'93 € con más los correspondientes intereses; sin hacer expresa imposición de las costas causadas.

Tercero.-El actor-reconvenido se alzó contra la referida sentencia y solicitó la revocación de la misma y que se dictara otra, en su lugar, en la que se estimase la demanda principal y se desestimase la demanda de reconvención.

Cuarto.-Esta Sala considera que el recurso de apelación objeto de la presente resolución no puede prosperar, habida cuenta que entendemos que la Juez "a quo" ha valorado de forma correcta la prueba practicada en el procedimiento y que, atendiendo a la misma, ha resuelto de manera acertada la cuestión litigiosa. Y ello por las consideraciones siguientes:

En dicho procedimiento y como prueba se practicó el interrogatorio de las partes, la declaración testifical de una copropietaria del edificio sito en la calle DIRECCION000 n.º NUM000 de Son Ferrer y, además, la parte actora-reconvenida y la demandada- reconviniente aportaron, cada una de ellas, un informe pericial. El aportado por la demandada-reconviniente fue ratificado por su autor en el acto del juicio, quien, además, respondió a las aclaraciones que le formuló tanto la dirección letrada de dicha parte demandada-reconviniente (que había aportado el referido informe) como las que le formuló la Juez "a quo". La parte actora- reconvenida no solicitó, por el contrario, ninguna aclaración al perito que había emitido el informe aportado por la contraparte. En el acto del juicio no compareció el perito que había emitido el informe aportado por la parte actora-reconvenida, obrando en los folios 134, 135 y 136 de los autos un fax remitido por Daniela junto con un informe de visita de fecha 4 de junio de 2009 firmado por el médico D. Ernesto en el que se hace constar que en la actualidad el Sr. Luciano no está en condiciones físicas ni psíquicas para asistir a juicio como Perito. Ante ello la parte actora-reconvenida, que había aportado el informe emitido por el referido Sr. Luciano, en el acto del juicio no solicitó la suspensión del juicio (art. 183.4 de la Ley de Enjuiciamiento civil), tampoco pidió su interrupción para que el perito fuera citado para otro día (art. 193.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), ni la práctica de la prueba como diligencia final (art. 435 de la Ley de Enjuiciamiento civil). Tampoco solicitó la práctica de la prueba en esta alzada (art. 460.2.2.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil). Por lo que, en su caso, la falta de ratificación del informe pericial aportado por la parte actora-reconvenida sólo a ella le es imputable. Como también el que no solicitara la pericial a emitir por un perito de designación judicial.

En la sentencia objeto del presente recurso de apelación, la Juez "a quo" hace referencia, de manera detallada, tanto al informe pericial aportado por la parte actora-reconvenida como al aportado por la demandada reconviniente, así como a las explicaciones y aclaraciones que realizó este último en el acto del juicio, (a preguntas de la dirección Letrada de la parte que había presentado tal informe así como también a preguntas de su S.S.ª, sin que la dirección Letrada de la parte hoy apelante le formulara pregunta alguna), para exponer, después, de manera totalmente motivada las razones por las cuales se decanta por el informe pericial aportado por la parte demandada-reconviniente. Razones o motivos que no pueden considerarse en manera alguna desvirtuados por las alegaciones parciales e interesadas que se formulan en el recurso.

En cuanto a las dos últimas alegaciones que se formulan en el recurso de apelación, debemos indicar que las mismas no puede prosperar. Por una parte, acreditado mediante el informe pericial el coste de lo mal ejecutado y el coste de demolición, la actora-reconvenida viene obligada a abonar dicho coste, aún cuando la reparación de lo mal ejecutado todavía no se haya llevado a cabo; así conforme señala el Tribunal Supremo el cumplimiento irregular o inexacto de la obligación da derecho al consiguiente resarcimiento, que se traducirá bien en la reparación específica o "in natura", a fin de realizar las obras correctoras precisas, incluso a costa del contratista (artículos 1091 y 1098 del Código Civil), bien en cumplimiento por equivalencia (art. 1.101) por reducción en el precio. Y por otra parte, por cuanto teniendo en cuenta el informe pericial aportado por la demandada- reconviniente resulta procedente el descuento del 50 % del importe al que asciende la pintura de la fachada, conforme se recoge en el apartado 5.º del extremo C de dicho informe (folio 58 de los autos).

Por todo ello y conforme hemos indicado antes procede desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia objeto del mismo.

Quinto.-Al desestimar el recurso de apelación procede imponer las costas de esta alzada a la parte apelante, conforme lo dispuesto en el art. 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

En virtud de cuanto antecede,


FALLAMOS


 
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la procuradora D.ª Berta Jaume Montserrat, en nombre y representación de D. Estanislao, contra la sentencia de fecha 27 de julio de 2009, dictada por la Ilma. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de los de Palma, en el procedimiento del cual el presente Rollo dimana, cuya sentencia, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos en todos sus extremos; con expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.

Recursos.- Conforme al art. 466.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, contra las sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales en la segunda instancia de cualquier tipo de proceso civil podrán las partes legitimadas optar por interponer el recurso extraordinario por infracción procesal o el recurso de casación, por los motivos respectivamente establecidos en los arts. 469 y 477 de aquella.

Órgano competente.- Es el órgano competente para conocer de ambos recursos -si bien respecto del extraordinario por infracción procesal sólo lo es con carácter transitorio) la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo.

Plazo y forma para interponerlos.- Ambos recursos deberán prepararse mediante escrito presentado ante esta Audiencia Provincial en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente a la notificación de la sentencia, suscrito por Procurador y autorizado por Letrado legalmente habilitados para actuar ante este Tribunal.

Aclaración y subsanación de defectos.- Las partes podrán pedir aclaración de la sentencia o la rectificación de errores materiales en el plazo de dos días; y la subsanación de otros defectos u omisiones en que aquella incurriere, en el de cinco días.

- No obstante lo anterior, podrán utilizar cualquier otro recurso que estimen oportuno.

- Debiéndose acreditar, en virtud de la disposición adicional 15.ª de la L.O. 1/2009 de 3 de Noviembre, el justificante de la consignación de depósito para recurrir en la cuenta de esta sección cuarta de la Audiencia Provincial n.º 0494, debiéndose especificar la clave del tipo de recurso.

Así, por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente D.ª JUANA MARIA GELABERT FERRAGUT, que lo ha sido en este trámite, en el mismo día de su audiencia pública señalado en el encabezamiento, doy fe.

Publicación.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.


Diligencia.-Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación