Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Burgos 250/2010 de 27 de mayo


 RESUMEN:

Contrato de seguro: Reclamación de cantidad. Acción de repetición de la compañía aseguradora contra comunidad de propietarios por la indemnización satisfecha a su asegurado. Carga de la prueba: La actora no acredita la responsabilidad de la demandada en la producción del siniestro.

BURGOS

SENTENCIA: 00250/2010

SENTENCIA N.º 250

TRIBUNAL QUE LO DICTA:

ILMOS/AS SRES/AS:

PRESIDENTE:

DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA

MAGISTRADOS/AS:

DOÑA ARABELA GARCÍA ESPINA

MAURICIO MUÑOZ FERNÁNDEZ

SIENDO PONENTE: DON MAURICIO MUÑOZ FERNÁNDEZ

SOBRE: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD

LUGAR: BURGOS

FECHA: VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL DIEZ

En el Rollo de Apelación n.º 160 de 2010, dimanante de Juicio Ordinario 3/2008, del Juzgado de Primera Instancia n.º Dos

de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 20 de Mayo de 2009, siendo parte, como demandante-apelante SEGUROS LAGUN ARO S.A., representada en este Tribunal por el Procurador D. Eugenio Echevarrieta Herrera, y defendida por el Letrado D. José Felix Echevarrieta Iñigo; y de otra, como demandada-apelada COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA URBANIZACIÓN000, representada en este Tribunal por el Procurador D. Jesús Miguel Prieto Casado y defendida por el Letrado D. Juan Carlos Gallardo González.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que debo de desestimar y desestimo íntegramente la demanda presentada por el Procurador Sr. Echevarrieta Herrera, en nombre y representación de la Cía de Seguros LAGUN ARO S.A., contra LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS URBANIZACIÓN URBANIZACIÓN000 y en consecuencia debo absolver y absuelvo a la demandada, de las pretensiones deducidas en su contra, con expresa imposición de las costas a la parte actora".

Segundo.-Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Seguros Lagun Aro S.A., se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.

Tercero.-- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la cusa por esta Sala en fecha 27 de Mayo de 2010.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Primero.-La representación legal de Seguros Lagun Aro SA formula recurso de apelación contra la sentencia dictad en fecha 20-5-2009 por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Burgos por la que se desestimaron sus pretensiones de repetición de la indemnización satisfecha a su asegurado por los daños sufridos por inundación en inmueble existente en la Comunidad de Propietarios demandada.

Pretende la citada apelante a estimación de su acción, invocando, en síntesis, como motivos de recurso: el de error en la valoración de la prueba considerando acreditado, en contra de lo sostenido en la sentencia apelada, que con la prueba realizada (prueba pericial de la parte actora, expediente de la aseguradora de la Comunidad de propietarios: Mapfre y declaración del asegurado de la actora) se acredita que el origen de la inundación causante de los daños reclamados lo fue el atasco en las bajantes comunitarias.

Segundo.-Entrando en el análisis del recurso debe anticiparse que se estiman acertados los pronunciamientos efectuados en la sentencia apelada.

La entidad aseguradora no ejercita otra acción que la que correspondía a su asegurado, a quien indemnizó, y esta acción exige, en atención a las reglas sobre la carga de la prueba (artículo 217 LEC), que la actora acredite la responsabilidad de la parte demandada en la producción del siniestro. En el presente caso la parte actora estaba obligada a acreditar que el siniestro (inundación), sobrevino por la causa por ella afirmada de atasco en las conducciones generales de aguas fecales, prueba que no se ha efectuado cumplidamente en el presente caso.

Aunque el asegurado Juan Antonio indicó que fue la anterior guardesa de la Comunidad, quien dio cuenta a la empresa para desatascar, siendo ésta quien localizó el punto indicando que el atasco fue en la conducción general de aguas fecales, no se ha justificado cumplidamente que ello fuera así

Gabriela, que fue empleada de Sabidel (administradora de fincas urbanas), no recuerda el desatasco en las fechas concretas del siniestro y señaló que es habitual que se hagan 2 veces al año. Además indicó que se dio parte del siniestro a la aseguradora de la Comunidad, como trámite habitual cuando se produce un incidente, al margen de la posible responsabilidad en el siniestro.

La testigo-perito de la parte actora Sra Milagros reconoció que a excepción de la arqueta ya se había efectuado la reparación de los daños cuando efectuó su examen pericial.

El presupuesto de reparación aportado se refiere únicamente a instalaciones privativas y así lo refiere el perito judicial señalando que: "de la documentación aportada en autos, a excepción de lo descrito en el hecho segundo de la demanda, no se puede afirmar que los daños por agua producidos en la vivienda NUM000 NUM001, puedan estar ocasionados por algún tipo de problema en las instalaciones comunitarias. Es necesario, hacer constar que recientemente se ha procedido a la urbanización general del complejo, con lo que se han sustituido también las redes de saneamiento y por lo tanto, no se tiene constancia fehaciente del estado de las mismas en el momento en el que se produjo el siniestro. Si la presencia de agua en la vivienda del Sr. Juan Antonio, se hubiera producido por un atasco en la red general de saneamiento, es muy probable que hubiera afectado también a otras viviendas de la urbanización y no se tiene ninguna constancia de que este hecho se produjera. Por lo tanto, dado que el único elemento dañado y actualmente reparado, es la arqueta del interior de la vivienda NUM000 NUM001, y que se trata de un elemento privativo de la misma, esta circunstancia pudiera haber sido la causante de las infiltraciones de agua al interior de dicha vivienda".

La documentación de la aseguradora de la Comunidad (folios 93 y 94) tampoco es determinante para afirmar la responsabilidad de la Comunidad en razón del origen del atasco que determinó la inundación

Aunque consta en el citado expediente las siguientes anotaciones:"nos haríamos cargo del contenido en caso de cobertura" y después como causa de rechazo es "quedan excluidos de la cobertura de RC los daños por agua que provengan de las conducciones del edificio o instalaciones"; también se indica "..es la Comunidad la que tendrá que hacerse cargo", son manifestaciones de parte para excluir la responsabilidad de la aseguradora de la Comunidad sin que de ellas resulte necesariamente que la responsabilidad corresponda efectivamente a la Comunidad en atención al origen del siniestro del que no se habla.

La parte actora pudo acreditar a través de la empresa que en su caso hiciera el desatasco, quien la contrató y donde se localizaba aquel; también a través del fontanero o empresa de fontanería que contrató para efectuar la reparación o mediante declaración de la guardesa de la Comunidad que indicó el asegurado, si apreciaron el origen del atasco.

No habiéndose justificado en definitiva la responsabilidad de la Comunidad en la producción del siniestro, procede con desestimación del recurso, confirmar la resolución recurrida.

Tercero.-Costas.- Ante la desestimación del recurso y en aplicación del artículo 398.1 de la LEC se hace expresa imposición de las costas del recurso ala parte apelante.


FALLO


 
Desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación legal de Seguros Lagun Aro SA contra la sentencia dictad en fecha 20-5-2009 por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Burgos, acordamos su íntegra confirmación, haciendo expresa imposición de las costas del recurso a la parte apelante.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, notificándose a las partes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. MAURICIO MUÑOZ FERNÁNDEZ, estando celebrando Audiencia Pública el Tribunal en el mismo día de su fecha, de lo que yo el secretario. Doy fe.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Oh happy Ley
Workshop Fiscalidad Madrid
Curso Incibe
III Congreso Compliance
 
Foros de formación