Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Lugo 310/2010, de 28 de mayo


 RESUMEN:

Responsabilidad extracontractual: Reclamación de cantidad por daños producidos en accidente de circulación. Indemnización: Cuantificación. Días impeditivos. Secuelas. Gastos médicos.

SENTENCIA

Lugo, veintiocho de mayo de dos mil diez.

La Ilma. Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el Rollo de Sala n.º 220/2.010, dimanante del Juicio Ordinario n.º 122/2.009 seguido en el Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Monforte de Lemos sobre reclamación de cantidad; siendo apelante el demandante Don Ezequiel, representado/a en Primera Instancia por el/la procurador/a Sr. Rodríguez Cedrón y asistido/a del letrado/a Sra. Doval Rodríguez y apelado/a la demandada REALE SEGUROS, representado/a por el procurador/a Sr. López Mosquera y asistido/a de la letrada Sra. Díaz López; actuando como ponente el Magistrado, Ilmo. Sr. D. JOSÉ RAFAEL PEDROSA LÓPEZ.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-Con fecha 29 de enero de 2.010, el Juzgado de Primera Instancia, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Se estima parcialmente la demanda presentada por D. Ezequiel, asistido por la Letrada Sra. Doval Rodríguez y representado por el Procurador Sr. Rodríguez Cedrón, frente a la entidad Reale Seguros, asistida por la letrada Sra. Díaz López y representada por la procuradora Sra. Franco García, sobre reclamación de cantidad y en consecuencia se acuerda: Condenar a la compañía aseguradora Reale Seguros, a abonar a D. Ezequiel la cantidad de seis mil ciento setenta y dos euros con cuarenta y tres céntimos de euro (6.172,43 euros). Condenar a cada una de las partes a satisfacer las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.".

Segundo.-Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por D. Ezequiel, teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.

Tercero.-En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


 
Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada, y

Primero.-Respecto a la alegación relativa a los días invertidos para la sanidad y los que deben considerarse como días impeditivos se está de acuerdo con la sentencia de instancia en cuanto que deben considerarse como tales 164 días que son los señalados por el Dr. Raimundo, coincidentes con el alta traumatológica dada por el Dr. Luciano que lo trató a instancias del primero y ello aún siendo superior a lo establecido por el médico forense ya que aquel emitiendo el informe a instancia de la Compañía Reale no es rechazado por ésta y es más favorable al perjudicado, debiendo admitirse como correctos los 8 días impeditivos señalados por el médico forense que evidentemente corresponden al tiempo de uso de collarín cervical lo que es compartido por el Dr. Raimundo no pudiendo considerarse más ya que la opinión del Dr. Urbano propuesto por la parte demandante-apelante no puede estimarse frente a los antedichos y especialmente frente a la opinión claramente objetiva del médico foense y los 60 días impeditivos desde luego no se corresponden con la lesión: esguince cervical. Respecto a las secuelas, el médico forense rechaza su existencia y examinados los distintos informes se llega a la misma conclusión por cuanto el síndrome del túnel carpiano (lesión nervio a la altura de la muñeca derecha) no responde al tipo de accidente habido que fue lateral y no frontal, su supuesta aparición manifestada por el actor tiene lugar ocho meses después del accidente, no se observa en el informe de sanidad y normalmente tiene ese tipo de lesión carácter degenerativo y respecto a la agravación de artrosis previa tampoco la refiere el médico forense ni el traumatólogo que hizo el seguimiento y el comienzo de sintomatología a nivel cervical tres meses después del alta sólo cabe imputarla a patología degenerativa, no pudiendo considerarse por tanto como secuela del accidente e incluso ni tampoco un punto doloroso puede considerarse como secuela, por lo que la alegación relativa a las secuelas tampoco puede ser acogida. En cuanto a los gastos médicos la explicación efectuada en la sentencia recurrida es asumida por la Sala ya que los mismos están fuera del período de curación y cuando el reclamante ya había sido dado de alta por el traumatólogo que llevó a cabo el seguimiento del tratamiento teniendo en cuenta además que las secuelas solicitadas no han sido reconocidas en esta alzada. Por último, en cuanto a los intereses solicitados del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro dada la cantidad indemnizatoria fijada y dado que la compañía aseguradora consignó en los días siguientes al emplazamiento una cantidad muy cercana a la concedida en sentencia consignando lo restante de forma inmediata una vez recaída aquella no parece que la compañía merezca tal imposición, por todo lo cual se está en el caso de desestimar el recurso formulado y confirmar la resolución recurrida.

Segundo.-Dado que persiste alguna duda de hecho sobre las cuestiones planteadas y la existencia de informes contradictorios en algún punto no procede, conforme a lo dispuesto en el artículo 398.1 en relación con el artículo 394, ambos en relación con el artículo 394, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil una expresa imposición de las costas de esta alzada.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación


FALLAMOS


 
La Sala acuerda: Que desestimando el recurso formulado contra la sentencia dictada en fecha 29 de Enero de 2.010 por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Monforte Lemos, debemos confirmar y confirmamos la misma y sin hacer expresa imposición de las costas de esta alzada. Transfiérase a la Cuenta Especial 9990 el depósito constituido para recurrir

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación